A economia política não é apenas um termo académico empoeirado. Explore como as nações funcionam como famílias coletivas. Esta palavra vem de raízes gregas. polis significa uma cidade ou estado e oikonomos o guardião de uma casa. A combinação destes permite-lhe gerir bens públicos.
Este campo estuda o atrito entre indivíduos, sociedades, mercados e estados. Não depender de uma única lente. Em vez disso, recorre a ferramentas da economia, da ciência política e da sociologia. O objetivo é compreender o poder e a riqueza.
A inflação é um exemplo simples. Quando os preços dos produtos alimentares sobem, não se trata apenas de uma mudança económica. Este é um evento político. Isso mudará o preço que você paga por itens pequenos e grandes. Obriga o Estado a intervir e ajustar o mercado. A economia política examina toda a cadeia de causa e efeito.
Por que a economia tradicional é inadequada
A economia padrão assume frequentemente que os intervenientes racionais estão isolados. A economia política rejeita esta simplificação. Dizem que dinheiro e poder não podem ser separados. O país faz as regras. Os mercados operam dentro deles. Os indivíduos respondem a ambos.
Considere quem tem autoridade para definir as taxas de juros. Esta não é uma constante matemática. Esta é uma decisão política dos banqueiros centrais. Essas decisões também afetam proprietários de residências e pequenos empresários. Os resultados dependem do lobby, da opinião pública e das estruturas institucionais.
Esta abordagem revela compensações ocultas. Toda política tem vencedores e perdedores. As tarifas podem proteger os empregos nacionais, mas podem aumentar os custos para os consumidores. Os subsídios podem reduzir os preços da energia, mas também podem onerar os orçamentos do Estado. A economia política descreve essas consequências.
Ferramentas do comércio
Os pesquisadores neste campo usam métodos diferentes. Analisam dados das contas nacionais. Eles estudam textos legislativos. Eles entrevistam as pessoas envolvidas. Eles olham para padrões históricos.
Uma abordagem comum é a análise comparativa. Como o mercado de trabalho no país A difere do mercado de trabalho no país B? Qual o papel do estado em cada resultado? A desregulamentação promove o crescimento económico ou aumenta a desigualdade? Estas questões requerem mais do que apenas um gráfico do PIB. Eles precisam de contexto.
Outra ferramenta é a análise institucional. Como as leis moldam o comportamento? Os direitos de propriedade afetam os investimentos. A execução do contrato determina o risco. Independentemente do tamanho do mercado, as instituições fracas atrasam o desenvolvimento.
A economia política é o estudo de como os países (famílias nacionais) são geridos ou governados.
Mercados e estados: tensões contínuas
A relação entre mercados e Estados raramente é estática. Evolui com crises. A guerra força os estados a controlar os seus recursos. A recessão provoca intervenção governamental. A prosperidade muitas vezes leva à desregulamentação.
A inflação aumenta os custos. Isso força o governo a agir. Eles podem aumentar as taxas de juros para reduzir os gastos. Podem subsidiar a energia para proteger as famílias. Cada escolha reflecte prioridades políticas e lógica económica.
Os estados estabelecem limites. Os mercados operam dentro deles. Os indivíduos atravessam lacunas. A economia política estuda todo o ecossistema. Não promete respostas fáceis. Ele fornece uma imagem mais clara do jogo.
Quem define “eficiência”?
A eficiência não é um conceito neutro. Depende da pessoa que está medindo e do propósito da medição. O mercado tem potencial para alocar capital de forma eficiente. Pode ser ineficaz na distribuição de riqueza. Na economia política, a questão é qual eficiência é mais importante.
Diferentes escolas de pensamento respondem de maneira diferente. Algumas pessoas priorizam o crescimento. Algumas pessoas priorizam a estabilidade. Algumas pessoas valorizam a liberdade pessoal. Outros sobre segurança coletiva.
A economia política não é apenas um termo antigo. Este é um conjunto de ideias mais amplas sobre como a sociedade funciona. A base de conhecimento é profunda. O debate entre o poder do Estado e as forças de mercado remonta a Platão e Aristóteles. A escolástica adicionou uma camada de lei natural. No entanto, o campo é surpreendentemente jovem para uma especialidade única.
Este debate foi dominado pelo mercantilismo durante séculos. Isto não é apenas uma teoria. Esta é uma estratégia nacional prática. Pensadores como Sir James Steuart e a política do francês Jean-Baptiste Colbert mostraram como os Estados deveriam regular activamente as suas economias. Colbert era o responsável pelas finanças de Luís XIV. Stewart escreveu o primeiro trabalho sistemático sobre o assunto em inglês em 1767. A premissa é simples. Os Estados devem controlar a riqueza para manter o poder.
Então tudo mudou.
Em meados do século XVIII, um novo grupo de pensadores rejeitou esta forma de pensar centrada no Estado. Eles querem uma explicação mundana para a riqueza. Pare de culpar a desigualdade pela vontade de Deus. Em vez disso, concentram-se na política, na tecnologia e nas estruturas sociais. Adam Smith, David Hume e François Quesnay começaram a construir uma estrutura para o sistema. A Riqueza das Nações de Smith, de 1776, foi um momento marcante. Oferece mais que economia. Ele ofereceu um sistema abrangente. Baseava-se no individualismo de Hobbes e Locke, na realpolitik de Maquiavel e no raciocínio indutivo de Bacon.
A mão invisível versus o estado
No centro desta nova abordagem está o individualismo. Smith argumentou que as políticas nacionais muitas vezes não conseguem melhorar o bem-estar social. Por que? Isso porque ele acredita na “mão invisível”. Indivíduos que agem em seu próprio interesse contribuem involuntariamente para o bem-estar da sociedade. Esta foi uma refutação direta da teoria mercantilista. O foco muda da nação para o indivíduo.
No século 19, David Ricardo desenvolveu isso ainda mais. Ele introduziu a vantagem comparativa. A ideia é clara. Os países só devem produzir o que podem produzir mais barato do que outros países. Traga o resto. Esta lógica ajudou a desmantelar o mercantilismo britânico. Promover o comércio livre como um mecanismo eficaz em última análise.
Ao mesmo tempo, Jeremy Bentham e John Stuart Mill combinaram a análise económica com a democracia. O utilitarismo é uma ponte. A economia é mais do que dinheiro. Trata-se de expandir os direitos democráticos e maximizar a utilidade.
Fragmentação de informações
Nem todos concordam com a perspectiva global e centrada no indivíduo de Smith. Friedrich List propôs uma maneira diferente. Ele desenvolveu um “sistema nacional” de economia política. Ele criticou a abordagem de Smith à “cosmopolítica” por ignorar as fronteiras e interesses nacionais. List argumentou que a economia não pode ser analisada sem considerar o Estado-nação como uma entidade separada.
Karl Marx adicionou outra camada. Sua análise baseada em classes culminou em Das Kapital (1867). Ele via a economia política através das lentes do conflito e da luta de classes.
Contudo, este quadro geral não durou muito.
No final do século XIX, o estudo mais amplo da economia política começou a fragmentar-se. As universidades estão começando a separá-lo. Os Princípios de Economia de Alfred Marshall em 1890 marcaram o fim desta era. Marshall distinguiu claramente “economia” de economia política. Ele favoreceu o primeiro. Isso é mais metodológico. Era mais estreito.
O resultado é a divisão. A economia tornou-se uma disciplina independente. O mesmo se aplica à sociologia, à ciência política e às relações internacionais. Pegue as peças do quebra-cabeça de cada área e aprenda-as uma por uma. Uma vasta gama de interacções sociais que os economistas políticos outrora analisavam em conjunto está agora isolada.
Ainda convivemos com essa divisão. O termo “economia política” raramente é usado nos departamentos de economia modernos. Mas as tensões continuam. Até que ponto o Estado deve intervir? A questão é a mesma: como é que os interesses nacionais e os mercados globais colidem? As estruturas não são.
A economia tem a sua própria pequena bolha. No final do século XX, tudo eram modelos abstratos e jargões. A ciência política fez a mesma coisa. Cada um seguiu seu próprio caminho. Mas o mundo real não se preocupa com estas ilhas.
É por isso que a economia política está de volta. Não é um exercício acadêmico empoeirado. Mas como uma ferramenta para decodificar como as nações realmente funcionam. Esta não é apenas uma questão do PIB. Trata-se da complexa intersecção de poder, política e interesses.
Hoje, esta indústria não é mais única. É um conjunto de perguntas. Você tem política de relações econômicas. questões internas, há um conflito entre as eleições e o orçamento. Existem também estudos comparativos sistemáticos. Mas um campo explosivo é a economia política internacional (EIP).
IPE significa retorno. Ele volta às suas raízes. Indivíduos. Estados. Mercados. Sociedade. Tudo se entrelaça.
Trade-off entre EUA e China
Veja os últimos 50 anos. O fosso entre Washington e a China oferece uma aula magistral sobre esta tensão.
Os governos não são robôs. Eles não otimizam apenas a eficiência. Eles otimizam a sobrevivência.
A China quer integrar-se na economia mundial. Duro. Eles precisam de acesso ao mercado. O prêmio foi a adesão à Organização Mundial do Comércio (OMC). Esse foi o prêmio.
Mas a integração tem um preço. Traz liberalização. A China resistiu a essa parte. Eles querem dinheiro sem mudança política.
Os Estados Unidos enfrentam outro problema. As administrações Clinton e Bush viram uma oportunidade. Mais negociações significam mais alavancagem. Ou assim eles pensaram. Eles pressionaram pelo status comercial de Nação Mais Favorecida (NMF).
Foi uma aposta.
Os críticos de direita chamam isso de apaziguamento. Os críticos da esquerda consideraram isso imoral. O argumento é simples. Porquê recompensar Pequim pelo seu fraco historial em matéria de direitos humanos? O governo dos EUA não teve uma resposta que satisfizesse a todos.
Os próprios líderes da China também não ficaram felizes. Os conservadores do Partido Comunista observaram as reformas económicas com suspeita. Eles veem uma influência alienígena se aproximando e se preocupam em perder o controle.
Cálculo de sobrevivência
Esta não é uma história antiga. Esta é a rotina diária da governação.
Os políticos de ambos os países jogavam um jogo de alto risco. Eles tiveram que equilibrar pressões conflitantes.
Nos Estados Unidos:
* Obtenha benefícios financeiros ao ingressar na indústria manufatureira da China.
* Pressão política para defender os direitos humanos.
* Estratégia geopolítica para envolver em vez de isolar.
China:
* Criação de riqueza através da integração global.
* Manter a estabilidade do regime, opondo-se aos modelos políticos ocidentais.
* Legitimidade interna através da promoção do crescimento económico.
O resultado foi um impasse. Uma dança complicada onde nenhum dos lados conseguiu tudo o que queria. Os EUA obtiveram bens e volume comercial mais baratos. A China obteve posição global e transferência de tecnologia. Ambos receberam críticas de sua base.
“São necessários cálculos complexos à medida que os governos tentam equilibrar política e interesses e garantir a sua própria sobrevivência.”
É por isso que a economia política internacional é importante. Isto explica a lacuna entre o que os economistas dizem que deveria acontecer e o que os políticos realmente fazem.
Não se trata de encontrar a solução perfeita. Trata-se de gerenciar trade-offs. Quem ganha se abrirmos as fronteiras? Quem perde quando você fecha?
Afinal, os números não contam toda a história. A política sim. E a política raramente é limpa.
O desacordo entre economia e economia política tem uma longa história. Ambos os campos têm suas raízes em Smith, Hume e John Stuart Mill. Eles reivindicam a mesma herança. No entanto, seus caminhos foram muito diferentes.
A economia política começa com a filosofia moral. Ele pergunta o que “deveria” ser. Esta é uma especificação de projeto.
A economia quer ser diferente. A objetividade é necessária. Queria ser livre de valores.
Alfred Marshall impulsionou essa mudança. Ele queria que a economia refletisse a física do século XVII. Pense em Sir Isaac Newton. formal. Exato. elegante. Nosso objetivo é construir uma grande empresa de informação baseada em uma estrutura rígida.
Paul Samuelson selou o acordo. Seu livro de 1947, Fundamentos da Análise Econômica, introduziu a matemática complexa. Esta publicação marcou o fim da unidade. A bifurcação estava completa.
A corrente política dominante transformou-se em economia. Deixou as suas preocupações mais amplas para trás.
Como analisar tarifas usando modelos econômicos
Vejamos o comércio internacional. É aqui que a diferença se torna aparente.
A análise económica padrão centra-se na política tarifária. Pergunta como as tarifas afectam a utilização dos recursos. Olha para a eficiência. Mapeie isso para diferentes ambientes de mercado.
Considere que tipos de mercados os economistas estudam.
– Competição perfeita. Existem muitos pequenos fornecedores.
– Monopólio. Um fornecedor.
– Monopsônio. Um comprador.
– Oligopólio. Existem menos fornecedores.
O método é matemático. Assume que os atores são racionais. Esses atores maximizam seu próprio lucro. Este quadro examina os efeitos diretos das tarifas. Também analisa mercados relacionados.
Há uma suposição oculta aqui. O modelo trata o exercício como livre de valor. Não é. Pressupõe implicitamente que se uma política produz os maiores benefícios para os actores económicos, também é boa para a sociedade.
Isto é um salto. Ignora os custos sociais.
Uma perspectiva de economia política
A análise político-económica segue um caminho diferente. Não ignora a matemática. Ele simplesmente se recusa a parar por aí.
Ele verifica a pressão. pressão social. pressão política. Interesses económicos. Estas forças determinam a política tarifária. Eles também afetam o processo político.
Esta abordagem tem em conta prioridades mais amplas. Concentra-se na estratégia de desenvolvimento. É fatorado em ambientes de negociação internacional. Também inclui uma perspectiva filosófica.
Considere o neomercantilismo. Esta é uma estratégia pela qual as tarifas afetam o crescimento económico de um país. Isto não é apenas uma questão de eficiência. É uma questão de poder.
Consideremos uma análise neomarxista. Esta visão destaca os preconceitos do sistema comercial global. Os países desenvolvidos mostram frequentemente como têm vantagem sobre os países em desenvolvimento.
A economia política carece de um método científico rigoroso. Não existe uma estrutura analítica objetiva como a economia pura. Esta é a sua fraqueza.
É também a sua força.
Uma perspectiva mais ampla permite uma compreensão mais profunda. Revela aspectos da política tarifária que não são puramente económicos. Vê a maquinaria humana e política por trás dos números.
Qual método diz toda a verdade?
Você pode perguntar qual método é melhor.
A economia lhe dá precisão. Dá-lhe modelos limpos. Diz como os mercados deveriam funcionar em teoria.
A economia política fornece o contexto. Mostra como o mercado “realmente” funciona no mundo real. Reconhece que as pessoas não são apenas atores racionais. Eles são criaturas políticas.
A compensação é a clareza pela complexidade.
A economia oferece uma resposta única e elegante. A economia política oferece uma realidade complexa e multinível.
Um deles se concentra na mecânica da escassez. O outro centra-se na mecânica do poder.
Nenhum dos dois é perfeito por si só. A tensão entre os dois determina as decisões económicas modernas.
Precisamos da precisão do modelo. Também é necessária uma visão do cenário político.
Se você pular um dos lados, metade da imagem ficará invisível.
A tensão entre a intervenção governamental e os mercados livres é mais do que apenas uma teoria académica. É a força motriz por trás da economia política interna moderna.
Durante décadas, o debate girou em torno de um homem, John Maynard Keynes.
Seu livro de 1936, A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda, mudou tudo. Ele acreditava que existe uma correlação negativa direta entre desemprego e inflação. Os governos podem reconstruir a economia ajustando a política fiscal. Aumente os gastos se a taxa de desemprego aumentar. Se a inflação subir, tente acalmá-la.
Esta é a revolução keynesiana.
Foi no meio da Grande Depressão. Os governos estavam desesperados. O resultado? O estado de bem-estar se expandiu. Em muitos lugares, o governo é maior que o setor privado. Nos EUA, “liberal” já não significa “sem intervenção”. Começou por significar “intervenção activa para manter o emprego e o crescimento”.
Esta ideia governou o mundo desde a década de 1930 até a era pós-Segunda Guerra Mundial. Fundou o sistema de Bretton Woods. Fundou o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial.
Agora vem a parte divertida.
O keynesianismo não trata apenas do capitalismo.
Foi usado pela Suécia. Usado nos EUA e no Reino Unido. Mesmo regimes fascistas como a Alemanha nazi adoptaram estratégias semelhantes de controlo estatal. O método é universal. A ideologia por trás disso variou enormemente.
Então veio a década de 1970.
A estagflação atingiu.
O elevado desemprego* e a elevada inflação ocorrem simultaneamente.
O modelo keynesiano entrou em colapso. Você não pode simplesmente trocar um pelo outro.
O pêndulo balançou para trás. O liberalismo clássico, ou o que hoje chamamos de neoliberalismo, está de volta. Este não é um retorno ao antigo modo passivo. Foi agressivo.
Nos Estados Unidos, o presidente Ronald Reagan (1981-89) apoiou-a. Na Grã-Bretanha, Margaret Thatcher (1979-90) fez o mesmo. Eles foram liderados por economistas como Milton Friedman. Friedman promoveu o monetarismo. Essa ideia? A oferta monetária impulsiona o crescimento. A política fiscal é secundária. Se não for o driver principal.
Os neoliberais querem reduzir o tamanho do Estado.
Eles venderam indústrias nacionais. Eles promovem o livre comércio. Eles acreditavam que o mercado livre geraria prosperidade por si só. Esta visão tem implicações para as instituições financeiras internacionais em todo o mundo.
Mas não é sem custo.
Os críticos apontam para danos sociais. O fosso entre ricos e pobres aumentou dramaticamente. O meio ambiente sofreu um golpe.
Na década de 1990, o foco do debate foi o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA).
O NAFTA une os Estados Unidos, o Canadá e o México num bloco comercial. Esta lei entrou em vigor em 1994.
A polêmica continua.
O NAFTA criou empregos nos EUA e no Canadá ou irá destruí-los? Ajuda ou prejudica o meio ambiente? Como são as condições de trabalho no México? Cultura local? A resposta é confusa. Os dados são contestados.
Como a economia política comparada analisa o poder?
A economia política comparada não olha apenas para a economia. Centra-se nas interações entre o Estado, o mercado e a sociedade.
Ele usa ferramentas sofisticadas.
Os teóricos da escolha racional concentram-se no comportamento. Eles assumem que os indivíduos e os países maximizam os benefícios e minimizam os custos.
Os teóricos da escolha pública concentram-se nos incentivos. Eles veem como a política é moldada pelas rotinas das organizações públicas e privadas que influenciam a política.
A modelagem econométrica é comum. Aplica rigor estatístico a questões políticas.
Mas não se trata apenas dos números.
Instituto de Economistas Políticos. legislador. Pessoal administrativo. Judiciário. Eles estudam como os burocratas implementam as políticas.
Eles também olham para os atores.
Grupos de interesse. Partidos políticos. Igrejas. A mídia. Eleições. Ideologias como democracia, fascismo e comunismo.
As fronteiras também ficaram confusas.
Atualmente, a situação internacional determina a política interna. A política comercial já não reflecte apenas objectivos regionais. É responsável pelos movimentos de outros governos. Isto segue as diretrizes das instituições financeiras internacionais.
O custo social e a dinâmica de classe da política
Os sociólogos prestam especial atenção a isso.
Eles medem o apoio público. Eles analisam o impacto no público em geral.
Eles fazem uma pergunta simples: quem cria essas políticas?
Elite superior? Ou é pressão de baixo?
Isto leva a uma economia política crítica.
Está enraizado em Marx.
Para os marxistas, a gestão governamental da economia não é neutra. Mantém a ordem moral dos valores burgueses.
A política fiscal é um excelente exemplo.
A política do governo é vista como pró-ricos. Eles apoiam a elite. Eles fazem isso às custas do público.
Isso é sempre verdade?
Talvez.
No entanto, este quadro exige a consideração de quem beneficia. Não apenas quem cultiva a torta. Quem tem uma faca?
A conversa continua. A metodologia está em constante evolução. No entanto, o conflito central ainda existe. Estado versus mercado. Controle versus liberdade.
Em algum ponto intermediário, o resto de nós tenta descobrir qual sistema realmente funciona para nós.
Os economistas políticos comparativos continuam a procurar razões pelas quais certas regiões dominam a economia internacional. Não se trata apenas de recursos. Os analistas interrogam-se por que razão as parcerias “corporativistas”, ou uma cooperação mais estreita entre o governo, a indústria e os sindicatos, emergem em alguns países e desaparecem noutros.
Nos países industrializados, a fricção entre trabalhadores e gestão parece muito diferente. Alguns países equilibraram isso. Outros estão fervendo.
Como os países reagem à globalização
A questão chave é saber quais as estruturas políticas e económicas que podem ajudar as sociedades a absorver os choques causados pela integração. A globalização não acontece sozinha. Está controlado. ou não
Alguns governos criaram instituições para absorver o choque da abertura do mercado. Alguns deixam os trabalhadores em risco. A diferença entre o sucesso e a estagnação depende muitas vezes destas escolhas estruturais.
Desigualdade no desenvolvimento: Ásia e África
O debate fica ainda mais acalorado quando olhamos para os países em desenvolvimento. Os analistas comparativos passaram anos a tentar explicar porque é que as economias do Sudeste Asiático cresceram tanto, enquanto a maioria dos países africanos tem lutado para recuperar o atraso.
Isto não é inevitável.
As diferenças nos resultados de desenvolvimento sugerem que o quadro institucional é mais importante do que a própria localização.
Os investigadores examinam quais instituições nos países em desenvolvimento promovem este processo e quais o dificultam. O crédito está disponível? Propriedade? Ou será apenas a capacidade de negociar com o capital global?
A resposta não é fácil. Mas para aqueles que tentam prever para onde o capital irá fluir a seguir, é importante compreender os mecanismos por detrás destas diferenças. E quem ficará para trás?
A economia política internacional é mais do que mercados. Esta é uma intersecção complexa onde a política, a economia e os sistemas sociais colidem. Capitalismo e socialismo coexistem. Agricultores locais e corporações multinacionais. Dentro da UE, os migrantes passam por fronteiras que não correspondem necessariamente às realidades económicas. As pessoas pobres estão por toda parte, mas os mecanismos que as mantêm ali são específicos.
Este campo lida com muitos problemas difíceis. Comércio internacional? verificar. Finanças internacionais? verificar. Existem diferenças claras entre países ricos e pobres? Enorme. A ascensão das corporações multinacionais? Este é um jogador-chave. E depois há a hegemonia, seja ela o controlo material ou o soft power cultural. Não se esqueça dos efeitos da globalização económica.
Três lentes representando o poder global
Estas questões não podem ser vistas de apenas uma perspectiva. Esses métodos variam muito dependendo do que está sendo analisado.
A perspectiva mercantilista está intimamente relacionada ao realismo. Eles vêem os Estados-nação como concorrentes num jogo de soma zero de poder e segurança. É uma luta. Cada ação de um país é uma ameaça para outros países.
Os liberais escolhem um ritmo diferente. eles estão otimistas. Eles acreditam que as pessoas e as nações podem criar uma ordem mundial pacífica. Os liberais económicos, em particular, querem que o Estado saia do caminho. Deixemos que as forças do mercado ditem os resultados sociais e políticos. Existem menos regulamentações. Mais liberdade.
O pensamento estruturalista se origina do marxismo. Centram-se menos nas escolhas individuais e mais na forma como as estruturas económicas dominantes exploram as vantagens de classe. Isto é sistemático. O sistema foi fraudado e a análise se concentra no porquê.
Estas opiniões não são isoladas. Eles são aplicados em vários níveis de análise. Você olha para a natureza humana em um nível pessoal. Veja o interesse nacional em nível estadual. Observamos a estrutura do sistema internacional a nível global.
Consideremos, por exemplo, a política dos EUA em relação à imigração mexicana. Não podemos concentrar-nos apenas na segurança das fronteiras. Os padrões de comércio e investimento entre países devem ser monitorizados. Os interesses internos de ambas as partes devem ser levados em conta. Tudo está conectado.
As fronteiras entre o nacional e o estrangeiro estão se confundindo
A linha entre a política externa e a política interna está a confundir-se. Rapidamente.
Num mundo onde as crises económicas externas estão a corroer os interesses políticos e económicos internos, as velhas diferenças são inúteis. Links comerciais. relacionamento financeiro. Mudanças na posição de segurança. Fluxos migratórios. Esses fatores estão intimamente relacionados aos interesses nacionais e internacionais.
Vejamos as crises económicas de países em desenvolvimento como a Tailândia e a Argentina. Eles não podem ser entendidos separadamente. Estão intimamente relacionados com as finanças globais, a política interna e as regras do comércio internacional. Esta crise não é apenas local. É global por design.
“Num mundo onde as crises económicas externas afectam os interesses políticos e económicos internos através de laços comerciais e financeiros, a distinção entre estrangeiro e interno torna-se tão incerta como a distinção entre económico e político.”
O nascimento de uma disciplina na Guerra Fria
A economia política internacional moderna é um subcampo nascido durante a Guerra Fria. A rivalidade entre a União Soviética e os Estados Unidos (1945-1991) forçou uma reavaliação do que era importante.
Inicialmente, o foco estava na segurança. Puro poder militar. Então as coisas mudaram. A segurança económica tornou-se parte da equação. Os atores do mercado entraram na estratégia. Corporações multinacionais. Bancos internacionais. Cartéis como a OPEP. Organizações internacionais como o Fundo Monetário Internacional. Estes não são apenas jogadores de fundo. Eles são fundamentais para as estratégias de segurança nacionais e internacionais.
O campo cresceu por causa dos choques. Choques reais e dolorosos. Em 1971, o sistema monetário internacional de Bretton Woods entrou em colapso. a crise do petróleo de 1973-1974; Estes acontecimentos estão a quebrar velhos padrões.
Quando o realismo falha
Nos primeiros dias da Guerra Fria, os cientistas políticos defendiam políticas de poder realistas. Eles olharam para as relações entre os EUA e a União Soviética e viram apenas prós e contras. Os economistas concentram-se no sistema de Bretton Woods, nas instituições e regras que governam a economia internacional desde 1945.
Dois silos separados.
A situação mudou durante a Guerra do Vietnã. O valor do dólar começou a declinar. Os défices no comércio e nos pagamentos internacionais continuam a crescer enormemente. Os Estados Unidos não podem permitir-se esta guerra ou os compromissos globais que assumiram. As relações com os aliados da NATO estão tensas sob o peso das realidades económicas.
Depois veio a crise do petróleo da OPEP. O secretário de Estado Henry A. Kissinger, um realista, estava contra a parede. Ele não poderia compreender estes problemas sem a ajuda dos economistas. A política de poder não consegue explicar porque é que o preço do petróleo sobe acentuadamente e quais os efeitos que isso tem na estabilidade global.
A necessidade de esforços multidisciplinares
Essas falhas nos forçam a encontrar novas formas de pensar. Uma abordagem interdisciplinar.
É baseado na ciência política. Está desconectado das relações internacionais. Utiliza conceitos da economia e da sociologia. Pretende explicar questões internacionais complexas que não cabem num único quadro disciplinar.
Não criámos do nada uma escola inteiramente nova de economia política. Enfatizou a relevância de análises mais antigas e integradas. O tipo que acompanha de perto a relação entre fatores políticos e econômicos. O tipo que admite que você não pode separar os dois.
O resultado é um campo confuso. é complicado. é necessário.
Discussão sobre nações, empresas multinacionais e globalização
Após o fim da Guerra Fria, o foco da política e da economia internacionais mudou. O maior problema não é mais a guerra nuclear. Trata-se da globalização da economia. Mais especificamente, os Estados-nação ainda têm poder num mercado sem fronteiras?
O tema da discussão são as corporações multinacionais (MNC). Promovem o crescimento ou causam conflitos na “nova economia mundial”? E depois há o lado feio da justiça. justiça. imparcial. Por que os salários nos países em desenvolvimento são tão baixos? Por que dependem de mercados prósperos? Estas não são apenas questões acadêmicas. Essas são pressões reais.
Nas décadas de 1950 e 1960, o otimismo prevaleceu. O economista americano W.W. Rostow e outros especialistas ocidentais em desenvolvimento têm uma teoria clara. Eles acreditam que os países em desenvolvimento acabarão por “decolar”.
É assim que eles veem as coisas.
- O Ocidente influencia os países em desenvolvimento.
- Vivenciar períodos de tensão, perturbação e confusão.
- Então, de repente, tudo se estabiliza.
- O desenvolvimento está acontecendo.
Este é o caminho reto. Foi confuso no início. Finalmente, limpe-o.
No final da década de 1960, a visão era diferente. Os estruturalistas objetaram. Muitos são marxistas ou neomarxistas. Eles fizeram perguntas simples. Por que muitos países nunca se desenvolvem?
O economista alemão Andre Gunder Frank ofereceu uma resposta provocativa. Ele acredita que as relações com os países ocidentais não ajudam os países em desenvolvimento. Isso os torna subdesenvolvidos. A integração cria dependência e não crescimento.
Immanuel Wallerstein explicou isso com mais detalhes. A sua investigação sobre o desenvolvimento histórico do sistema capitalista mundial continua influente até hoje. Ele não acreditava no desenvolvimento universal. Ele argumentou que o desenvolvimento ocorreu apenas em um pequeno grupo de estados semiperiféricos. descansar? eles são marginalizados. Fornecedores de matérias-primas. Fornecedores de recursos naturais. Atende o núcleo das indústrias avançadas.
Este quadro explica muito sobre a estrutura da economia mundial. Isso não tem nada a ver com fracasso pessoal. É uma questão de design de sistema.
Avançando para a década de 1990 e início de 2000. Teoria e realidade se encontram. As empresas multinacionais política e economicamente poderosas, principalmente dos países ocidentais, têm sido alvo de severas críticas. As acusações eram específicas. abuso de mulheres e crianças. As condições de trabalho são anti-higiênicas. Fábricas perigosas em países em desenvolvimento.
Os estruturalistas apontam esses casos como evidência. Não foi uma anomalia. Era um padrão.
Eles chamam isso de “corrida para o fundo”. **
Veja como funciona:
- Os países em desenvolvimento precisam de investimentos estrangeiros.
- As empresas internacionais visam custos baixos.
- Para atrair capital, os países flexibilizaram as leis de protecção dos trabalhadores.
- Os padrões ambientais também foram reduzidos.
Esta é uma armadilha de desvantagem competitiva. Se o país A tiver leis laborais rigorosas, o país B pode enfraquecer as suas leis laborais porque não o faz. O resultado é uma espiral descendente padrão. Não há movimento ascendente.
Essa dinâmica continua. A tensão entre crescimento e equidade ainda não foi resolvida. Pode um país competir globalmente e ainda proteger os seus cidadãos? A resposta estruturalista é o ceticismo. principais pontos fortes. Os periféricos pagam o preço.
Textos fundamentais da economia política
Este campo é baseado em uma pesada prateleira intelectual. Pode ser rastreada até A Riqueza das Nações (1776), de Adam Smith. Esta é uma obra-prima em duas partes que mudou a forma como pensamos sobre o comércio. Depois houve Friedrich List. O seu Sistema Nacional de Economia Política (1841) argumentou que os países precisavam de proteger as suas próprias indústrias antes de competirem globalmente. Karl Marx também não mediu palavras. Seu Das Kapital (1867-1894) descreveu em detalhes o mecanismo do capitalismo e suas contradições internas.
Se você quiser entender como chegamos até aqui, a História da Análise Econômica (1954), de Joseph A. Schumpeter, é o padrão. É denso. Este livro foi reimpresso em 1997 e ainda é essencial para a compreensão do contexto histórico. Os Princípios de Economia de Alfred Marshall (1890) trouxeram disciplina ao assunto. Paul A. Samuelson formulou mais tarde muito disto em Foundations of Economic Analysis (1983).
Compreendendo a dinâmica financeira global
The World in Depression, 1929–39 (1973), de Charles P. Kindleberger, é uma leitura obrigatória. Explique como a Grande Depressão se espalhou. A ausência de um credor global de última instância é significativa. Casino Capitalism (1986), de Susan Strange, oferece uma perspectiva diferente. Ela olhou para os riscos da financeirização. Robert Gilpin forneceu uma estrutura para as relações internacionais em seus escritos entre 1987 e 2001. After Hegemony (1984), de Robert O. Keohane, explora como a cooperação pode sobreviver sem um único poder dominante. Introdução à Economia Política Internacional (2005), de David N. Balaam e Michael Veseth, reúne essas ideias para estudantes contemporâneos.
Modelos econômicos regionais
A economia política comparada é mais do que apenas uma teoria. Isso se aplica a uma área específica. Rethinking Europe’s Future (2001), de David P. Calleo, considera os desafios estruturais da UE. O Japão de Chalmers Johnson: quem governa? (1995) fornecem uma introdução detalhada ao modelo do “estado desenvolvimentista”. O estado orienta a política industrial. Economia Política: Uma Abordagem Comparativa (1998), de Barry Clark, compara esses sistemas.
Na Ásia, Business and the State in South Korea and Taiwan (1995), de Carl J. Fields, mostra como funciona o crescimento liderado pelo Estado. Clement M. Henry e Robert Springborg Explorando o Oriente Médio na Política de Globalização e Desenvolvimento (2001). Na América Latina, Politics and Development in Latin America (2000), de Howard J. Wiardan e Harvey F. Klein, cobre o cenário político.
Esses livros são mais do que apenas história. Estes são estudos de caso em risco e recompensa. Você pode ver onde as políticas tiveram sucesso. Você pode ver onde eles falharam. Os números mudam. O comportamento humano não.
