La economía política no es sólo un término académico polvoriento. Explore cómo las naciones funcionan como familias colectivas. Esta palabra proviene de raíces griegas. polis significa ciudad o estado y oikonomos el guardián de una casa. Combinarlos le permite administrar activos públicos.
Este campo estudia la fricción entre individuos, sociedades, mercados y estados. No depender de una sola lente. En cambio, extrae herramientas de la economía, las ciencias políticas y la sociología. El objetivo es comprender tanto el poder como la riqueza.
La inflación es un ejemplo sencillo. Cuando los precios de los comestibles suben, no se trata sólo de un cambio económico. Este es un evento político. Esto cambiará el precio que paga por artículos pequeños y grandes. Obliga al Estado a intervenir y ajustar el mercado. La economía política examina toda la cadena de causa y efecto.
Por qué la economía tradicional es inadecuada
La economía estándar a menudo supone que los actores racionales están aislados. La economía política rechaza esta simplificación. Dicen que el dinero y el poder no se pueden separar. El país hace las reglas. Los mercados operan dentro de ellos. Los individuos responden a ambos.
Consideremos quién tiene la autoridad para fijar las tasas de interés. Esta no es una constante matemática. Esta es una decisión política de los banqueros centrales. Estas decisiones también afectan a los propietarios de viviendas y de pequeñas empresas. Los resultados dependen del lobby, la opinión pública y las estructuras institucionales.
Este enfoque revela compensaciones ocultas. Cada política tiene ganadores y perdedores. Los aranceles pueden proteger los empleos nacionales, pero pueden aumentar los costos para los consumidores. Los subsidios pueden reducir los precios de la energía, pero también pueden suponer una carga para los presupuestos estatales. La economía política describe estas consecuencias.
Herramientas del oficio
Los investigadores en este campo utilizan diferentes métodos. Analizan datos de cuentas nacionales. Estudian textos legislativos. Entrevistan a las personas involucradas. Observan patrones históricos.
Un enfoque común es el análisis comparativo. ¿En qué se diferencia el mercado laboral del país A del mercado laboral del país B? ¿Qué papel juega el Estado en cada resultado? ¿La desregulación promueve el crecimiento económico o aumenta la desigualdad? Estas preguntas requieren algo más que un simple gráfico del PIB. Necesitan contexto.
Otra herramienta es el análisis institucional. ¿Cómo influyen las leyes en el comportamiento? Los derechos de propiedad afectan las inversiones. La ejecución del contrato determina el riesgo. Independientemente del tamaño del mercado, las instituciones débiles frenan el desarrollo.
La economía política es el estudio de cómo se gestionan o gobiernan los países (hogares nacionales).
Mercados y estados: tensiones en curso
La relación entre mercados y Estados rara vez es estática. Evoluciona con las crisis. La guerra obliga a los estados a controlar sus recursos. La recesión provoca la intervención del gobierno. La prosperidad a menudo conduce a la desregulación.
La inflación aumenta los costos. Esto obliga al gobierno a tomar medidas. Pueden aumentar las tasas de interés para enfriar el gasto. Pueden subsidiar la energía para proteger a los hogares. Cada elección refleja prioridades políticas y lógica económica.
Los estados establecen límites. Los mercados operan dentro de ellos. Los individuos cruzan brechas. La economía política estudia todo el ecosistema. No promete respuestas fáciles. Proporciona una imagen más clara del juego.
¿Quién define la “eficiencia”?
La eficiencia no es un concepto neutral. Depende de la persona que mide y del propósito de la medición. El mercado tiene el potencial de asignar capital de manera eficiente. Puede resultar ineficaz a la hora de distribuir la riqueza. En economía política, la pregunta es qué eficiencia es más importante.
Las diferentes escuelas de pensamiento responden de manera diferente. Algunas personas priorizan el crecimiento. Algunas personas priorizan la estabilidad. Algunas personas valoran la libertad personal. Otros sobre seguridad colectiva.
La economía política no es sólo un término antiguo. Se trata de un conjunto de ideas más amplias sobre cómo funciona la sociedad. La base de conocimientos es profunda. El debate entre el poder estatal y las fuerzas del mercado se remonta a Platón y Aristóteles. El escolasticismo añadió una capa de ley natural. Sin embargo, el campo es sorprendentemente joven para una especialidad única.
Este debate ha estado dominado por el mercantilismo durante siglos. Esto no es sólo una teoría. Esta es una estrategia nacional práctica. Pensadores como Sir James Steuart y la política del francés Jean-Baptiste Colbert mostraron cómo los estados deberían regular activamente sus economías. Colbert estaba a cargo de las finanzas de Luis XIV. Stewart escribió el primer trabajo sistemático sobre el tema en inglés en 1767. La premisa es simple. Los estados deben controlar la riqueza para mantener el poder.
Entonces todo cambió.
A mediados del siglo XVIII, un nuevo grupo de pensadores rechazó esta forma de pensar estatista. Quieren una explicación mundana para la riqueza. Dejen de culpar la desigualdad a la voluntad de Dios. En cambio, se centran en la política, la tecnología y las estructuras sociales. Adam Smith, David Hume y Francois Quesnay comenzaron a construir un marco para el sistema. La riqueza de las naciones de Smith de 1776 fue un momento histórico. Ofrece más que economía. Ofrecía un sistema integral. Se basó en el individualismo de Hobbes y Locke, la realpolitik de Maquiavelo y el razonamiento inductivo de Bacon.
La mano invisible versus el Estado
En el centro de este nuevo enfoque está el individualismo. Smith argumentó que las políticas nacionales a menudo no logran mejorar el bienestar social. ¿Por qué? Esto se debe a que cree en la “mano invisible”. Los individuos que actúan en su propio interés contribuyen, sin saberlo, al bienestar de la sociedad. Esta fue una refutación directa de la teoría mercantilista. El foco pasa de la nación al individuo.
En el siglo XIX, David Ricardo desarrolló esto aún más. Introdujo la ventaja comparativa. La idea es clara. Los países sólo deberían producir lo que puedan producir más barato que otros países. Trae el resto. Esta lógica ayudó a desmantelar el mercantilismo británico. Promover el libre comercio como un mecanismo en última instancia eficaz.
Al mismo tiempo, Jeremy Bentham y John Stuart Mill combinaron el análisis económico con la democracia. El utilitarismo es un puente. La economía es más que dinero. Se trata de ampliar los derechos democráticos y maximizar la utilidad.
Fragmentación de la información
No todo el mundo está de acuerdo con la perspectiva global centrada en el individuo de Smith. Friedrich List propuso un camino diferente. Desarrolló un “sistema nacional” de economía política. Criticó el enfoque de Smith sobre lo “cosmopolítico” por ignorar las fronteras e intereses nacionales. List argumentó que la economía no puede analizarse sin considerar al Estado-nación como una entidad separada.
Karl Marx añadió otra capa. Su análisis de clase culminó en Das Kapital (1867). Vio la economía política a través de la lente del conflicto y la lucha de clases.
Sin embargo, este panorama general no duró mucho.
A finales del siglo XIX, el estudio más amplio de la economía política comenzó a fragmentarse. Las universidades están empezando a separarlo. Los Principios de Economía de Alfred Marshall en 1890 marcaron el final de esta era. Marshall distinguió claramente la “economía” de la economía política. Estaba a favor de lo primero. Esto es más metodológico. Era más estrecho.
El resultado es la división. La economía se convirtió en una disciplina independiente. Lo mismo se aplica a la sociología, las ciencias políticas y las relaciones internacionales. Toma las piezas del rompecabezas de cada área y apréndelas una por una. Una amplia gama de interacciones sociales que los economistas políticos alguna vez analizaron juntos ahora están aisladas.
Todavía vivimos con esta división. El término “economía política” rara vez se utiliza en los departamentos de economía modernos. Pero las tensiones continúan. ¿Hasta qué punto debería intervenir el Estado? La pregunta es la misma: ¿Cómo chocan los intereses nacionales y los mercados globales? Los marcos no lo son.
La economía tiene su propia pequeña burbuja. A finales del siglo XX todo eran modelos abstractos y jerga. La ciencia política hizo lo mismo. Cada uno siguió su propio camino. Pero al mundo real no le importan estas islas.
Por eso la economía política está regresando. No es un ejercicio académico polvoriento. Sino como una herramienta para decodificar cómo funcionan realmente las naciones. No se trata sólo de una cuestión del PIB. Se trata de la compleja intersección de poder, política e intereses.
Hoy en día, esta industria ya no es única. Es un cúmulo de consultas. Tenemos una política de relaciones económicas. En cuestiones internas, hay un conflicto entre las elecciones y el presupuesto. También existen estudios comparativos sistemáticos. Pero un campo explosivo es el de la economía política internacional (EIP).
IPE significa retorno. Vuelve a sus raíces. Individuos. Estados. Mercados. Sociedad. Todo se entrelaza.
Compensación entre Estados Unidos y China
Mire los últimos 50 años. La brecha entre Washington y China ofrece una clase magistral sobre esta tensión.
Los gobiernos no son robots. No optimizan únicamente por la eficiencia. Optimizan la supervivencia.
China quiere integrarse a la economía mundial. Duro. Necesitan acceso al mercado. El premio fue la membresía en la Organización Mundial del Comercio (OMC). Ese fue el premio.
Pero la integración tiene un precio. Trae liberalización. China se resistió a esa parte. Quieren dinero sin cambios políticos.
Estados Unidos enfrenta otro problema. Las administraciones Clinton y Bush vieron una oportunidad. Más operaciones significan más apalancamiento. O eso pensaban. Presionaron por el estatus comercial de nación más favorecida (NMF).
Fue una apuesta.
Los críticos de derecha lo llaman apaciguamiento. Los críticos de izquierda lo calificaron de inmoral. El argumento es simple. ¿Por qué recompensar a Beijing por su pobre historial en materia de derechos humanos? El gobierno de Estados Unidos no tuvo una respuesta que satisfaga a todos.
Los propios líderes chinos tampoco estaban contentos. Los conservadores del Partido Comunista observaron las reformas económicas con sospecha. Ven una influencia alienígena acercándose y les preocupa perder el control.
Cálculo de supervivencia
Esta no es historia antigua. Ésta es la rutina diaria de la gobernanza.
Los políticos de ambos países estaban jugando un juego de alto riesgo. Tuvieron que equilibrar presiones conflictivas.
En los Estados Unidos:
* Obtener beneficios financieros al ingresar a la industria manufacturera de China.
* Presión política para defender los derechos humanos.
* Estrategia geopolítica para involucrar en lugar de aislar.
China:
*Crear riqueza a través de la integración global.
* Mantener la estabilidad del régimen oponiéndose a los modelos políticos occidentales.
* Legitimación interna mediante la generación de crecimiento económico.
El resultado fue un punto muerto. Un baile complicado donde ninguno de los bandos consiguió todo lo que quería. Estados Unidos obtuvo bienes y volumen comercial más baratos. China obtuvo prestigio mundial y transferencia de tecnología. Ambos recibieron críticas de su base.
“Se necesitan cálculos complejos mientras los gobiernos intentan equilibrar la política y los intereses y garantizar su propia supervivencia.”
Por eso es importante la economía política internacional. Esto explica la brecha entre lo que los economistas dicen que debería suceder y lo que los políticos realmente hacen.
No se trata de encontrar la solución perfecta. Se trata de gestionar las compensaciones. ¿Quién gana si abrimos las fronteras? ¿Quién pierde cuando lo cierras?
Después de todo, los números no cuentan toda la historia. La política sí. Y la política rara vez es limpia.
El desacuerdo entre economía y economía política tiene una larga historia. Ambos campos tienen sus raíces en Smith, Hume y John Stuart Mill. Reivindican la misma herencia. Sin embargo, sus caminos fueron muy diferentes.
La economía política comienza con la filosofía moral. Pregunta qué “debería” ser. Esta es una especificación de diseño.
La economía quiere ser diferente. Se requiere objetividad. Quería estar libre de valores.
Alfred Marshall impulsó este cambio. Quería que la economía reflejara la física del siglo XVII. Piense en Sir Isaac Newton. formal. Exacto. elegante. Nuestro objetivo es construir una gran empresa de información basada en una estructura estricta.
Paul Samuelson selló el trato. Su libro de 1947, Fundamentos del análisis económico, introdujo las matemáticas complejas. Esta publicación marcó el fin de la unidad. La bifurcación fue completa.
La corriente política dominante se ha transformado en economía. Dejó en el polvo sus preocupaciones más amplias.
Cómo analizar tarifas utilizando modelos económicos
Miremos el comercio internacional. Aquí es donde la diferencia se hace evidente.
El análisis económico estándar se centra en la política arancelaria. Se pregunta cómo los aranceles afectan el uso de recursos. Se trata de eficiencia. Asigne esto a diferentes entornos de mercado.
Consideremos qué tipos de mercados estudian los economistas.
– Competencia perfecta. Hay muchos proveedores pequeños.
– Monopolio. Un proveedor.
– Monopsonio. Un comprador.
– Oligopolio. Hay menos proveedores.
El método es matemático. Se supone que los actores son racionales. Estos actores maximizan sus propios beneficios. Este marco examina los efectos directos de los aranceles. También analiza los mercados relacionados.
Hay una suposición oculta aquí. El modelo trata el ejercicio como libre de valores. No lo es. Implícitamente se supone que si una política produce los mayores beneficios para los actores económicos, también es buena para la sociedad.
Este es un salto. Ignora los costos sociales.
Una perspectiva de economía política
El análisis político económico toma una ruta diferente. No ignora las matemáticas. Simplemente se niega a detenerse ahí.
Comprueba la presión. presión social. presión política. Intereses económicos. Estas fuerzas determinan la política arancelaria. También afectan el proceso político.
Este enfoque tiene en cuenta prioridades más amplias. Se centra en la estrategia de desarrollo. Tiene en cuenta los entornos de negociación internacional. También incluye una perspectiva filosófica.
Pensemos en el neomercantilismo. Esta es una estrategia mediante la cual los aranceles afectan el crecimiento económico de un país. No se trata sólo de una cuestión de eficiencia. Se trata de poder.
Consideremos un análisis neomarxista. Esta visión pone de relieve los sesgos del sistema de comercio mundial. Los países desarrollados a menudo muestran que tienen una ventaja sobre los países en desarrollo.
La economía política carece de un método científico riguroso. No existe un marco analítico objetivo como el de la economía pura. Ésta es su debilidad.
También es su fuerza.
Una perspectiva más amplia permite una comprensión más profunda. Revela aspectos de la política arancelaria que no son puramente económicos. Ve la maquinaria humana y política detrás de las cifras.
¿Qué método dice toda la verdad?
Quizás te preguntes qué método es mejor.
La economía te da precisión. Te ofrece modelos limpios. Le dice cómo deberían funcionar los mercados en teoría.
La economía política proporciona el contexto. Le muestra cómo funciona “realmente” el mercado en el mundo real. Reconoce que las personas no son sólo actores racionales. Son criaturas políticas.
La compensación es claridad por complejidad.
La economía ofrece una respuesta única y elegante. La economía política ofrece una realidad compleja y de múltiples niveles.
Uno se centra en la mecánica de la escasez. El otro se centra en la mecánica del poder.
Ninguno de los dos es perfecto en sí mismo. La tensión entre ambos determina las decisiones económicas modernas.
Necesitamos la precisión del modelo. También se necesita una visión del panorama político.
Si omite cualquiera de los lados, la mitad de la imagen se vuelve invisible.
La tensión entre la intervención gubernamental y los mercados libres es más que una simple teoría académica. Es la fuerza impulsora detrás de la economía política interna moderna.
Durante décadas, el debate giró en torno a un hombre, John Maynard Keynes.
Su libro de 1936, La teoría general del empleo, el interés y el dinero, lo cambió todo. Creía que existe una correlación negativa directa entre desempleo e inflación. Los gobiernos pueden reconstruir la economía ajustando la política fiscal. Aumentar el gasto si aumenta la tasa de desempleo. Si la inflación sube, trate de calmarla.
Ésta es la revolución keynesiana.
Fue en medio de la Gran Depresión. Los gobiernos estaban desesperados. ¿El resultado? El estado de bienestar se expandió. En muchos lugares, el gobierno es más grande que el sector privado. En Estados Unidos, “liberal” ya no significa “no intervenir”. Empezó a significar “intervención activa para mantener el empleo y el crecimiento”.
Esta idea dominó el mundo desde la década de 1930 hasta la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Fundó el sistema de Bretton Woods. Fundó el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
Ahora viene la parte divertida.
El keynesianismo no se trata sólo del capitalismo.
Fue utilizado por Suecia. Utilizado tanto en EE. UU. como en el Reino Unido. Incluso regímenes fascistas como la Alemania nazi adoptaron estrategias similares de control estatal. El método es universal. La ideología detrás de esto varió enormemente.
Luego vinieron los años 1970.
Golpe de estanflación.
El alto desempleo* y la alta inflación ocurren simultáneamente.
El modelo keynesiano se ha derrumbado. No puedes simplemente cambiar uno por el otro.
El péndulo ha retrocedido. El liberalismo clásico, o lo que ahora llamamos neoliberalismo, está regresando. No se trata de un regreso al antiguo modo pasivo. Fue agresivo.
En Estados Unidos, el presidente Ronald Reagan (1981-89) lo apoyó. En Gran Bretaña, Margaret Thatcher (1979-90) hizo lo mismo. Estaban dirigidos por economistas como Milton Friedman. Friedman promovió el monetarismo. ¿Esta idea? La oferta monetaria impulsa el crecimiento. La política fiscal es secundaria. Si no el conductor principal.
Los neoliberales quieren reducir el tamaño del Estado.
Vendieron industrias nacionales. Promueven el libre comercio. Creían que el libre mercado generaría prosperidad por sí solo. Esta visión tiene implicaciones para las instituciones financieras internacionales de todo el mundo.
Pero esto no deja de tener un coste.
Los críticos apuntan al daño social. La brecha entre ricos y pobres ha aumentado dramáticamente. El medio ambiente se vio afectado.
En la década de 1990, el foco del debate era el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
El TLCAN une a Estados Unidos, Canadá y México en un bloque comercial. Esta ley entró en vigor en 1994.
La controversia continúa.
¿El TLCAN ha creado empleos en Estados Unidos y Canadá, o los destruirá? ¿Ayuda o daña el medio ambiente? ¿Cómo son las condiciones laborales en México? ¿Cultura local? La respuesta es confusa. Los datos están en duda.
¿Cómo analiza la economía política comparada el poder?
La economía política comparada no se limita a la economía. Se centra en las interacciones entre el Estado, el mercado y la sociedad.
Utiliza herramientas sofisticadas.
Los teóricos de la elección racional se centran en el comportamiento. Suponen que los individuos y los países maximizan los beneficios y minimizan los costos.
Los teóricos de la elección pública se centran en los incentivos. Ven cómo la política está determinada por las rutinas de las organizaciones públicas y privadas que influyen en la política.
Los modelos econométricos son comunes. Aplica rigor estadístico a las cuestiones políticas.
Pero no se trata sólo de los números.
Instituto de Economistas Políticos. legislador. Personal administrativo. Judicial. Estudian cómo los burócratas implementan las políticas.
También miran a los actores.
Grupos de interés. Partidos políticos. Iglesias. Los medios de comunicación. Elecciones. Ideologías como la democracia, el fascismo y el comunismo.
Las fronteras también se han desdibujado.
Actualmente, la situación internacional determina la política interna. La política comercial ya no refleja sólo objetivos regionales. Da cuenta de las medidas de otros gobiernos. Esto sigue las directrices de las instituciones financieras internacionales.
El costo social y la dinámica de clases de la política
Los sociólogos prestan especial atención a esto.
Miden el apoyo público. Observan el impacto en el público en general.
Hacen una pregunta simple: ¿quién crea estas políticas?
¿Élite superior? ¿O es presión desde abajo?
Esto conduce a una economía política crítica.
Tiene sus raíces en Marx.
Para los marxistas, la gestión gubernamental de la economía no es neutral. Mantiene el orden moral de los valores burgueses.
La política fiscal es un excelente ejemplo.
La política del gobierno se considera favorable a los ricos. Apoyan a la élite. Lo hacen a expensas del público.
¿Es esto siempre cierto?
Tal vez.
Sin embargo, este marco requiere considerar quién se beneficia. No sólo quién cultiva el pastel. ¿Quién tiene un cuchillo?
La conversación continúa. La metodología está en constante evolución. Sin embargo, el conflicto central todavía existe. Estado versus mercado. Control versus libertad.
En algún punto intermedio, el resto de nosotros intentamos descubrir qué sistema realmente funciona para nosotros.
Los economistas políticos comparados continúan buscando razones por las cuales ciertas regiones dominan la economía internacional. No se trata sólo de recursos. Los analistas se preguntan por qué en algunos países surgen asociaciones “corporativistas”, o una cooperación más estrecha entre el gobierno, la industria y los sindicatos, mientras que en otros desaparecen.
En los países industrializados, la fricción entre los trabajadores y la dirección parece muy diferente. Algunos países han nivelado esto. Otros están hirviendo.
Cómo reaccionan los países a la globalización
La cuestión clave es qué estructuras políticas y económicas pueden ayudar a las sociedades a absorber los impactos causados por la integración. La globalización no ocurre sola. Está controlado. o no
Algunos gobiernos han creado instituciones para absorber el impacto de la apertura del mercado. Algunos dejan a los trabajadores en riesgo. La diferencia entre el éxito y el estancamiento depende a menudo de estas elecciones estructurales.
Desigualdad en el desarrollo: Asia y África
El debate se vuelve aún más acalorado cuando miramos a los países en desarrollo. Los analistas comparativos han pasado años tratando de explicar por qué las economías del sudeste asiático han crecido tanto mientras la mayoría de los países africanos han luchado por ponerse al día.
Esto no es inevitable.
Las diferencias en los resultados de desarrollo sugieren que el marco institucional es más importante que la ubicación misma.
Los investigadores examinan qué instituciones de los países en desarrollo promueven este proceso y cuáles lo obstaculizan. ¿Hay crédito disponible? ¿Propiedad? ¿O es simplemente la capacidad de negociar con el capital global?
La respuesta no es fácil. Pero para quienes intentan predecir hacia dónde fluirá el capital a continuación, es importante comprender los mecanismos detrás de estas diferencias. ¿Y quién quedará atrás?
La economía política internacional es más que mercados. Se trata de una intersección compleja en la que chocan la política, la economía y los sistemas sociales. El capitalismo y el socialismo coexisten. Agricultores locales y corporaciones multinacionales. Dentro de la UE, los inmigrantes atraviesan fronteras que no necesariamente corresponden a las realidades económicas. Los pobres están en todas partes, pero los mecanismos que los mantienen ahí son específicos.
Este campo se ocupa de muchos problemas difíciles. ¿Comercio internacional? controlar. ¿Finanzas internacionales? controlar. ¿Existen diferencias claras entre países ricos y pobres? Masivo. ¿El auge de las corporaciones multinacionales? Este es un jugador clave. Y luego está la hegemonía, ya sea control material o poder blando cultural. No olvidemos los efectos de la globalización económica.
Tres lentes que representan el poder global
Estas cuestiones no pueden verse desde una sola perspectiva. Estos métodos varían mucho dependiendo de lo que se esté analizando.
La perspectiva mercantilista está estrechamente relacionada con el realismo. Ven a los Estados-nación como competidores en un juego de poder y seguridad de suma cero. Es una lucha. Cada acción de un país es una amenaza para otros países.
Los liberales eligen un ritmo diferente. son optimistas. Creen que las personas y las naciones pueden crear un orden mundial pacífico. Los liberales económicos en particular quieren que el Estado se aparte del camino. Dejemos que las fuerzas del mercado dicten los resultados sociales y políticos. Hay menos regulaciones. Más libertad.
El pensamiento estructuralista tiene su origen en el marxismo. Se centran menos en las elecciones individuales y más en cómo las estructuras económicas dominantes explotan las ventajas de clase. Esto es sistemático. El sistema ha sido manipulado y el análisis se centra en por qué.
Estas opiniones no son aisladas. Se aplican en múltiples niveles de análisis. Miras la naturaleza humana a un nivel personal. Mire el interés nacional a nivel estatal. Observamos la estructura del sistema internacional a nivel global.
Consideremos, por ejemplo, la política estadounidense hacia la inmigración mexicana. No podemos centrarnos únicamente en la seguridad fronteriza. Es necesario monitorear los patrones de comercio e inversión entre países. Deben tenerse en cuenta los intereses internos de ambas partes. Todo está conectado.
Los límites entre lo nacional y lo extranjero se están desdibujando
La línea entre la política exterior y la política interior se está desdibujando. Rápidamente.
En un mundo donde las crisis económicas externas están erosionando los intereses políticos y económicos internos, las viejas diferencias son inútiles. Enlaces comerciales. relación financiera. Cambios en la posición de seguridad. Flujos migratorios. Estos factores están estrechamente relacionados con los intereses nacionales e internacionales.
Mire las crisis económicas de países en desarrollo como Tailandia y Argentina. No se pueden entender por separado. Están estrechamente relacionados con las finanzas globales, la política interna y las reglas del comercio internacional. Esta crisis no es sólo local. Es global por diseño.
“En un mundo donde las crisis económicas externas afectan los intereses políticos y económicos internos a través de vínculos comerciales y financieros, la distinción entre lo externo y lo interno se vuelve tan incierta como la distinción entre lo económico y lo político.”
El nacimiento de una disciplina en la Guerra Fría
La economía política internacional moderna es un subcampo nacido durante la Guerra Fría. La rivalidad entre la Unión Soviética y Estados Unidos (1945-1991) obligó a reevaluar lo que era importante.
Inicialmente, la atención se centró en la seguridad. Puro poder militar. Entonces las cosas cambiaron. La seguridad económica pasó a ser parte de la ecuación. Los actores del mercado entraron en la estrategia. Corporaciones multinacionales. Bancos internacionales. Cárteles como la OPEP. Organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional. Estos no son sólo jugadores de fondo. Son fundamentales para las estrategias de seguridad nacionales e internacionales.
El campo creció debido a los sobresaltos. Choques reales y dolorosos. En 1971, el sistema monetario internacional de Bretton Woods colapsó. la crisis del petróleo de 1973-1974; Estos acontecimientos están rompiendo viejos patrones.
Cuando falla el realismo
En los primeros días de la Guerra Fría, los politólogos defendían una política de poder realista. Examinaron las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y sólo vieron pros y contras. Los economistas se centran en el sistema de Bretton Woods, las instituciones y reglas que han gobernado la economía internacional desde 1945.
Dos silos separados.
La situación cambió durante la guerra de Vietnam. El valor del dólar comenzó a bajar. Los déficits en el comercio y los pagos internacionales continúan creciendo enormemente. Estados Unidos no puede permitirse esta guerra ni los compromisos globales que ha asumido. Las relaciones con los aliados de la OTAN están tensas bajo el peso de las realidades económicas.
Luego vino la crisis del petróleo de la OPEP. El secretario de Estado Henry A. Kissinger, un realista, estaba contra la pared. No podía entender estos problemas sin la ayuda de los economistas. La política de poder no puede explicar por qué el precio del petróleo aumenta bruscamente y qué efectos tiene sobre la estabilidad global.
La necesidad de esfuerzos multidisciplinarios
Estos fracasos nos obligan a encontrar nuevas formas de pensar. Un enfoque interdisciplinario.
Se basa en la ciencia política. Está desconectado de las relaciones internacionales. Utiliza conceptos de la economía y la sociología. Su objetivo es explicar cuestiones internacionales complejas que no pueden encajar en un marco disciplinario único.
No creamos de la nada una escuela de economía política completamente nueva. Destacó la relevancia de un análisis integrado más antiguo. El tipo que sigue de cerca la relación entre factores políticos y económicos. Del tipo que admite que no se pueden separar los dos.
El resultado es un campo confuso. Es complicado. es necesario.
Discusión sobre naciones, empresas multinacionales y globalización
Después del fin de la Guerra Fría, el enfoque de la política y la economía internacionales cambió. El mayor problema ya no es la guerra nuclear. Se trata de la globalización de la economía. Más específicamente, ¿los Estados-nación todavía tienen poder en un mercado sin fronteras?
El tema de discusión son las corporaciones multinacionales (MNC). ¿Promueven el crecimiento o causan conflictos en la “nueva economía mundial”? Y luego está el lado feo de la justicia. justicia. imparcial. ¿Por qué los salarios en los países en desarrollo son tan bajos? ¿Por qué dependen de mercados prósperos? Éstas no son sólo cuestiones académicas. Esas son presiones reales.
En las décadas de 1950 y 1960 prevaleció el optimismo. El economista estadounidense W.W. Rostow y otros expertos occidentales en desarrollo tienen una teoría clara. Creen que los países en desarrollo eventualmente “despegarán”.
Así lo ven ellos.
- Occidente influye en los países en desarrollo.
- Experimentar períodos de tensión, perturbación y confusión.
- Entonces, de repente, todo se nivela.
- El desarrollo está ocurriendo.
Éste es el camino recto. Al principio fue confuso. Finalmente, límpielo.
A finales de los años 60, la visión era diferente. Los estructuralistas se opusieron. Muchos son marxistas o neomarxistas. Hicieron preguntas sencillas. ¿Por qué muchos países nunca se desarrollan?
El economista alemán Andre Gunder Frank ofreció una respuesta provocativa. Cree que las relaciones con los países occidentales no ayudan a los países en desarrollo. Esto los convierte en subdesarrollados. La integración crea dependencia, no crecimiento.
Immanuel Wallerstein explicó esto con más detalle. Su investigación sobre el desarrollo histórico del sistema capitalista mundial sigue siendo influyente en la actualidad. No creía en el desarrollo universal. Sostuvo que el desarrollo tuvo lugar sólo en un pequeño grupo de estados semiperiféricos. ¿descansar? están marginados. Proveedores de materias primas. Proveedores de recursos naturales. Sirve al núcleo de industrias avanzadas.
Este marco explica mucho sobre la estructura de la economía mundial. Esto no tiene nada que ver con el fracaso personal. Se trata de diseño de sistemas.
Avance rápido hasta la década de 1990 y principios de la de 2000. La teoría y la realidad se encuentran. Las empresas multinacionales política y económicamente poderosas, principalmente de países occidentales, han sido objeto de duras críticas. Las acusaciones fueron específicas. Abuso de mujeres y niños. Las condiciones de trabajo son antihigiénicas. Fábricas peligrosas en países en desarrollo.
Los estructuralistas señalan estos casos como evidencia. No fue una anomalía. Era un patrón.
Lo llaman la “carrera hacia el fondo”. **
Así es como funciona:
- Los países en desarrollo necesitan inversiones extranjeras.
- Las empresas internacionales buscan costes bajos.
- Para atraer capital, los países flexibilizaron las leyes de protección de los trabajadores.
- También se han reducido las normas medioambientales.
Esta es una trampa de desventaja competitiva. Si el país A tiene leyes laborales estrictas, el país B puede debilitarlas porque no las tiene. El resultado es una espiral descendente estándar. No hay movimiento ascendente.
Esta dinámica continúa. La tensión entre crecimiento y equidad aún no se ha resuelto. ¿Puede un país competir globalmente y aun así proteger a sus ciudadanos? La respuesta estructuralista es el escepticismo. fortalezas centrales. Los periféricos pagan el precio.
Textos fundacionales de economía política
Este campo se basa en una pesada plataforma intelectual. Su origen se remonta a La riqueza de las naciones (1776) de Adam Smith. Esta es una obra maestra de dos partes que cambió la forma en que pensamos sobre el comercio. Luego estaba Friedrich List. Su Sistema Nacional de Economía Política (1841) argumentó que los países necesitaban proteger sus propias industrias antes de competir globalmente. Karl Marx tampoco se anduvo con rodeos. Su Das Kapital (1867-1894) describió en detalle el mecanismo del capitalismo y sus contradicciones internas.
Si quiere comprender cómo llegamos hasta aquí, la Historia del análisis económico (1954) de Joseph A. Schumpeter es el estándar. Es denso. Este libro se reimprimió en 1997 y sigue siendo esencial para comprender los antecedentes históricos. Los Principios de economía de Alfred Marshall (1890) aportaron disciplina al tema. Paul A. Samuelson formuló posteriormente gran parte de esto en Foundations of Economic Analysis (1983).
Comprender la dinámica financiera global
El libro de Charles P. Kindleberger The World in Depression, 1929–39 (1973) es una lectura obligada. Explica cómo se extendió la Gran Depresión. La ausencia de un prestamista global de último recurso es significativa. Casino Capitalism (1986), de Susan Strange, ofrece una perspectiva diferente. Observó los riesgos de la financiarización. Robert Gilpin proporcionó un marco para las relaciones internacionales en sus escritos entre 1987 y 2001. After Hegemony (1984), de Robert O. Keohane, explora cómo la cooperación puede sobrevivir sin una única potencia dominante. La Introducción a la economía política internacional (2005) de David N. Balaam y Michael Veseth reúne estas ideas para los estudiantes contemporáneos.
Modelos económicos regionales
La economía política comparada es más que una simple teoría. Esto se aplica a un área específica. Rethinking Europe’s Future (2001), de David P. Calleo, analiza los desafíos estructurales de la UE. El Japón de Chalmers Johnson: ¿Quién gobierna? (1995) proporcionan una introducción detallada al modelo del “estado desarrollista”. El Estado guía la política industrial. En Political Economy: A Comparative Approach (1998), de Barry Clark, se comparan estos sistemas.
En Asia, Business and the State in South Korea and Taiwan (1995) de Carl J. Fields muestra cómo funciona el crecimiento liderado por el Estado. Clement M. Henry y Robert Springborg Explorando el Medio Oriente en las políticas de globalización y desarrollo (2001). En América Latina, Politics and Development in Latin America (2000), de Howard J. Wiardan y Harvey F. Klein, cubre el panorama político.
Estos libros son más que solo historia. Estos son estudios de caso sobre riesgo y recompensa. Puede ver dónde las políticas han tenido éxito. Puedes ver dónde fallaron. Los números cambian. El comportamiento humano no.
