L’économie politique n’est pas qu’un terme académique poussiéreux. Découvrez comment les nations fonctionnent comme des familles collectives. Ce mot vient de racines grecques. polis désigne une ville ou un état et oikonomos le gardien d’une maison. La combinaison de ceux-ci vous permet de gérer les biens publics.
Ce domaine étudie les frictions entre les individus, les sociétés, les marchés et les États. Ne pas compter sur un seul objectif. Au lieu de cela, il s’appuie sur des outils issus de l’économie, des sciences politiques et de la sociologie. L’objectif est de comprendre à la fois le pouvoir et la richesse.
L’inflation est un exemple simple. Lorsque les prix des produits alimentaires augmentent, ce n’est pas seulement un changement économique. Il s’agit d’un événement politique. Cela modifiera le prix que vous payez pour les petits et gros articles. Cela oblige l’État à intervenir et à ajuster le marché. L’économie politique examine toute la chaîne de cause à effet.
Pourquoi l’économie traditionnelle est inadéquate
L’économie standard suppose souvent que les acteurs rationnels sont isolés. L’économie politique rejette cette simplification. On dit que l’argent et le pouvoir ne peuvent être séparés. C’est le pays qui fixe les règles. Les marchés fonctionnent en leur sein. Les individus réagissent aux deux.
Considérez qui a le pouvoir de fixer les taux d’intérêt. Ce n’est pas une constante mathématique. Il s’agit d’une décision politique des banquiers centraux. Ces décisions affectent également les propriétaires et les propriétaires de petites entreprises. Les résultats dépendent du lobbying, de l’opinion publique et des structures institutionnelles.
Cette approche révèle des compromis cachés. Chaque politique a des gagnants et des perdants. Les droits de douane peuvent protéger les emplois nationaux, mais ils peuvent augmenter les coûts pour les consommateurs. Les subventions peuvent faire baisser les prix de l’énergie, mais elles peuvent également peser sur les budgets des États. L’économie politique décrit ces conséquences.
Outils du métier
Les chercheurs dans ce domaine utilisent différentes méthodes. Ils analysent les données des comptes nationaux. Ils étudient les textes législatifs. Ils interrogent les personnes impliquées. Ils examinent les modèles historiques.
Une approche courante est l’analyse comparative. En quoi le marché du travail du pays A diffère-t-il de celui du pays B ? Quel rôle l’État joue-t-il dans chaque résultat ? La déréglementation favorise-t-elle la croissance économique ou accroît-elle les inégalités ? Ces questions nécessitent plus qu’un simple graphique du PIB. Ils ont besoin de contexte.
Un autre outil est l’analyse institutionnelle. Comment les lois façonnent-elles les comportements ? Les droits de propriété affectent les investissements. L’exécution du contrat détermine le risque. Quelle que soit la taille du marché, la faiblesse des institutions ralentit le développement.
L’économie politique est l’étude de la manière dont les pays (les ménages nationaux) sont gérés ou gouvernés.
Marchés et États : des tensions persistantes
La relation entre les marchés et les États est rarement statique. Cela évolue avec les crises. La guerre oblige les États à contrôler leurs ressources. La récession provoque l’intervention du gouvernement. La prospérité conduit souvent à la déréglementation.
L’inflation augmente les coûts. Cela oblige le gouvernement à agir. Ils peuvent augmenter les taux d’intérêt pour freiner les dépenses. Ils peuvent subventionner l’énergie pour protéger les ménages. Chaque choix reflète des priorités politiques et une logique économique.
Les États fixent des limites. Les marchés fonctionnent en leur sein. Les individus franchissent les écarts. L’économie politique étudie l’ensemble de l’écosystème. Cela ne promet pas de réponses faciles. Cela donne une image plus claire du jeu.
Qui définit « l’efficacité » ?
L’efficacité n’est pas un concept neutre. Cela dépend de la personne qui mesure et du but de la mesure. Le marché a le potentiel d’allouer efficacement le capital. Cela peut s’avérer inefficace pour la répartition des richesses. En économie politique, la question est de savoir quelle efficacité est la plus importante.
Différentes écoles de pensée répondent différemment. Certaines personnes privilégient la croissance. Certaines personnes privilégient la stabilité. Certaines personnes valorisent la liberté personnelle. D’autres sur la sécurité collective.
L’économie politique n’est pas qu’un vieux terme. Il s’agit d’un ensemble d’idées plus larges sur le fonctionnement de la société. La base de connaissances est profonde. Le débat entre pouvoir d’État et forces du marché remonte à Platon et Aristote. La scolastique a ajouté une couche de droit naturel. Cependant, le domaine est étonnamment jeune pour une spécialité unique.
Ce débat est dominé par le mercantilisme depuis des siècles. Ce n’est pas seulement une théorie. Il s’agit d’une stratégie nationale pratique. Des penseurs comme Sir James Steuart et les politiques du Français Jean-Baptiste Colbert ont montré comment les États devraient réguler activement leur économie. Colbert était chargé des finances de Louis XIV. Stewart a écrit le premier ouvrage systématique sur le sujet en anglais en 1767. Le principe est simple. Les États doivent contrôler les richesses pour conserver leur pouvoir.
Puis tout a changé.
Au milieu du XVIIIe siècle, un nouveau groupe de penseurs a rejeté cette façon de penser centrée sur l’État. Ils veulent une explication mondaine de la richesse. Arrêtez de rejeter la responsabilité des inégalités sur la volonté de Dieu. Au lieu de cela, ils se concentrent sur la politique, la technologie et les structures sociales. Adam Smith, David Hume et François Quesnay ont commencé à construire un cadre pour le système. La Richesse des nations de Smith en 1776 fut un moment historique. Il offre plus que de l’économie. Il offrait un système complet. Elle s’appuyait sur l’individualisme de Hobbes et Locke, sur la realpolitik de Machiavel et sur le raisonnement inductif de Bacon.
La main invisible contre l’État
Au cœur de cette nouvelle approche se trouve l’individualisme. Smith a soutenu que les politiques nationales ne parviennent souvent pas à améliorer le bien-être social. Pourquoi? C’est parce qu’il croit à la « main invisible ». Les individus agissant dans leur propre intérêt contribuent involontairement au bien-être de la société. C’était une réfutation directe de la théorie mercantiliste. L’attention se déplace de la nation vers l’individu.
Au XIXe siècle, David Ricardo développa cette idée. Il a introduit l’avantage comparatif. L’idée est claire. Les pays ne devraient produire que ce qu’ils peuvent produire à moindre coût que les autres pays. Apportez le reste. Cette logique a contribué à démanteler le mercantilisme britannique. Promouvoir le libre-échange en tant que mécanisme finalement efficace.
Dans le même temps, Jeremy Bentham et John Stuart Mill combinaient analyse économique et démocratie. L’utilitarisme est un pont. L’économie est bien plus que de l’argent. Il s’agit d’élargir les droits démocratiques et de maximiser l’utilité.
Fragmentation des informations
Tout le monde n’est pas d’accord avec la perspective globale et centrée sur l’individu de Smith. Friedrich List a proposé une voie différente. Il a développé un « système national » d’économie politique. Il a critiqué l’approche « cosmopolitique » de Smith pour ignorer les frontières et les intérêts nationaux. List a fait valoir que l’économie ne peut être analysée sans considérer l’État-nation comme une entité distincte.
Karl Marx en a ajouté une autre couche. Son analyse basée sur les classes culmine avec Das Kapital (1867). Il envisageait l’économie politique sous l’angle des conflits et de la lutte des classes.
Toutefois, cette situation globale n’a pas duré longtemps.
À la fin du XIXe siècle, l’étude plus large de l’économie politique a commencé à se fragmenter. Les universités commencent à le séparer. Les Principes d’économie d’Alfred Marshall en 1890 marquèrent la fin de cette époque. Marshall distinguait clairement « l’économie » de l’économie politique. Il favorisait le premier. C’est plus méthodologique. C’était plus étroit.
Le résultat est la division. L’économie est devenue une discipline indépendante. Il en va de même pour la sociologie, les sciences politiques et les relations internationales. Prenez les pièces du puzzle de chaque zone et apprenez-les une par une. Un large éventail d’interactions sociales que les économistes politiques analysaient autrefois ensemble sont désormais isolées.
Nous vivons toujours avec cette division. Le terme « économie politique » est rarement utilisé dans les départements d’économie modernes. Mais les tensions perdurent. Dans quelle mesure l’État doit-il intervenir ? La question est la même : comment les intérêts nationaux et les marchés mondiaux entrent-ils en collision ? Les cadres ne le sont pas.
L’économie a sa propre petite bulle. À la fin du XXe siècle, tout n’était que modèles abstraits et jargon. La science politique a fait la même chose. Ils ont chacun suivi leur propre chemin. Mais le monde réel ne se soucie pas de ces îles.
C’est pourquoi l’économie politique fait son grand retour. Il ne s’agit pas d’un exercice académique poussiéreux. Mais comme un outil pour décoder le fonctionnement réel des nations. Ce n’est pas seulement une question de PIB. Il s’agit de l’intersection complexe du pouvoir, de la politique et des intérêts.
Aujourd’hui, cette industrie n’est plus unique. C’est un ensemble d’enquêtes. Vous avez une politique de relations économiques. Sur les questions intérieures, il existe un conflit entre les élections et le budget. Il existe également des études comparatives systématiques. Mais l’économie politique internationale (IPE) est un domaine explosif.
IPE signifie retour. Cela revient à ses racines. Particuliers. États. Marchés. Société. Tout s’entremêle.
Compromis entre les États-Unis et la Chine
Regardez les 50 dernières années. Le fossé entre Washington et la Chine offre une leçon magistrale sur cette tension.
Les gouvernements ne sont pas des robots. Ils n’optimisent pas uniquement pour l’efficacité. Ils optimisent la survie.
La Chine veut s’intégrer dans l’économie mondiale. Dur. Ils ont besoin d’un accès au marché. Le prix était l’adhésion à l’Organisation mondiale du commerce (OMC). C’était le prix.
Mais l’intégration a un prix. Cela amène la libéralisation. La Chine a résisté à cette partie. Ils veulent de l’argent sans changement politique.
Les États-Unis sont confrontés à un autre problème. Les administrations Clinton et Bush y ont vu une opportunité. Plus de trading signifie plus de levier. C’est du moins ce qu’ils pensaient. Ils ont fait pression pour obtenir le statut commercial de la nation la plus favorisée (NPF).
C’était un pari.
Les critiques de droite parlent d’apaisement. Les critiques de gauche l’ont qualifié d’immoral. L’argument est simple. Pourquoi récompenser Pékin pour son piètre bilan en matière de droits humains ? Le gouvernement américain n’avait pas de réponse qui satisfasse tout le monde.
Les dirigeants chinois eux-mêmes n’étaient pas contents non plus. Les conservateurs du Parti communiste observaient les réformes économiques avec méfiance. Ils voient une influence extraterrestre s’infiltrer et craignent de perdre le contrôle.
Calcul de survie
Ce n’est pas de l’histoire ancienne. C’est le quotidien de la gouvernance.
Les hommes politiques des deux pays jouaient un jeu aux enjeux élevés. Ils ont dû équilibrer des pressions contradictoires.
Aux États-Unis :
* Bénéficiez d’avantages financiers en vous lançant dans l’industrie manufacturière chinoise.
* Pression politique pour défendre les droits de l’homme.
* Stratégie géopolitique pour engager plutôt que isoler.
Chine :
* Créer de la richesse grâce à l’intégration mondiale.
* Maintenir la stabilité du régime en s’opposant aux modèles politiques occidentaux.
* Légitimité nationale en assurant la croissance économique.
Le résultat fut une impasse. Une danse compliquée où aucun des deux camps n’a obtenu tout ce qu’il voulait. Les États-Unis ont obtenu des produits et un volume d’échanges moins chers. La Chine a acquis une position mondiale et un transfert de technologie. Tous deux ont reçu des critiques de la part de leur base.
“Des calculs complexes sont nécessaires alors que les gouvernements tentent d’équilibrer la politique et les intérêts et d’assurer leur propre survie.”
C’est pourquoi l’économie politique internationale est importante. Cela explique l’écart entre ce que les économistes prétendent devoir se produire et ce que font réellement les politiques.
Il ne s’agit pas de trouver la solution parfaite. Il s’agit de gérer les compromis. Qui gagne si nous ouvrons les frontières ? Qui perd quand on le ferme ?
Après tout, les chiffres ne disent pas tout. La politique oui. Et la politique est rarement propre.
Le désaccord entre l’économie et l’économie politique a une longue histoire. Les deux domaines trouvent leurs racines dans Smith, Hume et John Stuart Mill. Ils revendiquent le même héritage. Pourtant, leurs parcours étaient très différents.
L’économie politique commence par la philosophie morale. Il demande ce que « devrait » être. Il s’agit d’une spécification de conception.
L’économie veut être différente. L’objectivité est requise. Il voulait être sans valeur.
Alfred Marshall a conduit ce changement. Il voulait que l’économie reflète la physique du XVIIe siècle. Pensez à Sir Isaac Newton. officiel. Exact. élégant. Notre objectif est de construire une grande société d’information basée sur une structure stricte.
Paul Samuelson a scellé l’accord. Son livre de 1947, Foundations of Economic Analysis, introduit les mathématiques complexes. Cette publication marqua la fin de l’unité. La bifurcation était complète.
Le courant politique dominant s’est transformé en économie. Il a laissé ses préoccupations plus larges dans la poussière.
Comment analyser les tarifs à l’aide de modèles économiques
Regardons le commerce international. C’est là que la différence devient apparente.
L’analyse économique standard se concentre sur la politique tarifaire. Il demande comment les tarifs affectent l’utilisation des ressources. Il s’agit d’efficacité. Mappez cela à différents environnements de marché.
Considérez quels types d’économistes de marchés étudient.
– Compétition parfaite. Il existe de nombreux petits fournisseurs.
– Monopole. Un seul fournisseur.
– Monopsone. Un acheteur.
– Oligopole. Il y a moins de fournisseurs.
La méthode est mathématique. Cela suppose que les acteurs sont rationnels. Ces acteurs maximisent leur propre profit. Ce cadre examine les effets directs des tarifs. Il examine également les marchés connexes.
Il y a ici une hypothèse cachée. Le modèle considère l’exercice comme étant sans valeur. Ce n’est pas le cas. Cela suppose implicitement que si une politique produit le plus de bénéfices pour les acteurs économiques, elle est également bonne pour la société.
C’est un saut. Il ignore les coûts sociaux.
Une perspective d’économie politique
L’analyse politique et économique emprunte une voie différente. Il n’ignore pas les mathématiques. Cela refuse tout simplement de s’arrêter là.
Il vérifie la pression. pression sociale. pression politique. Intérêts économiques. Ces forces déterminent la politique tarifaire. Ils affectent également le processus politique.
Cette approche prend en compte des priorités plus larges. Se concentre sur la stratégie de développement. Il tient compte des environnements de négociation internationaux. Il comprend également une perspective philosophique.
Pensez au néo-mercantilisme. Il s’agit d’une stratégie par laquelle les tarifs affectent la croissance économique d’un pays. Ce n’est pas seulement une question d’efficacité. C’est une question de pouvoir.
Prenons une analyse néo-marxiste. Cette vision met en lumière les biais du système commercial mondial. Les pays développés montrent souvent à quel point ils ont un avantage sur les pays en développement.
L’économie politique manque d’une méthode scientifique rigoureuse. Il n’existe pas de cadre analytique objectif comme l’économie pure. C’est sa faiblesse.
C’est aussi sa force.
Une perspective plus large permet une compréhension plus profonde. Il révèle des aspects de la politique tarifaire qui ne sont pas purement économiques. Il voit la machinerie humaine et politique derrière les chiffres.
Quelle méthode dit toute la vérité ?
Vous pouvez demander quelle méthode est la meilleure.
L’économie vous donne de la précision. Cela vous donne des modèles épurés. Il vous explique comment les marchés devraient fonctionner en théorie.
L’économie politique fournit le contexte. Il vous montre comment le marché fonctionne « réellement » dans le monde réel. Elle reconnaît que les gens ne sont pas seulement des acteurs rationnels. Ce sont des créatures politiques.
Le compromis est la clarté contre la complexité.
L’économie offre une réponse unique et élégante. L’économie politique offre une réalité complexe et à plusieurs niveaux.
L’une se concentre sur les mécanismes de la rareté. L’autre se concentre sur les mécanismes du pouvoir.
Ni l’un ni l’autre n’est parfait en soi. La tension entre les deux détermine les décisions économiques modernes.
Nous avons besoin de la précision du modèle. Une vision du paysage politique est également nécessaire.
Si vous sautez l’un ou l’autre côté, la moitié de l’image devient invisible.
La tension entre l’intervention gouvernementale et le libre marché est bien plus qu’une simple théorie académique. C’est le moteur de l’économie politique intérieure moderne.
Pendant des décennies, le débat a tourné autour d’un seul homme, John Maynard Keynes.
Son livre de 1936, La Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de l’argent, a tout changé. Il estime qu’il existe une corrélation négative directe entre le chômage et l’inflation. Les gouvernements peuvent reconstruire l’économie en ajustant leur politique budgétaire. Augmenter les dépenses si le taux de chômage augmente. Si l’inflation augmente, essayez de la calmer.
C’est la révolution keynésienne.
C’était en pleine Grande Dépression. Les gouvernements étaient désespérés. Le résultat ? L’État-providence s’est développé. Dans de nombreux endroits, le gouvernement est plus important que le secteur privé. Aux États-Unis, « libéral » ne signifie plus « ne touchez pas ». Au début, cela signifiait « intervention active pour maintenir l’emploi et la croissance ».
Cette idée a dominé le monde des années 1930 jusqu’à l’après-Seconde Guerre mondiale. Fondateur du système de Bretton Woods. Fondateur du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale.
Vient maintenant la partie amusante.
Le keynésianisme ne concerne pas seulement le capitalisme.
Il a été utilisé par la Suède. Utilisé aux États-Unis et au Royaume-Uni. Même les régimes fascistes comme l’Allemagne nazie ont adopté des stratégies similaires de contrôle étatique. La méthode est universelle. L’idéologie derrière cela variait énormément.
Puis vinrent les années 1970.
La stagflation a frappé.
Un chômage* élevé et une inflation élevée se produisent simultanément.
Le modèle keynésien s’est effondré. Vous ne pouvez pas simplement échanger l’un contre l’autre.
Le pendule est revenu. Le libéralisme classique, ou ce que nous appelons aujourd’hui le néolibéralisme, fait son grand retour. Il ne s’agit pas d’un retour à l’ancien mode passif. C’était agressif.
Aux États-Unis, le président Ronald Reagan (1981-89) l’a soutenu. En Grande-Bretagne, Margaret Thatcher (1979-90) a fait de même. Ils étaient dirigés par des économistes tels que Milton Friedman. Friedman a promu le monétarisme. Cette idée ? La masse monétaire stimule la croissance. La politique budgétaire est secondaire. Sinon le conducteur principal.
Les néolibéraux veulent réduire la taille de l’État.
Ils ont vendu les industries nationales. Ils promeuvent le libre-échange. Ils pensaient que le libre marché générerait à lui seul la prospérité. Ce point de vue a des implications pour les institutions financières internationales du monde entier.
Mais cela n’est pas sans coût.
Les critiques pointent du doigt les dégâts sociaux. L’écart entre les riches et les pauvres s’est considérablement creusé. L’environnement en a pris un coup.
Dans les années 1990, l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) était au cœur du débat.
L’ALENA réunit les États-Unis, le Canada et le Mexique en un bloc commercial. Cette loi est entrée en vigueur en 1994.
La polémique continue.
L’ALENA a-t-il créé des emplois aux États-Unis et au Canada, ou va-t-il les détruire ? Est-ce que cela aide ou nuit à l’environnement ? Quelles sont les conditions de travail au Mexique ? Culture locale ? La réponse est confuse. Les données sont contestées.
Comment l’économie politique comparée analyse-t-elle le pouvoir ?
L’économie politique comparée ne se limite pas à l’économie. Il se concentre sur les interactions entre l’État, le marché et la société.
Il utilise des outils sophistiqués.
Les théoriciens du choix rationnel se concentrent sur le comportement. Ils supposent que les individus et les pays maximisent les bénéfices et minimisent les coûts.
Les théoriciens du choix public se concentrent sur les incitations. Ils voient comment la politique est façonnée par les routines des organisations publiques et privées qui influencent la politique.
La modélisation économétrique est courante. Il applique la rigueur statistique aux questions politiques.
Mais ce n’est pas seulement une question de chiffres.
Institut des économistes politiques. législateur. Personnel administratif. Judiciaire. Ils étudient comment les bureaucrates mettent en œuvre la politique.
Ils regardent aussi les acteurs.
Groupes d’intérêt. Partis politiques. Les églises. Les médias. Élections. Des idéologies telles que la démocratie, le fascisme et le communisme.
Les frontières sont également devenues floues.
Actuellement, la situation internationale détermine la politique intérieure. La politique commerciale ne reflète plus uniquement les objectifs régionaux. Cela explique les décisions d’autres gouvernements. Cela suit les directives des institutions financières internationales.
Le coût social et la dynamique de classe de la politique
Les sociologues y accordent une attention particulière.
Ils mesurent le soutien du public. Ils examinent l’impact sur le grand public.
Ils posent une question simple : qui crée ces politiques ?
Élite supérieure ? Ou est-ce une pression venant d’en bas ?
Cela conduit à une économie politique critique.
C’est enraciné dans Marx.
Pour les marxistes, la gestion gouvernementale de l’économie n’est pas neutre. Il maintient l’ordre moral des valeurs bourgeoises.
La politique fiscale en est un excellent exemple.
La politique du gouvernement est considérée comme favorable aux riches. Ils soutiennent l’élite. Ils le font aux dépens du public.
Est-ce toujours vrai ?
Peut-être.
Cependant, ce cadre nécessite de déterminer qui en bénéficie. Pas seulement qui fait pousser le gâteau. Qui a un couteau ?
La conversation continue. La méthodologie est en constante évolution. Cependant, le conflit central existe toujours. État contre marché. Contrôle contre liberté.
Quelque part entre les deux, nous essayons de déterminer quel système fonctionne vraiment pour nous.
Les économistes politiques comparés continuent de rechercher les raisons pour lesquelles certaines régions dominent l’économie internationale. Ce n’est pas seulement une question de ressources. Les analystes se demandent pourquoi des partenariats « corporatistes », ou une coopération plus étroite entre le gouvernement, l’industrie et les syndicats, émergent dans certains pays alors qu’ils disparaissent dans d’autres.
Dans les pays industrialisés, les frictions entre les travailleurs et la direction sont très différentes. Certains pays ont égalisé cette situation. D’autres bouillonnent.
Comment les pays réagissent à la mondialisation
La question clé est de savoir quelles structures politiques et économiques peuvent aider les sociétés à absorber les chocs provoqués par l’intégration. La mondialisation ne se produit pas seule. C’est contrôlé. ou pas
Certains gouvernements ont créé des institutions pour absorber le choc de l’ouverture des marchés. Certaines mettent les travailleurs en danger. La différence entre succès et stagnation dépend souvent de ces choix structurels.
Inégalités de développement : Asie et Afrique
Le débat devient encore plus houleux lorsque l’on considère les pays en développement. Les analystes comparatifs ont passé des années à tenter d’expliquer pourquoi les économies d’Asie du Sud-Est ont connu une telle croissance alors que la plupart des pays africains ont eu du mal à rattraper leur retard.
Ce n’est pas une fatalité.
Les différences dans les résultats de développement suggèrent que le cadre institutionnel est plus important que la localisation elle-même.
Les chercheurs examinent quelles institutions des pays en développement favorisent ce processus et lesquelles l’entravent. Le crédit est-il disponible ? Propriété? Ou s’agit-il simplement de la capacité de négocier avec le capital mondial ?
La réponse n’est pas facile. Mais pour ceux qui tentent de prédire où les capitaux circuleront ensuite, il est important de comprendre les mécanismes qui se cachent derrière ces différences. Et qui sera laissé pour compte ?
L’économie politique internationale ne se limite pas aux marchés. Il s’agit d’un carrefour complexe où la politique, l’économie et les systèmes sociaux entrent en collision. Le capitalisme et le socialisme coexistent. Agriculteurs locaux et sociétés multinationales. Au sein de l’UE, les migrants traversent des frontières qui ne correspondent pas nécessairement aux réalités économiques. Les pauvres sont partout, mais les mécanismes qui les maintiennent là sont spécifiques.
Ce domaine traite de nombreux problèmes difficiles. Commerce international ? vérifier. La finance internationale ? vérifier. Existe-t-il des différences nettes entre les pays riches et les pays pauvres ? Massif. La montée des multinationales ? C’est un acteur clé. Et puis il y a l’hégémonie, qu’il s’agisse du contrôle matériel ou du soft power culturel. N’oubliez pas les effets de la mondialisation économique.
Trois lentilles représentant la puissance mondiale
Ces questions ne peuvent pas être considérées sous un seul angle. Ces méthodes varient considérablement en fonction de ce qui est analysé.
La perspective mercantiliste est étroitement liée au réalisme. Ils considèrent les États-nations comme des concurrents dans un jeu de pouvoir et de sécurité à somme nulle. C’est une lutte. Chaque action d’un pays constitue une menace pour les autres pays.
Les libéraux choisissent un rythme différent. ils sont optimistes. Ils croient que les peuples et les nations peuvent créer un ordre mondial pacifique. Les libéraux économiques, en particulier, souhaitent que l’État se retire du chemin. Laissons les forces du marché dicter les résultats sociaux et politiques. Il y a moins de réglementations. Plus de liberté.
La pensée structuraliste trouve son origine dans le marxisme. Ils se concentrent moins sur les choix individuels que sur la manière dont les structures économiques dominantes exploitent les avantages de classe. C’est systématique. Le système a été truqué et l’analyse se concentre sur pourquoi.
Ces opinions ne sont pas isolées. Ils sont appliqués à plusieurs niveaux d’analyse. Vous regardez la nature humaine à un niveau personnel. Regardez l’intérêt national au niveau de l’État. Nous examinons la structure du système international à l’échelle mondiale.
Prenons par exemple la politique américaine à l’égard de l’immigration mexicaine. Nous ne pouvons pas nous concentrer uniquement sur la sécurité des frontières. Les modèles de commerce et d’investissement entre les pays doivent être surveillés. Les intérêts nationaux des deux parties doivent être pris en compte. Tout est connecté.
Les frontières entre le national et l’étranger s’estompent
La frontière entre politique étrangère et politique intérieure s’estompe. Rapidement.
Dans un monde où les crises économiques étrangères érodent les intérêts politiques et économiques nationaux, les vieilles différences sont inutiles. Liens commerciaux. relation financière. Changements de position de sécurité. Flux migratoires. Ces facteurs sont étroitement liés aux intérêts nationaux et internationaux.
Regardez les crises économiques des pays en développement comme la Thaïlande et l’Argentine. Ils ne peuvent pas être compris séparément. Ils sont étroitement liés à la finance mondiale, à la politique intérieure et aux règles du commerce international. Cette crise n’est pas seulement locale. C’est mondial par conception.
“Dans un monde où les crises économiques étrangères affectent les intérêts politiques et économiques nationaux à travers les liens commerciaux et financiers, la distinction entre étranger et national devient aussi incertaine que la distinction entre économique et politique.”
La naissance d’une discipline pendant la guerre froide
L’économie politique internationale moderne est un sous-domaine né pendant la guerre froide. La rivalité entre l’Union soviétique et les États-Unis (1945-1991) a obligé à réévaluer ce qui était important.
Au départ, l’accent était mis sur la sécurité. Puissance militaire pure. Puis les choses ont changé. La sécurité économique est devenue une partie de l’équation. Les acteurs du marché sont entrés dans la stratégie. Sociétés multinationales. Banques internationales. Des cartels comme l’OPEP. Des organisations internationales telles que le Fonds monétaire international. Ce ne sont pas seulement des lecteurs d’arrière-plan. Ils sont au cœur des stratégies de sécurité nationales et internationales.
Le domaine s’est développé à cause des chocs. Des chocs réels et douloureux. En 1971, le système monétaire international de Bretton Woods s’effondre. la crise pétrolière de 1973-1974 ; Ces événements brisent les vieux schémas.
Quand le réalisme échoue
Au début de la guerre froide, les politologues préconisaient une politique de puissance réaliste. Ils ont examiné les relations américano-soviétiques et n’y ont vu que des avantages et des inconvénients. Les économistes se concentrent sur le système de Bretton Woods, les institutions et les règles qui régissent l’économie internationale depuis 1945.
Deux silos distincts.
La situation a changé pendant la guerre du Vietnam. La valeur du dollar a commencé à baisser. Les déficits du commerce et des paiements internationaux continuent de croître énormément. Les États-Unis ne peuvent pas se permettre cette guerre ni les engagements mondiaux qu’ils ont pris. Les relations avec les alliés de l’OTAN sont tendues sous le poids des réalités économiques.
Puis est arrivée la crise pétrolière de l’OPEP. Le secrétaire d’État Henry A. Kissinger, réaliste, était au pied du mur. Il ne pourrait pas comprendre ces problèmes sans l’aide des économistes. La politique de puissance ne peut pas expliquer pourquoi le prix du pétrole augmente fortement ni quels effets cela a sur la stabilité mondiale.
La nécessité d’efforts multidisciplinaires
Ces échecs nous obligent à trouver de nouvelles façons de penser. Une approche interdisciplinaire.
Il est basé sur la science politique. Elle est déconnectée des relations internationales. Il utilise des concepts issus de l’économie et de la sociologie. Il vise à expliquer des problématiques internationales complexes qui ne peuvent rentrer dans un cadre disciplinaire unique.
Nous n’avons pas créé de toutes pièces une école d’économie politique entièrement nouvelle. Il a souligné la pertinence d’une analyse plus ancienne et intégrée. Le type qui suit de près la relation entre les facteurs politiques et économiques. Le genre qui admet qu’on ne peut pas séparer les deux.
Le résultat est un domaine déroutant. c’est compliqué. c’est nécessaire.
Discussion sur les nations, les entreprises multinationales et la mondialisation
Après la fin de la guerre froide, l’orientation de la politique et de l’économie internationales a changé. Le plus gros problème n’est plus la guerre nucléaire. Il s’agit de la mondialisation de l’économie. Plus précisément, les États-nations ont-ils encore du pouvoir sur un marché sans frontières ?
Le sujet de la discussion concerne les sociétés multinationales (MNC). Favorisent-ils la croissance ou provoquent-ils des conflits dans la « nouvelle économie mondiale » ? Et puis il y a le mauvais côté de la justice. justice. impartial. Pourquoi les salaires sont-ils si bas dans les pays en développement ? Pourquoi dépendent-ils de marchés prospères ? Ce ne sont pas seulement des questions académiques. Ce sont de vraies pressions.
Dans les années 1950 et 1960, l’optimisme prévalait. L’économiste américain W. W. Rostow et d’autres experts occidentaux en développement ont une théorie claire. Ils croient que les pays en développement finiront par « décoller ».
C’est ainsi qu’ils voient les choses.
- L’Occident influence les pays en développement.
- Vivre des périodes de tension, de perturbation et de confusion.
- Puis soudain, tout s’équilibre.
- Le développement est en cours.
C’est le chemin droit. C’était déroutant au début. Enfin, nettoyez-le.
À la fin des années 1960, la vision était différente. Les structuralistes s’y sont opposés. Beaucoup sont marxistes ou néo-marxistes. Ils ont posé des questions simples. Pourquoi de nombreux pays ne se développent-ils jamais ?
L’économiste d’origine allemande Andre Gunder Frank a proposé une réponse provocatrice. Il estime que les relations avec les pays occidentaux n’aident pas les pays en développement. Cela les rend sous-développés. L’intégration crée une dépendance, pas une croissance.
Immanuel Wallerstein a expliqué cela plus en détail. Ses recherches sur le développement historique du système capitaliste mondial restent influentes aujourd’hui. Il ne croyait pas au développement universel. Il soutenait que le développement n’avait lieu que dans un petit groupe d’États semi-périphériques. repos? ils sont marginalisés. Fournisseurs de matières premières. Fournisseurs de ressources naturelles. Sert le cœur des industries avancées.
Ce cadre explique beaucoup de choses sur la structure de l’économie mondiale. Cela n’a rien à voir avec un échec personnel. Il s’agit de conception de système.
Avance rapide jusqu’aux années 1990 et au début des années 2000. Théorie et réalité se rencontrent. Les sociétés multinationales politiquement et économiquement puissantes, principalement occidentales, ont fait l’objet de sévères critiques. Les accusations étaient précises. maltraitance des femmes et des enfants. Les conditions de travail sont insalubres. Usines dangereuses dans les pays en développement.
Les structuralistes citent ces cas comme des preuves. Ce n’était pas une anomalie. C’était un modèle.
Ils appellent cela la « course vers le bas ». **
Voici comment cela fonctionne :
- Les pays en développement ont besoin d’investissements étrangers.
- Les entreprises internationales visent des coûts faibles.
- Afin d’attirer les capitaux, les pays ont assoupli les lois sur la protection des travailleurs.
- Les normes environnementales ont également été abaissées.
Il s’agit d’un piège de désavantage concurrentiel. Si le pays A a des lois du travail strictes, le pays B peut affaiblir ses lois du travail parce que ce n’est pas le cas. Le résultat est une spirale descendante standard. Il n’y a pas de mouvement ascendant.
Cette dynamique se poursuit. La tension entre croissance et équité n’est toujours pas résolue. Un pays peut-il être compétitif à l’échelle mondiale tout en protégeant ses citoyens ? La réponse structuraliste est le scepticisme. points forts. Les périphériques en paient le prix.
Textes fondateurs de l’économie politique
Ce domaine repose sur un lourd bagage intellectuel. Cela remonte à La richesse des nations d’Adam Smith (1776). Il s’agit d’un chef-d’œuvre en deux parties qui a changé notre façon de concevoir le commerce. Puis il y a eu Friedrich List. Son Système national d’économie politique (1841) soutenait que les pays devaient protéger leurs propres industries avant de rivaliser à l’échelle mondiale. Karl Marx n’a pas mâché ses mots non plus. Son Das Kapital (1867-1894) décrit en détail le mécanisme du capitalisme et ses contradictions internes.
Si vous voulez comprendre comment nous en sommes arrivés là, l’Histoire de l’analyse économique de Joseph A. Schumpeter (1954) est la référence. C’est dense. Ce livre a été réimprimé en 1997 et reste essentiel pour comprendre le contexte historique. Les Principes d’économie d’Alfred Marshall (1890) ont apporté de la discipline au sujet. Paul A. Samuelson a formulé plus tard une grande partie de cela dans Foundations of Economic Analysis (1983).
Comprendre la dynamique financière mondiale
Le livre de Charles P. Kindleberger, The World in Depression, 1929-1939 (1973), est une lecture incontournable. Expliquez comment la Grande Dépression s’est propagée. L’absence d’un prêteur mondial en dernier ressort est significative. Casino Capitalism (1986) de Susan Strange offre une perspective différente. Elle s’est penchée sur les risques de la financiarisation. Robert Gilpin a fourni un cadre pour les relations internationales dans ses écrits entre 1987 et 2001. After Hegemony (1984) de Robert O. Keohane explore comment la coopération peut survivre sans une seule puissance dominante. L’ouvrage Introduction to International Political Economy (2005) de David N. Balaam et Michael Veseth rassemble ces idées pour les étudiants contemporains.
Modèles économiques régionaux
L’économie politique comparée est plus qu’une simple théorie. Cela s’applique à un domaine spécifique. Dans Rethinking Europe’s Future (2001), David P. Calleo examine les défis structurels de l’UE. Le Japon de Chalmers Johnson : qui gouverne ? (1995) fournissent une introduction détaillée au modèle de « l’État développementiste ». L’État guide la politique industrielle. L’ouvrage de Barry Clark, Political Economy: A Comparative Approach (1998), compare ces systèmes.
En Asie, l’ouvrage de Carl J. Fields, Business and the State in South Korea and Taiwan (1995), montre comment fonctionne la croissance dirigée par l’État. Clement M. Henry et Robert Springborg Explorant le Moyen-Orient dans la politique de la mondialisation et du développement (2001). En Amérique latine, l’ouvrage de Howard J. Wiardan et Harvey F. Klein, Politics and Development in Latin America (2000), couvre le paysage politique.
Ces livres sont bien plus que de l’histoire. Ce sont des études de cas sur le risque et la récompense. Vous pouvez voir où les politiques ont réussi. Vous pouvez voir où ils ont échoué. Les chiffres changent. Ce n’est pas le cas du comportement humain.
