Politická ekonomie není jen zastaralý akademický termín. Prozkoumejte, jak národy fungují jako kolektivní rodiny. Toto slovo pochází z řeckých kořenů. polis znamená město nebo stát a oikonomos znamená správce domu. Kombinace těchto konceptů umožňuje spravovat veřejný majetek.
Toto pole studuje napětí mezi jednotlivci, společnostmi, trhy a státy. Spíše než se spoléhat na jediný úhel pohledu, půjčuje si nástroje z ekonomie, politologie a sociologie. Cílem je pochopit jak moc, tak bohatství.
Inflace je jednoduchý příklad. Když ceny potravin rostou, není to jen ekonomická změna. Toto je politická událost. Tím se změní cena, kterou platíte za malé a velké položky. To nutí vládu zasáhnout a upravit trh. Politická ekonomie studuje celý řetězec příčin a následků.
Proč tradiční ekonomie nestačí
Standardní ekonomie často předpokládá, že racionální aktéři jsou izolovaní. Politická ekonomie toto zjednodušení odmítá. Tvrdí, že peníze a moc nelze oddělit. Země vytváří pravidla. Trhy fungují v jejich rámci. Jednotlivci reagují na obojí.
Zamyslete se nad tím, kdo má moc určovat úrokové sazby. Toto není matematická konstanta. Jde o politické rozhodnutí centrálních bankéřů. Tato rozhodnutí mají dopad také na majitele domů a malé podniky. Výsledky závisí na lobbingu, veřejném mínění a institucionálních strukturách.
Tento přístup odhaluje skryté kompromisy. Každá politika má své vítěze a poražené. Cla mohou chránit domácí pracovní místa, ale mohou zvýšit náklady pro spotřebitele. Dotace mohou snížit ceny energií, ale také zatížit státní rozpočty. Politická ekonomie popisuje tyto důsledky.
Nástroje obchodu
Výzkumníci v této oblasti používají různé metody. Analyzují data z národních účtů. Studují legislativní texty. Dělají rozhovory se zúčastněnými lidmi. Dívají se na historické vzory.
Běžným přístupem je srovnávací analýza. Jak se trh práce v zemi A liší od trhu práce v zemi B? Jakou roli hraje vláda v každém z těchto výsledků? Podporuje volná regulace (downregulation) ekonomický růst nebo zvyšuje nerovnost? Tyto otázky vyžadují více než jen graf HDP. Potřebují kontext.
Dalším nástrojem je institucionální analýza. Jak zákony utvářejí chování? Vlastnická práva ovlivňují investice. Realizace smlouvy určuje riziko. Bez ohledu na velikost trhu slabé instituce zpomalují rozvoj.
Politická ekonomie je studie o tom, jak jsou země (národní domácnosti) řízeny nebo kontrolovány.
Trhy a státy: neustálé rozpory
Vztah mezi trhy a státy je zřídkakdy statický. Vyvíjejí se spolu s krizemi. Válka nutí státy ovládat své zdroje. Recese způsobuje vládní zásahy. Prosperita často vede k deregulaci.
Inflace zvyšuje náklady. To nutí vládu jednat. Mohou zvýšit úrokové sazby, aby zchladili výdaje. Mohou dotovat energii na ochranu domácností. Každá volba odráží politické priority a ekonomickou logiku.
Státy stanovují hranice. Trhy fungují v jejich rámci. Jednotlivci překlenují mezery. Politická ekonomie studuje celý ekosystém. Neslibuje snadné odpovědi. Poskytuje jasnější obrázek o hře.
Kdo definuje „účinnost“?
Efektivita není neutrální pojem. Záleží na tom, kdo měří a jaký je účel měření. Trh má potenciál efektivně alokovat kapitál. Nemusí být efektivní při rozdělování bohatství. V politické ekonomii je otázkou, která efektivita je důležitější.
Různé myšlenkové školy odpovídají různě. Někteří lidé upřednostňují růst. Někteří lidé upřednostňují stabilitu. Někteří lidé oceňují osobní svobodu. Ostatní – kolektivní bezpečnost.
Politická ekonomie není jen zastaralý pojem. Jde o soubor širších představ o fungování společnosti. Základ tohoto poznání je hluboký. Debaty o vztahu mezi státní mocí a tržními silami sahají až k Platónovi a Aristotelovi. Scholastika přidala vrstvu přirozeného zákona. Na unikátní specializaci je však obor překvapivě mladý.
Této debatě po staletí dominoval merkantilismus. To není jen teorie. Toto je praktická národní strategie. Myslitelé jako Sir James Stewart a Francouz Jean-Baptiste Colbert ukázali, jak by státy měly aktivně regulovat své ekonomiky. Colbert byl zodpovědný za finance Ludvíka XIV. Stuart napsal první systematickou práci na toto téma v angličtině v roce 1767. Premisa je jednoduchá: státy musí kontrolovat bohatství, aby si udržely moc.
Pak se vše změnilo.
V polovině 18. století nová skupina myslitelů odmítla tento státocentrický přístup. Hledali světské vysvětlení bohatství. Přestaňte vinit nerovnost na vůli Boží. Místo toho se zaměřili na politiku, technologie a sociální struktury. Adam Smith, David Hume a François Quesnay začali formulovat koncepční základ systému. Smithovo Wealth of Nations z roku 1776 znamenalo zlom. Nabízel víc než jen ekonomiku. Byl to komplexní systém. Vycházel z individualismu Hobbese a Locka, realistické politiky Machiavelliho a induktivní metody Bacona.
Neviditelná ruka proti státu
Jádrem tohoto nového přístupu je individualismus. Smith tvrdil, že národní politiky často selhávají ve zlepšení sociálního blahobytu. Proč? Protože věřil v „neviditelnou ruku“. Tím, že jednají ve svém vlastním zájmu, lidé neúmyslně přispívají k blahu společnosti. To bylo přímé vyvrácení merkantilistické teorie. Důraz se přesunul z národa na jednotlivce.
V 19. století tuto myšlenku dále rozvinul David Ricardo. Zavedl pojem komparativní výhody. Myšlenka je jasná: země by měly vyrábět jen to, co mohou vyrobit levněji než jiné země. Zbytek je import. Tato logika pomohla zničit britský merkantilismus. Propagovala volný obchod jako nakonec účinný mechanismus.
Jeremy Bentham a John Stuart Mill zároveň spojili ekonomickou analýzu s demokracií. Mostem se stal utilitarismus. Ekonomika není jen o penězích. Jde o rozšiřování demokratických práv a maximalizaci užitku.
Fragmentace informací
Ne každý souhlasí se Smithovou globální perspektivou zaměřenou na jednotlivce. Friedrich List navrhl jiný přístup. Vyvinul „národní systém“ politické ekonomie. Kritizoval Smithův přístup ke „kosmopolitní“ ekonomii za ignorování národních hranic a zájmů. List tvrdil, že ekonomiku nelze analyzovat, aniž by se národní stát považoval za samostatnou entitu.
Karl Marx přidal další vrstvu. Jeho třídní analýza vyvrcholila v Kapitálu (1867). Na politickou ekonomii se díval prizmatem konfliktu a třídního boje.
Tento celkový obraz však netrval dlouho.
Na konci 19. století se širší studium politické ekonomie začalo tříštit. Univerzity ji začaly oddělovat od ostatních oborů. Zásady ekonomie Alfreda Marshalla z roku 1890 znamenaly konec této éry. Marshall jasně rozlišoval mezi „ekonomií“ a politickou ekonomií. Dal přednost tomu prvnímu. Byla více metodická. Už tam byla.
Výsledkem bylo rozdělení. Ekonomie se stala samostatnou disciplínou. Totéž se stalo se sociologií, politologií a mezinárodními vztahy. Vezměte dílky skládačky z každé oblasti a prostudujte si je jednotlivě. Široká škála sociálních interakcí, které političtí ekonomové dříve společně analyzovali, je nyní izolovaná.
Stále žijeme v této divizi. Termín „politická ekonomie“ se v moderních ekonomických odděleních používá jen zřídka. Ale napětí zůstává. Jak moc by měla vláda zasahovat? Otázka zůstává stejná: jak se národní zájmy střetávají s globálními trhy? Na to neexistují žádné rámce.
Ekonomika má svou vlastní malou „bublinkovou“ izolaci. Na konci 20. století se vše sneslo do abstraktních modelů a žargonu. Politologie udělala totéž. Každý z nich šel svou vlastní cestou. Ale skutečný svět se o tyto izolované ostrovy nestará.
To je důvod, proč se politická ekonomie vrací do módy. Nejde o žádné oprášené akademické cvičení. Je to nástroj pro dešifrování toho, jak státy vlastně fungují. Nejde jen o HDP. Hovoříme o složitém průniku moci, politiky a zájmů.
Dnes už toto odvětví není ojedinělé. Toto je výzkumný klastr. Jsou tam politiky ekonomických vztahů, vnitřní záležitosti, kde dochází ke konfliktu mezi volbami a rozpočtem. Existují také systematické srovnávací studie. Ale oblastí, která exploduje, je mezinárodní politická ekonomie (IPO).
MPO znamená návrat. Vrací se ke kořenům. Jednotlivci. států. trhy. Společnost. Všechno je to propletené.
Obchodní kompromis mezi USA a Čínou
Podívejte se na posledních 50 let. Roztržka mezi Washingtonem a Pekingem nabízí mistrovskou třídu v tomto napětí.
Vlády nejsou roboti. Optimalizují více než jen účinnost. Optimalizují přežití.
Čína se snaží integrovat do globální ekonomiky. To není snadné. Potřebují přístup na trhy. Cenou bylo členství ve Světové obchodní organizaci (WTO). Tohle byla cena.
Integrace však něco stojí. Přináší liberalizaci. Čína se této části bránila. Chtějí peníze bez politických změn.
USA čelí jinému problému. Clintonova a Bushova administrativa viděli příležitost. Více obchodování znamená větší pákový efekt. Alespoň si to mysleli. Trvali na udělení statutu doložky nejvyšších výhod (MFN) Číně.
Byl to risk.
Kritici napravo tomu říkají appeasement. Kritici na levici to označují za nemorální. Argument je jednoduchý: proč odměňovat Peking za jeho špatné výsledky v oblasti lidských práv? Americká vláda neměla odpověď, která by uspokojila všechny.
Nešťastní byli i vlastní čínští vůdci. Konzervativci v komunistické straně pohlíželi na ekonomické reformy s podezřením. Vidí, jak se dovnitř vkrádají cizí vlivy a obávají se ztráty kontroly.
Výpočet pro přežití
Toto není příběh z dávných dob. To je každodenní rutina vlády.
Politici v obou zemích hráli hru o vysoké sázky. Museli balancovat mezi protichůdnými tlaky.
Ve Spojených státech:
* Získání finančních výhod přemístěním zpracovatelského průmyslu do Číny.
* Politický tlak na obranu lidských práv.
* Geopolitická strategie inkluze spíše než izolace.
V Číně:
* Vytváření bohatství prostřednictvím globální integrace.
* Udržování stability režimu oponováním západním politickým modelům.
* Zajištění domácí legitimity prostřednictvím hospodářského růstu.
Výsledkem byla patová situace. Komplexní tanec, ve kterém ani jedna strana nedostala vše, co chtěla. USA získaly levnější zboží a objemy obchodu. Čína získala globální postavení a transfer technologií. Obě strany obdržely kritiku od svých základních volebních obvodů.
“Vlády se pokoušejí vyvážit politiku a zájmy a zajistit si vlastní přežití jsou nutné složité výpočty.”
Proto je důležitá mezinárodní politická ekonomie. To vysvětluje propast mezi tím, co si ekonomové myslí, že by se mělo stát, a tím, co politici skutečně dělají.
Nejde o to najít dokonalé řešení. Jde o řízení kompromisů. Komu prospěje, když otevřeme hranice? Kdo prohraje, když je zavřeme?
Čísla totiž neříkají celý příběh. O tom mluví politika. A politika je málokdy čistá.
Neshoda mezi ekonomií a politickou ekonomií má dlouhou historii. Obě disciplíny mohou vystopovat své kořeny k dílům Smithe, Humea a Johna Stuarta Millových. Hlásí se ke společnému původu. Jejich cesty se však rozešly.
Politická ekonomie začíná morální filozofií. Klade si otázku, co „by mělo být“. Toto je specifikace designu.
Ekonomika se snaží být jiná. Objektivita je nutná. Chtěla se oprostit od hodnot.
Alfred Marshall inicioval tyto změny. Chtěl, aby ekonomie odrážela fyziku 17. století. Vzpomeňte si na Sira Isaaca Newtona. Formální. Přesný. Elegantní. Naším cílem je vytvořit velkou informační společnost založenou na přísné struktuře.
Paul Samuelson zpečetil přechod. Jeho kniha z roku 1947, Základy ekonomické analýzy, představila komplexní matematiku. Tato publikace znamenala konec jednoty. Bifurkace byla dokončena.
Politický mainstream se proměnil v ekonomiku. Své širší problémy nechala za sebou.
Jak analyzovat tarify pomocí ekonomických modelů
Zvažte mezinárodní obchod. Zde se ukazuje rozdíl.
Standardní ekonomická analýza se zaměřuje na tarifní politiku. Ptá se, jak tarify ovlivňují využívání zdrojů. Dívá se na efektivitu. Porovnejte to s různými tržními prostředími.
Připomeňme si, jaké typy trhů ekonomové studují.
– Perfektní konkurence. Existuje mnoho malých dodavatelů.
– Monopol. Jeden dodavatel.
– Monopsony. Jeden kupující.
– Oligopol. Dodavatelů je méně.
Metoda je matematická. Předpokládá, že účastníci jsou racionální. Tito účastníci maximalizují své vlastní zisky. Tento rámec zkoumá přímé účinky cel. Prozkoumává také přilehlé trhy.
Je zde skrytý předpoklad. Model považuje cvičení za bezhodnotové. To je špatně. Implicitně předpokládá, že pokud politika přináší největší prospěch ekonomickým aktérům, je také dobrá pro společnost.
To je skok. Ignoruje sociální náklady.
Perspektiva politické ekonomie
Analýza v rámci politické ekonomie jde jinou cestou. Neignoruje matematiku. Jednoduše se tím odmítá zabývat.
Kontroluje tlak. společenský tlak. politický tlak. Ekonomické zájmy. Tyto síly určují tarifní politiku. Ovlivňují také politický proces.
Tento přístup bere v úvahu širší priority. Zaměřuje se na strategii rozvoje. Bere v úvahu mezinárodní vyjednávací prostředí. Zahrnuje také filozofický pohled.
Zvažte neomarxismus. Je to strategie, jejímž prostřednictvím cla ovlivňují ekonomický růst země. Nejde jen o efektivitu. To je otázka moci.
Zvažte neomarxistickou analýzu. Tento pohled zdůrazňuje zaujatost globálního obchodního systému. Vyspělé země často demonstrují, jak mají oproti rozvojovým zemím výhodu.
Politická ekonomie nemá striktní vědeckou metodu. Neexistuje žádný objektivní analytický rámec jako čistá ekonomie. To je její slabost.
V tom je také její síla.
Širší perspektiva umožňuje hlubší pochopení věcí. Odhaluje aspekty celní politiky, které nejsou čistě ekonomické. Za čísly vidí lidskou a politickou mašinérii.
Která metoda říká celou pravdu?
Můžete se zeptat, která metoda je lepší.
Ekonomika vám dává přesnost. Poskytuje vám čisté modely. Říká vám, jak by trhy měly teoreticky fungovat.
Politická ekonomie poskytuje kontext. Ukazuje vám, jak trh „doopravdy“ funguje v reálném světě. Uznává, že lidé nejsou pouze racionálními aktéry. Jsou to politické bytosti.
Kompromisem je výměna srozumitelnosti za složitost.
Ekonomie nabízí jednu elegantní odpověď. Politická ekonomie nabízí komplexní a víceúrovňovou realitu.
Jeden se zaměřuje na mechaniku nedostatku. Druhý se zaměřuje na mechaniku moci.
Žádný z nich není sám o sobě dokonalý. Napětí mezi nimi formuje moderní ekonomická rozhodnutí.
Potřebujeme přesnost modelu. Je také potřeba podívat se na politickou scénu.
Pokud vynecháte některou ze stran, polovina obrázku se stane neviditelnou.
Napětí mezi vládními zásahy a volnými trhy není jen akademická teorie. To je hnací síla moderní domácí politické ekonomie.
Po celá desetiletí se debata točila kolem jedné postavy: Johna Maynarda Keynese.
Jeho kniha z roku 1936 Obecná teorie zaměstnanosti, úroků a peněz vše změnila. Věřil, že existuje přímá negativní korelace mezi nezaměstnaností a inflací. Vlády mohou oživit ekonomiku úpravou fiskální politiky. Zvýšit výdaje, pokud se míra nezaměstnanosti zvýší. Pokud inflace roste, snažte se ji omezit.
Byla to keynesiánská revoluce.
Stalo se to na vrcholu Velké hospodářské krize. Vlády byly zoufalé. jaký je výsledek? Sociální stát se rozšířil. Na mnoha místech se vláda stala větší než soukromý sektor. V USA už liberalismus neznamenal „nezasahovat“. Začalo to znamenat „aktivní zásah na podporu zaměstnanosti a růstu“.
Tato myšlenka vládla světu od 30. let 20. století až po poválečnou éru. Byl založen brettonwoodský systém. Zakládá se Mezinárodní měnový fond a Světová banka.
Nyní přichází ta zajímavá část.
Keynesiánství není jen o kapitalismu.
Používal se ve Švédsku. Používá se v USA i Velké Británii. Dokonce i fašistické režimy jako nacistické Německo přijaly podobné strategie státní kontroly. Metoda je univerzální. Ideologie za tím se značně lišila.
Pak přišla sedmdesátá léta.
Přišla stagflace.
Vysoká nezaměstnanost* a vysoká inflace se vyskytují současně.
Keynesiánský model se zhroutil. Nemůžete jen tak vyměnit jedno za druhé.
Kyvadlo se otočilo zpět. Klasický liberalismus, nebo to, čemu dnes říkáme neoliberalismus, se vrací. Nejedná se o návrat ke starému pasivnímu režimu. Bylo to agresivní.
Ve Spojených státech ji podpořil prezident Ronald Reagan (1981–89). V Británii Margaret Thatcherová (1979–90) udělala totéž. Vedli je ekonomové jako Milton Friedman. Friedman prosazoval monetarismus. Tento nápad? Peněžní zásoba stimuluje růst. Fiskální politika je druhořadá. Pokud to není hlavní ovladač.
Neoliberálové chtějí zmenšit velikost státu.
Prodali národní průmysl. Podporují volný obchod. Věřili, že volný trh sám vytvoří prosperitu. Tento pohled má důsledky pro mezinárodní finanční instituce po celém světě.
Ale to nejde bez ceny.
Kritici poukazují na společenskou škodlivost. Propast mezi bohatými a chudými se prudce zvětšila. Životní prostředí utrpělo.
V 90. letech se debata soustředila na Severoamerickou dohodu o volném obchodu (NAFTA).
NAFTA spojuje Spojené státy, Kanadu a Mexiko do obchodního bloku. Tento zákon vstoupil v platnost v roce 1994.
Debata pokračuje.
Vytvořila NAFTA pracovní místa v USA a Kanadě, nebo je zničí? Pomáhá nebo škodí životnímu prostředí? Jaké jsou pracovní podmínky v Mexiku? Místní kultura? Odpověď je matoucí. Údaje jsou sporné.
Jak srovnávací politická ekonomie analyzuje moc?
Srovnávací politická ekonomie se dívá na víc než jen na ekonomiku. Zaměřuje se na interakce mezi státem, trhem a společností.
Používá složité nástroje.
Teoretici racionální volby se zaměřují na chování. Předpokládají, že jednotlivci a země maximalizují přínosy a minimalizují náklady.
Teoretici veřejné volby se zaměřují na pobídky. Vidí, jak je politika utvářena rutinami veřejných a soukromých organizací, které politiku ovlivňují.
Ekonometrické modelování je běžné. Uplatňuje statistickou přísnost na politické otázky.
Ale není to jen o číslech.
Institute of Political Economists. Zákonodárci. Administrativní pracovníci. Soudní moc. Studují, jak byrokraté zavádějí politiku.
They also consider actors.
Zájmové skupiny. Politické strany. Kostely. Média. Volby. Ideologie jako demokracie, fašismus a komunismus.
The boundaries have also become blurred.
V současné době určuje domácí politiku mezinárodní situace. Obchodní politika již neodráží pouze regionální cíle. Bere v úvahu kroky jiných vlád. To se řídí pokyny mezinárodních finančních institucí.
Social cost and class dynamics of politics
Sociologists pay special attention to this.
They measure public support. Sledují dopad na širokou veřejnost.
Kladou si jednoduchou otázku: kdo vytváří tyto politiky?
Top elita? Or is it pressure from below?
To vede ke kritické politické ekonomii.
Má kořeny v Marxovi.
Pro marxisty není státní kontrola ekonomiky neutrální. Prosazuje mravní řád buržoazních hodnot.
Tax policy is a prime example.
Government policies are seen as pro-rich. Podporují elitu. They do this at the expense of society.
Je to vždy pravda?
Možná.
Tento rámec však vyžaduje zvážení toho, kdo má z toho prospěch. Not just the one who increases the pie. Kdo má nůž?
The conversation continues. Metodika se neustále vyvíjí. However, the central conflict still exists. Stát versus trh. Kontrola versus svoboda.
Někde uprostřed se my ostatní snažíme zjistit, který systém nám skutečně funguje.
Komparativní političtí ekonomové nadále hledají důvody, proč určité regiony dominují mezinárodní ekonomice. Není to jen otázka zdrojů. Analytici se ptají, proč v některých zemích vznikají „korporativistická“ partnerství – tedy užší spolupráce mezi vládou, průmyslem a odbory – a v jiných mizí.
V průmyslových zemích vypadá tření mezi prací a managementem velmi odlišně. V některých zemích se tyto rozpory podařilo vyrovnat. V jiných dosáhli bodu varu.
Jak země reagují na globalizaci
Klíčovou otázkou je, jaké politické a ekonomické struktury mohou společnostem pomoci absorbovat otřesy způsobené integrací. Globalizace neprobíhá sama od sebe. Je to kontrolované nebo ne?
Některé vlády vytvářejí instituce ke zmírnění dopadů otevírání trhů. Others leave workers unprotected. Rozdíl mezi úspěchem a stagnací často závisí na těchto strukturálních rozhodnutích.
Nerovnosti v rozvoji: Asie a Afrika
Debata se stává ještě spornější, když se obrátíme na rozvojové země. Srovnávací analytici se roky snaží vysvětlit, proč ekonomiky jihovýchodní Asie rostly tak rychle, zatímco většina afrických zemí se snažila je dohnat.
To není nevyhnutelné.
Rozdíly ve výsledcích rozvoje naznačují, že institucionální struktura je důležitější než samotná geografie.
Vědci zkoumají, které instituce v rozvojových zemích tento proces usnadňují a které mu brání. Je k dispozici kredit? Je vlastnictví zaručeno? Nebo je to jen otázka schopnosti vyjednávat s globálním kapitálem?
Odpověď není jednoduchá. Ale pro ty, kteří se snaží předvídat, kam bude kapitál proudit v 接下来, je důležité porozumět mechanismům za těmito rozdíly. A kdo zůstane pozadu?
Mezinárodní politická ekonomie je víc než jen trhy. Jde o složitý průsečík, kde se střetává politika, ekonomika a sociální systémy. Kapitalismus a socialismus koexistují. Místní farmáři a nadnárodní korporace. V rámci Evropské unie migranti překračují hranice, které nemusí nutně odpovídat ekonomické realitě. Chudí lidé jsou všude, ale mechanismy, které je v této pozici udržují, jsou specifické.
Tento obor se zabývá mnoha komplexními problémy. Mezinárodní obchod? Ověřeno. Mezinárodní finance? Ověřeno. Existuje jasný rozdíl mezi bohatými a chudými zeměmi? Obrovský. Vzestup nadnárodních korporací? Toto je klíčový hráč. A pak přichází hegemonie, ať už je to materiální kontrola nebo kulturní měkký vliv. Nezapomínejte na dopady ekonomické globalizace.
Tři čočky představující globální moc
Na tyto problémy nelze nahlížet pouze z jednoho úhlu pohledu. Tyto metody se velmi liší v závislosti na tom, co je analyzováno.
Merkantilistická perspektiva úzce souvisí s realismem. Považují národní státy za konkurenty ve hře s nulovým součtem o moc a bezpečnost. Tohle je boj. Každá akce jedné země je hrozbou pro ostatní země.
Liberálové volí jiné tempo. Jsou optimističtí. Věří, že lidé a národy mohou vytvořit mírový světový řád. Zejména ekonomičtí liberálové chtějí vládu držet stranou. Nechte tržní síly diktovat sociální a politické výsledky. Méně regulace. Více svobody.
Strukturalistické myšlení pochází z marxismu. Zaměřují se méně na individuální volby a více na to, jak dominantní ekonomické struktury využívají třídních výhod. Je to systémové. Systém je zmanipulovaný a analýza se zaměřuje na proč.
Tyto pohledy nejsou izolované. Používají se na několika úrovních analýzy. Díváte se na lidskou povahu na osobní úrovni. Podívejte se na národní zájmy na státní úrovni. Díváme se na strukturu mezinárodního systému na globální úrovni.
Vezměme si například politiku USA týkající se mexické imigrace. Nemůžeme se soustředit jen na bezpečnost hranic. Obchodní a investiční vzorce mezi zeměmi musí být kontrolovány. Je třeba vzít v úvahu vnitřní zájmy obou stran. Všechno je propojené.
Hranice mezi vnitřním a vnějším se stírají
Hranice mezi zahraniční a domácí politikou se stírá. Rychle.
Ve světě, kde zahraniční ekonomické krize podkopávají domácí politické a ekonomické zájmy, jsou staré rozdíly k ničemu. Obchodní spojení. finanční vztahy. Změna pozice v oblasti bezpečnosti. Migrační toky. Tyto faktory úzce souvisí s domácími a mezinárodními zájmy.
Podívejte se na ekonomické krize rozvojových zemí, jako je Thajsko a Argentina. Nelze je chápat odděleně. Úzce souvisí s globálními financemi, domácí politikou a pravidly mezinárodního obchodu. Tato krize není jen lokální. Ve své podstatě je globální.
“Ve světě, kde zahraniční ekonomické krize ovlivňují domácí politické a ekonomické zájmy prostřednictvím obchodních a finančních vazeb, se rozdíl mezi vnějším a vnitřním stává stejně nejistým jako rozdíl mezi ekonomickým a politickým.”
Zrození disciplíny v době studené války
Moderní mezinárodní politická ekonomie je podobor, který se objevil během studené války. Rivalita mezi Sovětským svazem a Spojenými státy (1945-1991) si vynutila přehodnocení toho, co bylo důležité.
Zpočátku byl kladen důraz na bezpečnost. Čistá vojenská síla. Pak se vše změnilo. Ekonomická bezpečnost se stala součástí rovnice. Ekonomické subjekty přijaly strategii. Nadnárodní korporace. Mezinárodní banky. Kartely jako OPEC. Mezinárodní organizace, jako je Mezinárodní měnový fond. Nejsou to jen hráči na pozadí. Jsou zásadní pro národní a mezinárodní bezpečnostní strategie.
Oblast rostla díky otřesům. Skutečné, bolestivé šoky. V roce 1971 se zhroutil mezinárodní měnový systém Bretton Woods. ropná krize 1973-1974; Tyto události zničily staré vzorce.
Když realismus selže
V počátcích studené války politologové obhajovali realistickou mocenskou politiku. Podívali se na vztah mezi USA a Sovětským svazem a viděli pouze klady a zápory. Ekonomové se zaměřili na brettonwoodský systém, instituce a pravidla, která řídí mezinárodní ekonomiku od roku 1945.
Dvě samostatná sila.
Situace se změnila během války ve Vietnamu. Hodnota dolaru začala klesat. Schodek obchodu a mezinárodních plateb nadále roste obrovským tempem. Spojené státy si nemohou dovolit tuto válku ani globální závazky, které přijaly. Vztahy se spojenci v NATO jsou napjaté tíhou ekonomické reality.
Pak přišla ropná krize OPEC. Ministr zahraničí Henry A. Kissinger, realista, se ocitl ve slepé uličce. Bez pomoci ekonomů nemohl tyto problémy pochopit. Mocenská politika nedokáže vysvětlit, proč ceny ropy prudce rostou a jaké důsledky to má pro globální stabilitu.
Potřeba interdisciplinárního úsilí
Tato selhání nás nutí hledat nové způsoby myšlení. Interdisciplinární přístup.
Vychází z politologie. Je odpojen od mezinárodních vztahů. Využívá pojmy z ekonomie a sociologie. Jejím cílem je vysvětlit složité mezinárodní problémy, které nezapadají do hranic jediné disciplíny.
Nevytvořili jsme úplně novou školu politické ekonomie ze vzduchu. Zdůraznila význam starších integrovaných analýz. Typ, který úzce sleduje vztah mezi politickými a ekonomickými faktory. Druh, který akceptuje, že je nemůžete oddělit.
Výsledkem je nepřehledná oblast. Je složitá. Je to nutné.
Diskuze o národech, nadnárodních korporacích a globalizaci
Od konce studené války se těžiště mezinárodní politiky a ekonomiky posunulo. Největším problémem už není jaderná válka. Hovoříme o globalizaci ekonomiky. Přesněji, udržují si národní státy svou moc na trhu bez hranic?
Předmětem diskuse jsou nadnárodní korporace (TNC). Podporují růst nebo způsobují konflikt v „nové světové ekonomice“? A pak je tu otázka spravedlnosti. Spravedlnost. Nestrannost. Proč jsou mzdy v rozvojových zemích tak nízké? Proč jsou závislé na prosperujících trzích? To nejsou jen akademické otázky. To jsou skutečné výzvy.
V 50. a 60. letech převládal optimismus. Americký ekonom W. W. Rostu a další západní experti na rozvoj měli jasnou teorii. Věřili, že rozvojové země nakonec „vzlétnou“.
Takto to vidí:
- Západ ovlivňuje rozvojové země.
- Země zažívají období napětí, úzkosti a zmatku.
- Pak se situace náhle vyrovná.
- Vývoj začíná.
Toto je přímá cesta. Zpočátku to bylo matoucí. Nakonec se vše vyjasní.
Koncem 60. let byl pohled jiný. Strukturalisté protestovali. Mnozí z nich byli marxisté nebo neomarxisté. Kladli jednoduché otázky. Proč se mnoho zemí nikdy nerozvíjí?
Ekonom německého původu Andre Gunder Frank nabídl provokativní odpověď. Domníval se, že vztahy se západními zeměmi rozvojovým zemím nepomáhají. Díky tomu jsou podprůmyslové. Integrace vytváří závislost, nikoli růst.
Immanuel Wallerstein to vysvětlil podrobněji. Jeho studie historického vývoje světového kapitalistického systému zůstávají dodnes vlivné. Nevěřil v univerzální rozvoj. Tvrdil, že vývoj nastal pouze v malé skupině semiperiferních států. Odpočinek? Jsou marginalizováni. Dodavatelé surovin. Dodavatelé přírodních zdrojů. Slouží jádru vyspělých průmyslových odvětví.
Tento rámec vysvětluje mnohé o struktuře světové ekonomiky. Není to kvůli osobnímu selhání. Toto je problém systémového zařízení.
Rychle vpřed do 90. let a počátku 21. století. Teorie se setkává s realitou. Politicky a ekonomicky silné nadnárodní společnosti, především ze západních zemí, se dostaly pod ostrou kritiku. Obvinění byla konkrétní. Vykořisťování žen a dětí. Nehygienické pracovní podmínky. Nebezpečné továrny v rozvojových zemích.
Strukturalisté na tyto případy poukazují jako na důkaz. To nebyla žádná anomálie. Byl to vzor.
Říkají tomu „závod ke dnu“. **
Funguje to takto:
- Rozvojové země potřebují zahraniční investice.
- Mezinárodní společnosti se snaží o nízké náklady.
- Aby země přilákaly kapitál, oslabují zákony na ochranu pracovníků.
- Environmentální standardy také klesají.
To je past konkurenční výhody. Pokud má země A přísné pracovní zákony, může země B zmírnit své pracovní zákony, protože žádné nemá. Výsledkem je standardní sestupná spirála. Žádný pohyb nahoru.
Tato dynamika pokračuje. Napětí mezi růstem a rovností zůstává nevyřešeno. Může země konkurovat globálně a zároveň chránit své občany? Strukturalistickou odpovědí je skepse. Síla je v jádru. Periferie platí cenu.
Základní texty politické ekonomie
Obor stojí na pevných intelektuálních základech. Jeho počátky lze vysledovat v knize Adama Smithe An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776). Jedná se o dvoudílné mistrovské dílo, které změnilo způsob, jakým přemýšlíme o obchodování. Pak se objevil Friedrich List. Ve svém Národním systému politické ekonomie (1841) tvrdil, že země musí chránit svůj vlastní průmysl, než budou konkurovat globálně. Karel Marx také nešetřil slovy. Jeho Kapitál (1867–1894) podrobně popsal mechanismus kapitalismu a jeho vnitřní rozpory.
Pokud chcete pochopit, jak jsme se dostali tam, kde jsme, standardním průvodcem je Dějiny ekonomické analýzy Josepha A. Schumpetera (1954). Tato kniha je těžko pochopitelná. Byl přetištěn v roce 1997 a zůstává zásadní pro pochopení historických souvislostí. Alfred Marshall ve svých Principech ekonomie (1890) vedl disciplínu do této oblasti. Paul Samuelson později většinu těchto myšlenek formuloval v Základy ekonomické analýzy (1983).
Pochopení globální finanční dynamiky
Povinnou četbou je kniha Charlese P. Kindlebergera A Depressed World, 1929–1939 (1973). Vysvětluje, jak se Velká hospodářská krize rozšířila po celém světě. Absence globálního věřitele poslední instance je kritická. V Casino Capitalism (1986) nabízí Susan Strange jiný pohled. Zvažovala rizika finanční specifikace. Robert Gilpin poskytl rámec pro mezinárodní vztahy ve svých spisech publikovaných v letech 1987 až 2001. Robert O. Cowane ve své knize After Hegemony (1984) zkoumá, jak může spolupráce přežít bez jediné dominantní moci. Úvod do mezinárodní politické ekonomie Davida N. Balama a Michaela Vesteta (2005) tyto myšlenky spojuje pro dnešní studenty.
Regionální ekonomické modely
Komparativní politická ekonomie není jen teorie. Vztahuje se na konkrétní oblast. Kniha Davida P. Calea Rethinking Europe’s Future (2001) zkoumá strukturální výzvy EU. V knize Chalmerse Johnsona Japonsko: Kdo vládne? (1995) poskytují podrobný úvod do modelu vývojového stavu. Stát řídí průmyslovou politiku. Barry Clark’s Political Economy: A Comparative Approach (1998) srovnává tyto systémy.
V Asii, Carl J. Fields’ Business and the State in South Korea and Taiwan (1995) ukazuje, jak funguje státem vedený růst. Clement M. Henry a Robert Springborg, Studium Blízkého východu v politice globalizace a rozvoje (2001), zkoumají region. V Latinské Americe popisuje politickou scénu Howard J. Weardan a Harvey F. Klein v Politics and Development in Latin America (2000).
Tyto knihy nejsou jen historií. Jde o případy demonstrující rizika a přínosy. Můžete vidět, kde byla politika úspěšná. Můžete vidět, kde selhala. Čísla se mění. Lidské chování není.
