Dr. Julie Gunther was opgebrand. Na acht jaar huisartsgeneeskunde in Boise, Idaho, was ze bezig met 2.300 patiënten. Afspraken duurden zeven minuten. Nieuwe patiënten wachtten drie maanden op een slot. Het tempo vernietigde haar relaties en haar gezondheid. Ze kwam boos thuis. Moe. Dit was niet het medicijn waarvoor ze had getraind.

Ze moest eruit.

In 2013 vond Gunther directe eerstelijnszorg. Het is een eenvoudiger model. Geen verzekering facturering. Geen copays. Patiënten betalen een vast maandbedrag. Ze startte Spark MD in 2014. Ze beperkt haar panel tot 600 patiënten. Volwassenen betalen $ 79 per maand. Kinderen betalen $ 10. Senioren boven de 90 betalen niets.

De wisselwerking is duidelijk. U betaalt contant. Je krijgt toegang.

Afspraken duren langer dan een uur. Patiënten bellen haar mobiele telefoon in het weekend. Ziekbezoeken op dezelfde dag zijn standaard. Laboratoriumtests en röntgenfoto’s kosten een fractie van de winkelprijzen. Haar eigen apotheek verkoopt generieke medicijnen goedkoper dan grote winkels, zelfs met verzekeringsdekking.

“Het is de gouden standaard voor hoogwaardige eerstelijnszorg”, zegt Gunther. “Als iemand nu belt, kan hij of zij vandaag nog binnenkomen. Dat verandert fundamenteel de hele structuur van hoe je voor mensen zorgt.”

Hoe directe eerstelijnszorg werkt en de kosten

DPC groeit snel. Toen Spark MD werd geopend, was het nog maar de 124e kliniek in de VS. Tegenwoordig zijn er meer dan 1.000. De American Academy of Family Physicians meldt dat 3% van haar leden het model gebruikt. Nog eens 3% stapt over.

Het zijn niet alleen solopraktijken. Sommige DPC-klinieken zijn grote bedrijfsactiviteiten voor werknemers.

Verwar DPC niet met conciërgegeneeskunde. Conciërgeartsen factureren vaak nog steeds een verzekering. Met de lidmaatschapsbijdrage wordt een betere toegang en extra diensten gekocht die niet onder de abonnementen vallen. DPC snijdt de verzekeringslaag volledig af.

Waarom schakelen artsen over? Ze haten de administratieve rompslomp. Ze willen patiënten behandelen, geen formulieren invullen.

Waarom melden patiënten zich aan? Transparantie. De prijs staat vast. Geen verrassingsrekeningen. Bovendien bespaart contant betalen vaak geld op recepten en laboratoria in vergelijking met verzekerde tarieven.

Critici geloven niet in de hype. Ze zijn bang dat DPC de kloof tussen arm en rijk vergroot. Als u het maandelijkse bedrag niet kunt betalen, verliest u uw arts. Het zou kunnen leiden tot een tekort aan eerstelijnszorg voor degenen die deze het meest nodig hebben.

Is directe eerstelijnszorg beter dan traditionele verzekeringen?

Dr. Paul George is sceptisch. Hij is associate dean aan de Warren Alpert Medical School van Brown University. Hij was co-auteur van een JAMA-opiniestuk uit 2018 waarin hij de beweringen van het DPC-model aanviel.

Voorstanders zeggen dat DPC de totale zorgkosten verlaagt. Ze claimen minder ziekenhuisbezoeken en gelukkiger patiënten.

George zegt dat er geen bewijs is.

“Er zijn helemaal geen gegevens”, zegt George. “Je kunt iets niet echt als het volgende grote ding aanprijzen zonder ons het bewijs te laten zien.”

Hij geeft toe dat DPC-artsen gelukkiger zijn. Langere bezoeken helpen. Relaties verbeteren. Maar hij maakt zich zorgen over de patiënten die achterblijven.

Wanneer het aantal artsen daalt van 2.300 patiënten naar 600, hebben 1.700 mensen nieuwe artsen nodig.

“Ze zeggen: ‘Als je ons honorarium kunt betalen, kun je bij ons komen werken. Als je dat niet kunt, moet je op zoek naar een nieuwe huisarts'”, zegt George.

Hij noemt het onrechtvaardig. Misschien zelfs amoreel. Het botst met de eed van Hippocrates om iedereen ongeacht status te behandelen.

Het DPC-model biedt een betere ervaring voor degenen die kunnen betalen. Maar het roept een moeilijke vraag op. Wie zorgt voor de rest?

Waarom critici DPC onrechtvaardig noemen

George bekritiseert niet alleen het bedrijfsmodel. Hij ziet een diepere fout. Directe eerstelijnszorg voelt inherent oneerlijk. Het bevoordeelt mensen met hogere inkomens. Deze patiënten zijn doorgaans gezonder dan hun armere buren. De wiskunde werkt niet voor iedereen.

De meeste DPC-patiënten hebben nog steeds een verzekering nodig. Ze kopen plannen met een hoog eigen risico. Dit betreft noodgevallen. Het betreft operaties. Zelfs de bevalling valt hieronder. Voor een gebroken heup kunt u niet rekenen op een maandelijks bedrag.

Er is ook een juridisch obstakel. HSA-fondsen kunnen de DPC-lidmaatschapskosten niet betalen. Je kunt ze gebruiken voor medicijnen en laboratoria in die klinieken. Dat is alles. Gunther merkt op dat slechts een derde van haar patiënten volledig zonder verzekering is.

George stelt een moeilijke vraag. Hoe betalen mensen met lagere inkomens? Ze worden geconfronteerd met een paar honderd extra dollars per maand voor DPC. Plus verzekeringspremies. Zelfs met een goedkoper plan met een hoog eigen risico. De stapel wordt snel hoog.

“Voor veel patiënten is dat niet betaalbaar”, zegt George. Hij wijst op het gebrek aan bewijs. Er zijn geen uitkomstgegevens. Het kopen van extra toegang komt hun gezondheid misschien helemaal niet ten goede.

DPC verdedigen tegen kosten- en toegangsclaims

Günther duwt terug. Ze zegt dat de kosten geen barrière vormen. De meeste van haar patiënten zijn aanvullend verzekerd. Sommigen krijgen het via werkgevers. Anderen gebruiken Medicare of Medicaid.

Ze gelooft dat DPC geld bespaart. Niet alleen een beetje. Duizenden. Misschien tienduizenden.

Kijk naar de receptbesparingen. Eén patiënt had een geweldig werkgeversplan. Betaalde nog steeds $ 10 per maand voor elk van de zes generieke geneesmiddelen. Gunther runt een groothandel in generieke apotheek. Ze bespaarde die patiënt $ 550 per jaar aan medicijnen. Dat dekt bijna het jaarlijkse DPC-abonnement.

Dan is er de klinische efficiëntie. Er kwam een ​​patiënt binnen met een orthopedisch probleem. De verpleegkundige van Gunther ontdekte een precancereuze huidlaesie. Bij het volgende bezoek hebben ze het verwijderd. De rekening bedroeg $ 85. Als Gunther op kantoor was geweest, zou het dezelfde dag zijn geweest.

Vergelijk dat eens met traditionele zorg. Een door de verzekering gefactureerde huisarts heeft een verwijzing nodig. Je wacht weken op een afspraak met een dermatoloog. U betaalt honderden aan chirurgische en pathologiekosten.

George beweert dat DPC-documenten hun eed van Hippocrates schenden. Hij zegt dat ze honderden patiënten achterlaten.

Günther is het daar niet mee eens. Ze beweert dat veel van die patiënten zelden kwamen. In plaats daarvan maakten ze gebruik van spoedeisende zorg. Dat is geaccepteerde praktijk. Ze deed toch niet het werk dat ze wilde doen.

Is directe eerstelijnszorg geschikt voor gezinnen met lagere inkomens?

Gunther wil een maatschappelijke verandering. We moeten opnieuw nadenken over de patiëntenbelasting. Openbare scholen hebben grenzen aan de klasgrootte. Waarom geen medicijnen?

“Als je fulltime en zo authentiek mogelijk voor iemand zorgt, waar is dan dat nummer waar een individuele arts vol is?” vraagt ​​ze.

Ze spreekt niet namens alle DPC-artsen. Maar ze verwerpt het idee dat DPC alleen de gezonde en rijken dient. Ze ontkent ook de mythe dat deze artsen stapels geld verdienen terwijl ze minder patiënten zien.

De meesten verdienen niet wat ze voorheen verdienden. Sommigen verdienen het dubbele van hun vroegere salaris. De meesten verdienen minder dan $ 100.000. Dat is niet concurrerend voor een ondernemer of een arts. Maar ze ruilen salaris in voor autonomie. Ze willen oefenen zoals ze willen.

George is niet tegen DPC-artsen. Hij wil gegevens. In het jaar sinds hij het model in JAMA bekritiseerde, is er geen peer-reviewed DPC-onderzoek gepubliceerd.

‘Ik eet mijn woorden op’, zegt George. “Als jouw model laat zien dat het gunstig is voor artsen, gunstig voor patiënten, dat je de gezondheidszorgkosten verlaagt en dat er geen sociale ongelijkheid is, dan eet ik mijn woorden op. Maar bewijs het maar!”

Alternatieve dekking voor DPC-patiënten

Een groeiend aantal patiënten van Gunther slaat de conventionele verzekering over. Ze sluiten zich aan bij ministeries voor het delen van gezondheidszorg. Dit zijn particuliere christelijke organisaties. Gelovigen bundelen hun krachten. Ze bieden een goedkopere gezondheidszorgdekking. Het is een niche-oplossing. Maar het benadrukt de flexibiliteit die sommige patiënten buiten de traditionele systemen zoeken.