Un’economia mista non è un’astrazione teorica. Questa è la realtà in quasi tutti i paesi moderni. Questo è un sistema di liberi mercati e di intervento del governo. Le aziende private gestiscono gli affari. Lo Stato interviene per regolamentare, sostenere o possedere settori chiave. Questa coesistenza definisce oggi la distribuzione delle risorse.
Il termine si riferisce a un sistema di mercato in cui attori privati e istituzioni pubbliche condividono il potere. Questo equilibrio avviene in due modi diversi. In primo luogo, il governo può minare il capitalismo puro. Presentazione di aziende statali nel settore sanitario o educativo. Stabilisce regolamenti, tariffe e politica fiscale. In secondo luogo, i governi socialisti potrebbero consentire eccezioni ai diritti di proprietà privata. Ricerca di guadagni di efficienza derivanti dagli incentivi del libero mercato. In entrambi i casi il risultato è lo stesso. Una combinazione di contratti privati e pianificazione statale divenne la norma.
Evoluzione storica degli interventi
La transizione verso un’economia mista non è inevitabile. Questa è una reazione al fallimento. Pensate alle leggi britanniche sul mais dell’inizio del XIX secolo. Si tratta di azioni del governo volte a proteggere l’agricoltura indigena. Le importazioni sono limitate dalla legge. Hanno anche innescato il protezionismo straniero. Il risultato è stato un aumento del costo del cibo e del lavoro a casa. Questa sofferenza economica mise in moto il movimento del laissez-faire. Promuove il libero scambio. Tuttavia, allo stesso tempo, si sono verificati abusi da parte degli operai e sono state adottate misure da parte del governo. Sono state create norme per proteggere le donne e i bambini negli ambienti industriali.
Alla fine del XIX secolo, la maggior parte degli economisti politici occidentali credeva in una formula particolare. Credono che una società prospera richieda un mercato libero. Ma questo mercato ha bisogno di protezione. I governi e le banche dovrebbero mantenere l’ordine sociale ed economico. Questo sistema è rimasto in vigore fino allo schianto.
La Grande Depressione ha mandato in frantumi questa convinzione. Ciò suggerisce che i liberi mercati potrebbero non essere in grado di prevenire un collasso economico globale. Quel che è peggio, non sono riusciti a far uscire la comunità dalla povertà che ne derivava. Il tasso di disoccupazione salì alle stelle. Ne seguì la tragedia umana. Negli Stati Uniti, il presidente Franklin Roosevelt introdusse il New Deal tra il 1933 e il 1939. Questa serie di programmi di intervento furono progettati per fermare i disordini sociali. Affronta direttamente il diffuso problema della disoccupazione.
All’indomani della Grande Depressione, molti concordarono sul fatto che la teoria del libero mercato fosse fondamentalmente errata. L’idea che domanda e offerta siano sempre in equilibrio non è considerata sufficiente. I governi riconoscono che è necessario agire per prevenire un’altra recessione globale. L’economia mista si sta trasformando in una valvola di sicurezza. Adottato concetti di libero mercato per evitare disordini sociali. Il suo scopo è prevenire cambiamenti rivoluzionari socialisti o marxisti.
Nel continente, il progetto socialdemocratico ha dato vita ad alleanze. Le aziende stringono alleanze con gruppi sociali chiave. L’obiettivo è migliorare il benessere sociale. Ciò è stato ottenuto senza rinunciare alla proprietà privata. Questo approccio include la pianificazione economica. Ha utilizzato tariffe elevate. Garantire i diritti del gruppo. I programmi sociali vengono finanziati.
Questo cambiamento non è limitato ai paesi occidentali. Anche i paesi con un’economia pianificata socialista centralizzata stanno attraversando un processo di cambiamento. La Cina moderna e la Russia sono ottimi esempi. Sono emersi da un sistema comunista troppo inefficiente per competere a livello globale. La transizione non è stata fluida. L’esperienza sociale di questo cambiamento da parte dei cinesi e dei russi è profonda. Comportava difficoltà personali e tumulti. Ciò mostra il costo del passaggio dal controllo statale a un modello ibrido.
Parti del sistema ibrido
Non esiste un modello unico per un’economia mista. Il mix varia da paese a paese. Alcuni sistemi si basano sulla regolamentazione. Alcune persone danno priorità ai sussidi. I componenti sono diversi. Includono:
- Sovvenzioni e pagamenti statali
- Politica fiscale e pianificazione del risparmio
- Imprese statali
- Sistema di previdenza sociale obbligatoria
- Piano sanitario nazionale
Il sistema si basa su elementi pubblici, privati, legislativi, giudiziari e regolamentari. Non è statico. Cambia man mano che cambiano le priorità politiche. L’equilibrio tra libertà di mercato e controllo statale deve essere sempre negoziato.
Come interagiscono effettivamente questi componenti? La risposta dipende dal paese specifico. Non esistono standard universali. Alcuni paesi potrebbero dare priorità ai programmi sanitari nazionali rispetto ai sussidi. Altri potrebbero concentrarsi sulla regolamentazione delle società statali. La cosa più importante è la coesistenza di questi elementi. Definiscono il panorama economico.
I motivi storici di questa struttura rimangono rilevanti. La paura dei disordini sociali guida la politica. La necessità di efficienza guida le riforme. Il risultato è un sistema complesso, spesso caotico, ma durevole. Non è perfetto. Non garantisce la prosperità. Tuttavia, fornisce un quadro per la gestione del rischio.
Come ci influenza questo oggi? I confini tra Stato e mercato sono spesso labili. Cambiamento di politica. Le priorità cambiano. Il mix è ancora in evoluzione. Questo è un processo continuo di aggiustamento. La questione non è se esiste un’economia mista. Si tratta di come gestire la tensione tra libertà individuale e sicurezza collettiva. Questa tensione potrebbe influenzare la politica economica per gli anni a venire.
Un tiro alla fune tra il potere statale e la libertà di mercato
Adam Smith non ha scritto solo La mano invisibile. Si preoccupa delle regole della strada. Il filosofo sociale ed economista politico scozzese Adam Smith credeva che i governi dovessero applicare le leggi normali in materia economica. Questo non ha nulla a che fare con i prezzi di microgestione. Si tratta di fermare la violenza. Prevenire le frodi. Proteggi i diritti di proprietà. Mantenere la sicurezza pubblica. Applicazione dei contratti.
Successivamente, Friedrich A. Hayek ha aggiunto la sua voce. L’economista britannico di origine austriaca Friedrich A. Hayek ha sottolineato l’importante ruolo del governo nel sostenere il funzionamento del mercato. Crede che le infrastrutture pubbliche siano essenziali. Le società private non costruiscono servizi di pubblica utilità perché non possono realizzare profitti. Ma Hayek ha tracciato una linea chiara.
Le economie miste si trovano ad affrontare tensioni uniche. Si presuppone che il governo debba trascendere questo ruolo limitato. L’obiettivo è migliorare la giustizia distributiva. Smith ha scritto che tale interferenza viola i principi etici. Credeva che l’efficienza economica fosse la migliore via a lungo termine verso il progresso sociale. Gli interventi possono distorcere questo sviluppo.
Anche Hayek non era d’accordo. Lo considerava economicamente inefficiente. Più importante, a suo avviso, è l’inevitabile abuso politico della libertà individuale in un’economia mista.
Perché le economie miste prevalgono nonostante i rischi
Nonostante queste obiezioni filosofiche e morali, quasi tutti i sistemi economici del mondo moderno sono economie miste. La realtà è un disastro. La globalizzazione dell’economia mondiale ha limitato l’intervento pubblico nel libero scambio. Tuttavia, il governo mantiene le eccezioni di assistenza sociale alle regole del libero mercato.
Ai politici piacciono queste eccezioni. I politici a volte cercano di invocare tali eccezioni per servire interessi ristretti o opportunità politiche. I sussidi sono facili da giustificare in caso di rielezione. È difficile ammettere che si tratti di dipendenza.
Il processo decisionale delle politiche pubbliche nelle economie miste spesso deve bilanciare le esigenze della libertà individuale e di una società giusta. Non può esserci libertà completa senza struttura. La completa uguaglianza non può essere raggiunta senza una qualche forma di coercizione. La linea si sta muovendo.
Trovare un equilibrio tra queste preoccupazioni e l’integrità e l’equità procedurale richiede la partecipazione di diversi gruppi della società come soggetti interessati nella ricerca continua e dinamica di un sistema economico giusto e adeguato.
Questo è un bersaglio mobile. Il successo di un’economia mista dipende dall’integrità dei governi e delle società che sostengono principi etici come la compassione, l’empatia e il rispetto per i diritti degli individui e delle minoranze. Senza queste fondamenta il sistema marcirà.
Senza questo sostegno, le economie miste possono trasformarsi in sistemi coercitivi manipolati da potenti interessi. Chi tiene il guinzaglio? Questa è una domanda a cui nessun economista può rispondere pienamente.
