Une économie mixte n’est pas une abstraction théorique. C’est la réalité dans presque tous les pays modernes. Il s’agit d’un système de marché libre et d’intervention gouvernementale. Les entreprises privées gèrent les affaires. L’État intervient pour réguler, soutenir ou s’approprier des secteurs clés. Cette coexistence définit aujourd’hui la répartition des ressources.
Le terme fait référence à un système de marché dans lequel les acteurs privés et les institutions publiques partagent le pouvoir. Cet équilibre se produit de deux manières différentes. Premièrement, le gouvernement peut saper le capitalisme pur. Présentation d’entreprises publiques dans le secteur de la santé ou de l’éducation. Il fixe les réglementations, les tarifs et la politique fiscale. Deuxièmement, les gouvernements socialistes pourraient autoriser des exceptions aux droits de propriété privée. Recherche de gains d’efficacité grâce aux incitations du marché libre. Dans les deux cas, le résultat est le même. Une combinaison de contrats privés et de planification étatique est devenue la norme.
Evolution historique des interventions
La transition vers une économie mixte n’est pas une fatalité. C’est une réaction à l’échec. Pensez aux lois britanniques sur le maïs au début du 19e siècle. Il s’agit d’actions gouvernementales visant à protéger l’agriculture indigène. Les importations sont limitées par la loi. Ils ont également déclenché un protectionnisme étranger. Le résultat était une augmentation des coûts de nourriture et de main d’œuvre à la maison. Cette souffrance économique a déclenché le mouvement du laissez-faire. Favorise le libre-échange. Cependant, dans le même temps, des abus ont été commis par les ouvriers de l’usine et le gouvernement a pris des mesures. Des réglementations ont été créées pour protéger les femmes et les enfants dans les milieux industriels.
À la fin du XIXe siècle, la plupart des économistes politiques occidentaux croyaient en une formule particulière. Ils croient qu’une société prospère nécessite un marché libre. Mais ce marché a besoin de protection. Les gouvernements et les banques sont censés maintenir l’ordre social et économique. Ce système est resté en place jusqu’au crash.
La Grande Dépression a brisé cette croyance. Cela suggère que les marchés libres ne seront peut-être pas en mesure d’empêcher un effondrement économique mondial. Pire encore, ils n’ont pas réussi à sortir la communauté de la pauvreté qui en a résulté. Le taux de chômage est monté en flèche. Une tragédie humaine s’en est suivie. Aux États-Unis, le président Franklin Roosevelt a introduit le New Deal entre 1933 et 1939. Cette série de programmes d’intervention visait à mettre fin aux troubles sociaux. Il s’attaque directement au problème répandu du chômage.
Au lendemain de la Grande Dépression, beaucoup ont convenu que la théorie du libre marché était fondamentalement erronée. L’idée selon laquelle l’offre et la demande sont toujours en équilibre n’est pas considérée comme suffisante. Les gouvernements reconnaissent qu’ils doivent agir pour prévenir une nouvelle récession mondiale. L’économie mixte se transforme en soupape de sécurité. Adoption des concepts de libre marché pour éviter les troubles sociaux. Son objectif est d’empêcher les changements révolutionnaires socialistes ou marxistes.
Sur le continent, le projet social-démocrate a donné lieu à des alliances. Les entreprises forment des alliances avec des groupes sociaux clés. L’objectif est d’améliorer le bien-être social. Ceci a été réalisé sans renoncer à la propriété privée. Cette approche inclut la planification économique. Il utilisait des tarifs élevés. Garantir les droits du groupe. Les programmes sociaux sont financés.
Ce changement ne se limite pas aux pays occidentaux. Les pays dotés d’une économie planifiée socialiste centralisée subissent également des changements. La Chine et la Russie modernes en sont de parfaits exemples. Ils sont issus d’un système communiste trop inefficace pour rivaliser à l’échelle mondiale. La transition n’a pas été fluide. L’expérience sociale de ce changement chez les Chinois et les Russes est profonde. Cela impliquait des difficultés et des bouleversements personnels. Cela montre le coût du passage du contrôle étatique à un modèle hybride.
Pièces du système hybride
Il n’existe pas de modèle unique d’économie mixte. La mixité varie d’un pays à l’autre. Certains systèmes sont basés sur la réglementation. Certaines personnes donnent la priorité aux subventions. Les composants sont différents. Ils comprennent :
- Subventions et paiements de l’État
- Politique fiscale et planification de l’épargne
- Entreprises publiques
- Système de sécurité sociale obligatoire
- Plan national de santé
Le système repose sur des éléments publics, privés, législatifs, judiciaires et réglementaires. Ce n’est pas statique. Cela change à mesure que les priorités politiques changent. L’équilibre entre liberté du marché et contrôle de l’État doit toujours être négocié.
Comment ces composants interagissent-ils réellement ? La réponse dépend du pays spécifique. Il n’existe pas de normes universelles. Certains pays peuvent donner la priorité aux programmes nationaux de santé plutôt qu’aux subventions. D’autres pourraient se concentrer sur la réglementation des entreprises publiques. Le plus important est la coexistence de ces éléments. Ils définissent le paysage économique.
Les motivations historiques de cette structure restent pertinentes. La peur des troubles sociaux motive la politique. Le besoin d’efficacité est le moteur des réformes. Le résultat est un système complexe, souvent chaotique, mais durable. Ce n’est pas parfait. Cela ne garantit pas la prospérité. Cependant, il fournit un cadre pour la gestion des risques.
Comment cela nous affecte-t-il aujourd’hui ? Les frontières entre l’État et le marché sont souvent floues. Changement de politique. Les priorités changent. Le mix évolue encore. Il s’agit d’un processus continu d’ajustement. La question n’est pas de savoir s’il existe une économie mixte. Il s’agit de savoir comment gérer la tension entre liberté individuelle et sécurité collective. Cette tension pourrait façonner la politique économique dans les années à venir.
Un bras de fer entre le pouvoir de l’État et la liberté du marché
Adam Smith n’a pas seulement écrit La Main Invisible. Il se soucie du code de la route. Le philosophe social et économiste politique écossais Adam Smith pensait que les gouvernements devraient appliquer les lois normales en matière économique. Cela n’a rien à voir avec la microgestion des prix. Il s’agit de mettre fin à la violence. Prévenir la fraude. Protéger les droits de propriété. Maintenir la sécurité publique. Faire respecter les contrats.
Plus tard, Friedrich A. Hayek a ajouté sa voix. L’économiste britannique d’origine autrichienne Friedrich A. Hayek a souligné le rôle important du gouvernement dans le soutien au fonctionnement du marché. Il estime que les infrastructures publiques sont essentielles. Les entreprises privées ne construisent pas de services publics parce qu’elles ne peuvent pas réaliser de bénéfices. Mais Hayek a tracé une ligne claire.
Les économies mixtes sont confrontées à des tensions uniques. On suppose que le gouvernement doit transcender ce rôle limité. L’objectif est d’améliorer la justice distributive. Smith a écrit qu’une telle ingérence viole les principes éthiques. Il pensait que l’efficacité économique était la meilleure voie à long terme vers le progrès social. Les interventions peuvent fausser cette évolution.
Hayek n’était pas non plus d’accord. Il le considérait comme économiquement inefficace. Selon lui, le plus important est l’inévitable abus politique de la liberté individuelle dans une économie mixte.
Pourquoi les économies mixtes prédominent malgré les risques
Malgré ces objections philosophiques et morales, presque tous les systèmes économiques du monde moderne sont des économies mixtes. La réalité est un désastre. La mondialisation de l’économie mondiale a limité l’intervention des gouvernements dans le libre-échange. Cependant, le gouvernement maintient les exceptions en matière de protection sociale aux règles du libre marché.
Les politiques aiment ces exceptions. Les hommes politiques tentent parfois d’invoquer de telles exceptions pour servir des intérêts étroits ou des opportunistes politiques. Les subventions sont faciles à justifier pour la réélection. Il est difficile d’admettre que c’est une dépendance.
La prise de décision en matière de politique publique dans les économies mixtes doit souvent concilier les besoins de liberté individuelle et de société juste. Il ne peut y avoir de liberté totale sans structure. L’égalité complète ne peut être réalisée sans une certaine forme de coercition. La ligne bouge.
Équilibrer ces préoccupations avec l’intégrité et l’équité procédurale nécessite la participation de différents groupes de la société en tant que parties prenantes dans la recherche continue et dynamique d’un système économique juste et adéquat.
Il s’agit d’une cible mouvante. Le succès d’une économie mixte dépend de l’intégrité des gouvernements et des sociétés qui soutiennent des principes éthiques tels que la compassion, l’empathie et le respect des droits des individus et des minorités. Sans cette fondation, le système pourrira.
Sans ce soutien, les économies mixtes peuvent se transformer en systèmes coercitifs manipulés par des intérêts puissants. Qui tient la laisse ? C’est une question à laquelle aucun économiste ne peut répondre pleinement.
