Het gebeurde in de ronde van 16.
Argentinië versloeg Egypte met 3-2. Een fantastisch spel, vooral. Maar het resultaat is nu ondergeschikt aan het geschreeuw over het Video Assistant Referee-systeem. De Egyptische voetbalbond is woedend. Ze zeggen dat de scheidsrechter de VAR niet correct heeft gebruikt. Ze dienden een formeel protest in. Echt?
Ze verloren met een doelpunt verschil. Het gebeurt.
Maar de klacht gaat dieper. ‘We kunnen niet zwijgen’, luidde hun verklaring. Ze voerden aan dat specifieke scheidsrechtersoproepen de eindscore beïnvloedden. Het weerspiegelt een klacht die het hele jaar door wordt gehoord. Doelpunten werden afgekeurd wegens buitenspel omdat er geen vlag op het veld hing. Beslissingen die het gevoel gaven dat ze in het voordeel waren van specifieke teams. Critici noemen het bias. Ze noemen het manipulatie vermomd als technologie.
Is de technologie kapot? Nee.
Het is degene die het interpreteert.
De machine
Laten we eens kijken naar wat de VAR eigenlijk heeft. Het is indrukwekkende hardware.
42 uitzendcamera’s worden in het systeem ingevoerd. Acht daarvan bieden superslow motion. Vier gaan zelfs nog langzamer, in ultra-slow motion. Semi-geautomatiseerde buitenspeldetectietechnologie is er ook. Elke camera in het FIFA-hostnetwerk is aangesloten.
Het klinkt als alwetendheid.
In de praktijk? Het is een kamer met vijf personen. Een VAR-scheidsrechter en vier assistenten. Ze kijken naar hoeken. Ze zoeken naar afwijkingen. Ze vertellen de hoofdscheidsrechter wat ze hebben gezien. De hoofdscheidsrechter kijkt naar een monitor aan de zijlijn. Dan beslissen zij.
In het verleden bleef dit beperkt tot doelpunten, strafschoppen, rode kaarten en identiteitsverwisseling.
FIFA heeft nieuwe regels toegevoegd voor de editie van 2026. Nu controleert de VAR op onjuiste tweede gele kaarten. Het let op blokkeren of duwen vóór een vrije trap. Het volgt zelfs de “Prestianni-Vinícius-regel” – het bedekken van je gezicht tijdens een gevecht is nu een beoordeelbare overtreding voor een regelrecht rood. Ze verduidelijken ook de verwarring tussen hoekschoppen en doeltrappen.
“De FIFA doet dit om te voorkomen dat een doelpunt wordt gescoord onder omstandigheden die niet correct zijn beoordeeld”, vertelde de voormalige Mexicaanse scheidsrechter Armando Archundia aan WIRED en Español.
De menselijke fout
Hier is het probleem.
Voetbal is subjectief. Technologie is objectief. Je kunt ze niet mixen en een puur resultaat krijgen.
Fernando Galván, sportanalist, merkt op dat de scheidsrechters jarenlang achterbleven bij de sport. We zijn van één scheidsrechter naar twee grensrechters gegaan. Dan een vierde official. Vervolgens assistent-scheidsrechters achter het doel. Zes mensen die het eens willen worden over één waarheid?
Complex. Langzaam. Onvolmaakt.
De VAR zou het probleem moeten verhelpen. In plaats daarvan creëerde het afhankelijkheid.
“Eerst besliste de scheidsrechter alles. Toen besliste de VAR alles.”
Galván ziet het als een slinger. Te veel vertrouwen op het hokje betekent dat de man op het veld stopt met nadenken. Voor 2026 probeerde de FIFA de slinger terug te draaien. De nieuwe richtlijnen herstellen de autonomie. De hoofdscheidsrechter maakt de call. De technologie levert gewoon betere gegevens op. Het verwijdert de mens niet uit de kringloop. Het informeert hen.
Maar wat als de mens slecht is opgeleid?
De kloof
Slechts 20 procent van de landen die meedoen aan het WK 202 heeft VAR in hun eigen competities.
Denk daar eens over na.
De scheidsrechter kan een elite zijn in het lezen van de wedstrijd. Hij kent misschien elke regel uit zijn hoofd. Maar hij heeft deze specifieke machine al tien jaar niet meer elke zaterdag gebruikt. Hij gebruikt het één keer per jaar, onder de helderste lichten op aarde, terwijl 42 camera’s hem beoordelen.
De FIFA traint haar geselecteerde team – 54 topscheidsrechters – via jaarlijkse bijeenkomsten. Ze proberen criteria te standaardiseren.
Het mislukt.
“Het is een beroep dat niet erg verenigd is”, zei Galván. “Het bereiken van unanieme criteria op mondiale schaal is bijna onmogelijk.”
We hebben dus 42 camera’s die op één moment gericht zijn, maar slechts één paar ogen bepaalt wat belangrijk is. Als die ogen een duw anders interpreteren dan de camera’s een blok zien, raad eens wie de schuld krijgt? De technologie. Of het complot.
Wij wachten op robots. AI-scheidsrechters. Onpartijdige siliciumgeesten die het niet uitmaakt of je Brazilië of Egypte steunt.
Nog niet.
Voorlopig blijft het een spel dat door mensen wordt gespeeld, geleid door mensen, en ruzie maakt over schermen.
Totdat de naam van de sport verandert.
