È successo agli ottavi di finale.
L’Argentina batte l’Egitto 3-2. Un gioco fantastico, soprattutto. Ma il risultato ora è secondario rispetto alle urla sul sistema del Video Assistant Referee. La Federcalcio egiziana è furiosa. Dicono che l’arbitro non ha usato correttamente il VAR. Hanno presentato una protesta formale. Davvero?
Hanno perso per un gol. Succede.
Ma la denuncia va più in profondità. “Non possiamo rimanere in silenzio”, si legge nella loro dichiarazione. Sostenevano che specifiche chiamate arbitrali influenzassero il punteggio finale. Fa eco a una denuncia ascoltata tutto l’anno. Gol annullati per fuorigioco quando in campo non è stata issata alcuna bandierina. Decisioni che sembravano favorire squadre specifiche. I critici lo chiamano pregiudizio. La chiamano manipolazione mascherata da tecnologia.
La tecnologia è rotta? No.
È chi lo interpreta.
La macchina
Diamo un’occhiata a cosa ha effettivamente il VAR. È un hardware impressionante.
42 telecamere broadcast alimentano il sistema. Otto di essi offrono il super-slow motion. Quattro vanno ancora più lentamente, al rallentatore. È presente anche la tecnologia di rilevamento semiautomatico del fuorigioco. Ogni telecamera nella rete host FIFA è collegata.
Sembra onniscienza.
In pratica? È una stanza con cinque persone. Un arbitro del VAR e quattro assistenti. Guardano gli angoli. Cercano anomalie. Raccontano al capo arbitro quello che hanno visto. Il capo arbitro guarda un monitor a bordo campo. Poi decidono.
In passato, ciò si limitava a gol, rigori, cartellini rossi e scambi di identità.
La FIFA ha aggiunto nuove regole per l’edizione 2026. Ora il VAR controlla se ci sono secondi cartellini gialli errati. Controlla se blocca o spinge prima di un calcio di punizione. Ripercorre anche la “regola Prestianni-Vinícius”: coprirsi il viso durante un combattimento è ora un reato rivedibile per un rosso diretto. Chiariscono inoltre la confusione tra calci d’angolo e rinvii dal fondo.
“La FIFA sta facendo questo per evitare che un goal venga segnato in circostanze non correttamente valutate”, ha detto a WIRED en Español l’ex arbitro messicano Armando Archundia.
L’errore umano
Ecco il problema.
Il calcio è soggettivo. La tecnologia è oggettiva. Non puoi mescolarli e ottenere un risultato puro.
Fernando Galván, analista sportivo, nota che l’arbitraggio è rimasto indietro rispetto allo sport per anni. Siamo passati da un arbitro a due guardalinee. Poi un quarto ufficiale. Poi gli assistenti dell’arbitro dietro la porta. Sei umani che cercano di mettersi d’accordo su una verità?
Complesso. Lento. Imperfetto.
Il VAR avrebbe dovuto rimediare al difetto. Invece, ha creato dipendenza.
“Prima ha deciso tutto l’arbitro. Poi ha deciso tutto il VAR”.
Galván lo vede come un pendolo. Fare troppo affidamento sulla cabina significa che il ragazzo in campo smette di pensare. Per il 2026, la FIFA ha provato a riportare indietro il pendolo. Le nuove linee guida ripristinano l’autonomia. Il capo arbitro chiama. La tecnologia fornisce solo dati migliori. Non rimuove l’essere umano dal ciclo. Li informa.
Ma cosa succede se l’essere umano è scarsamente addestrato?
Il divario
Solo il 20% dei paesi che partecipano ai Mondiali del 2020 hanno il VAR nei propri campionati.
Pensaci.
L’arbitro potrebbe essere un esperto nel leggere la partita. Potrebbe conoscere ogni regola a memoria. Ma sono dieci anni che non usa quella specifica macchina ogni sabato. Lo usa una volta all’anno, sotto le luci più brillanti della terra, mentre 42 telecamere lo giudicano.
La FIFA forma la propria squadra selezionata, composta da 54 arbitri di alto livello, attraverso riunioni annuali. Tentano di standardizzare i criteri.
Fallisce.
“È una professione non molto unificata”, ha detto Galván. “Raggiungere criteri unanimi su scala globale è quasi impossibile.”
Quindi abbiamo 42 telecamere puntate contemporaneamente, ma solo un paio di occhi che decidono ciò che conta. Se quegli occhi interpretano una spinta in modo diverso da come le telecamere vedono un blocco, indovina chi viene incolpato? La tecnologia. O il complotto.
Aspettiamo i robot. Arbitri dell’AI. Menti imparziali di silicio a cui non importa se sostieni il Brasile o l’Egitto.
Non ancora.
Per ora resta un gioco giocato da umani, officiato da umani, che discute sugli schermi.
Fino a quando il nome dello sport non cambia.
