Ocurrió en octavos de final.
Argentina venció a Egipto 3-2. Un juego fantástico, sobre todo. Pero el resultado ahora es secundario frente a los gritos sobre el sistema de árbitro asistente de vídeo. La Asociación Egipcia de Fútbol está furiosa. Dicen que el árbitro no utilizó correctamente el VAR. Presentaron una protesta formal. ¿En serio?
Perdieron por un gol. Sucede.
Pero la denuncia es más profunda. “No podemos permanecer en silencio”, decía su declaración. Argumentaron que decisiones arbitrales específicas influyeron en el marcador final. Se hace eco de una queja escuchada durante todo el año. Goles anulados por fuera de juego al no izarse ninguna bandera en el campo. Decisiones que parecían favorecer a equipos específicos. Los críticos lo llaman parcialidad. Lo llaman manipulación disfrazada de tecnología.
¿Está rota la tecnología? No.
Es quien lo interpreta.
La máquina
Veamos qué tiene realmente el VAR. Es un hardware impresionante.
42 cámaras de transmisión ingresan al sistema. Ocho de ellos ofrecen cámara súper lenta. Cuatro van aún más lento, en cámara ultralenta. También existe tecnología semiautomática de detección de fuera de juego. Todas las cámaras de la red anfitriona de FIFA están conectadas.
Suena a omnisciencia.
¿En la práctica? Es una habitación con cinco personas. Un árbitro del VAR y cuatro asistentes. Miran los ángulos. Buscan anomalías. Le cuentan al árbitro principal lo que vieron. El árbitro principal mira un monitor en la banca. Entonces deciden.
En el pasado, esto se limitaba a goles, penaltis, tarjetas rojas y errores de identidad.
La FIFA añadió nuevas reglas para la edición de 2026. Ahora el VAR comprueba si hay segundas tarjetas amarillas incorrectas. Vigila el bloqueo o el empujón antes de un tiro libre. Incluso sigue la “regla Prestianni-Vinícius”: cubrirse la cara durante una pelea ahora es una infracción revisable por una roja directa. También aclaran la confusión entre saques de esquina y saques de meta.
“La FIFA está haciendo esto para evitar que se marque un gol en circunstancias que no se evaluaron correctamente”, dijo a WIRED en Español el ex árbitro mexicano Armando Archundia.
El error humano
Aquí está el problema.
El fútbol es subjetivo. La tecnología es objetiva. No puedes mezclarlos y obtener un resultado puro.
Fernando Galván, analista deportivo, señala que el arbitraje estuvo a la zaga del deporte durante años. Pasamos de un árbitro a dos jueces de línea. Luego un cuarto árbitro. Luego los árbitros asistentes detrás de la portería. ¿Seis humanos intentando ponerse de acuerdo sobre una verdad?
Complejo. Lento. Defectuoso.
Se suponía que el VAR solucionaría el fallo. Más bien, creó dependencia.
“Primero el árbitro decidió todo. Luego el VAR decidió todo”.
Galván lo ve como un péndulo. Demasiada dependencia de la cabina significa que el hombre en el campo deja de pensar. Para 2026, la FIFA intentó hacer retroceder el péndulo. Las nuevas directrices restablecen la autonomía. El árbitro principal toma la decisión. La tecnología simplemente proporciona mejores datos. No saca al ser humano del circuito. Les informa.
¿Pero qué pasa si el humano está mal entrenado?
La brecha
Sólo el 20 por ciento de los países que juegan en el Mundial de 2020 tienen VAR en sus propias ligas.
Piensa en eso.
El árbitro puede ser un experto en leer el juego. Quizás se sepa todas las reglas de memoria. Pero hace una década que no utiliza esta máquina específica todos los sábados. Lo usa una vez al año, bajo las luces más brillantes del mundo, mientras 42 cámaras lo juzgan.
La FIFA entrena a su equipo elegido (54 árbitros de primer nivel) a través de reuniones anuales. Intentan estandarizar criterios.
Falla.
“Es una profesión que no está muy unificada”, dijo Galván. “Alcanzar criterios unánimes a escala global es casi imposible.”
Así que tenemos 42 cámaras apuntando en un momento, pero sólo un par de ojos deciden lo que importa. Si esos ojos interpretan un empujón de manera diferente a como las cámaras ven un bloqueo, ¿adivinen a quién se culpa? La tecnología. O la conspiración.
Esperamos a los robots. Árbitros de IA. Mentes de silicio imparciales a las que no les importa si apoyas a Brasil o Egipto.
Aún no.
Por ahora, sigue siendo un juego jugado por humanos, oficiado por humanos, discutiendo sobre pantallas.
Hasta que cambie el nombre del deporte.
