Zní to směšně. Dvě koupelny. Žádný z nich nefungoval.
Ne proto, že by byla rozbitá vodovodní přípojka, ale proto, že byli zavaleni zavazadly a taškami s potravinami. Tato vnitrostátní logistická katastrofa, ke které došlo 13. července během letu soukromým tryskáčem, je středem federálního soudního sporu. Případ se týká Stephanie Bojar, bývalé letušky, a Matthewa Danzeisena, manžela miliardářského technokrata Petera Thiela. Tvrdí, že po ní házel těžké tašky. Uvádí, že se z nich snaží vymámit peníze.
“Jen proto, že máte bohatství,” říká Elling Jung, Bojarův právník, “nedává vám právo ubližovat lidem.”
Bojar říká, že let z Idaha do Washingtonu byl chaotický. Zavazadla rodiny Thiel dorazila ve dvou zásilkách místo jedné. Posádka včetně pilota Bojara musela vše naložit ručně. Zadní koupelna byla plná tašek. Přední sloužila k uskladnění potravin pro soukromého kuchaře. Pro cestující nezbylo místo.
Danzeisen potřeboval záchod pro jedno ze svých dětí. Pětiminutové čekání bylo podle něj nepřijatelné.
Bojar tvrdí, že ji odstrčil stranou. Pak hodil několik těžkých tašek. Jeden ji zasáhl do nohy a kotníku, druhý do chodidla. Byla vržena na bok letadla a zhroutila se na podlahu kokpitu, traumatizovaná a omámená. Danzeisen pak hodil tašku s potravinami na hromadu, jídlo se rozlilo na koberec a zavřel dveře koupelny s dítětem uvnitř. Dělal, jako by se nic nestalo. Kapitán jí musel sundat tašky.
MRI později odhalila natržení šlachy v Bojarově kotníku. Potřebovala operaci.
Danzeisen nabízí úplně jinou verzi událostí. Říká, že na kolenou odstraňoval měkké látkové tašky, aby jeho dítě mohlo vstoupit do areálu. Tvrdí, že to viděl první důstojník a chůva. Podle něj se taška mohla náhodou dotknout její nohy a nic víc. Žádné tlačení. Žádný útok. Jen drobný dotek, který Bojar kvůli penězům vymyslel „těžkým zraněním“. Tvrdí, že řekla jinému zaměstnanci, že doufala, že si Peter Thiel všimne jejího kulhání.
Právní bitva začala dříve, než se incident zcela urovnal. Danzeisen podal preventivní žalobu v květnu. Předchozí požadavek Bojara označil za součást „vyděračské kampaně“. Svou stížností žádá soud, aby uložil zákaz šíření informací. Chce, aby byla umlčena s odkazem na porušení smlouvy o mlčenlivosti. Tvrdí také, že již obdržela odškodnění ze svého havarijního pojištění. Proč platit dvakrát?
Bojar v úterý odpověděl protinávrhem. Do mixu přivedla Thiela Capital. Žaluje ji za ublížení na zdraví, napadení a emocionální strádání. Odmítá myšlenku, že Danzeisen je jejím zaměstnavatelem, což by omezovalo její nároky na odškodnění pouze z úrazového pojištění. Pokud není zaměstnavatelem, nárok zůstává platný. Tvrdí, že Thiel Capital řídil let a ignoroval varování ohledně Danzeisenova chování.
Michael Duff, profesor práva na St. Louis University, nazývá fakta podivnými i u otázek ke zkoušce.
“Moji studenti by si mysleli, že jsem zašel příliš daleko, kdybych jim předložil tato fakta.”
Podle Bojara nešlo o ojedinělý incident. Tvrdí, že tam byl vzor zneužívání. Zaměstnanci ji varovali, že Danzeisen je „žárlivý“. Řekli jí, aby nemluvila s Thielem ani jejich dětmi. Dostala textová upozornění na jeho změny nálad. Další letuška prý odešla poté, co ho málem praštil vidličkou.
Kdo tedy lže? Letuška nebo venture kapitalista? O tom rozhodnou soudy. Danzeisen tomu říká vydírání. Bojar to nazývá spravedlností za útok. Letadlo odstartovalo. Tašky byly naložené. Někdo se zranil.
Pravda zůstává ve spisu.
