A polícia está usando tecnologia de vigilância para construir casos no escuro. A ACLU de Massachusetts está finalmente entregando aos advogados as ferramentas para esclarecer esses segredos.
Tudo começa com uma necessidade simples e urgente: os advogados de defesa criminal precisam de um kit de ferramentas para descobrir a vigilância estatal. Não apenas para mostrar. Mas forçar os promotores a admitir se o reconhecimento facial, as arraias ou os relatórios elaborados por IA moldaram as evidências contra seus clientes.
Este não é um exercício teórico. É uma guerra travada em duas frentes.
Armando a Defesa nos Tribunais
O grupo lançou um recurso online esta semana. Eles o chamam de o primeiro desse tipo. É construído em torno de moções legais específicas. Quando um juiz concede estas moções, os procuradores são obrigados a revelar se foi utilizada tecnologia de vigilância.
O que está coberto? Quase tudo.
Arraias que imitam torres de celular. Dados de localização vendidos por corretores comerciais duvidosos. Leitores automáticos de placas. Ferramentas forenses que quebram smartphones. Até mesmo software que suga dados das telas de infoentretenimento dos carros. Relatórios policiais elaborados por IA também estão lá.
Existe também um mecanismo de preservação. Exige que as agências e os fornecedores privados guardem estes dados antes que se autodestruam. A estratégia baseia-se numa regra de 1963 do Supremo Tribunal: os procuradores devem entregar quaisquer provas que ajudem a defesa. Esses movimentos vão para uma biblioteca protegida por senha. Somente advogados de defesa verificados podem acessá-los.
Jennifer Herrmann, advogada e autora da ACLU, descreve a luta claramente. As cidades precisam abandonar ferramentas como Flock e ShotSpotter. Essa é uma frente. A outra é armar os advogados para expor o que está acontecendo dentro do tribunal.
“O tempo que pode levar para que o uso inicial da tecnologia realmente chegue a um desafio constitucional é longo.” —Jennifer Herrmann
Essas moções permitem que os advogados contestem ações anteriores. Eles constroem um registro que permanece quando a próxima ferramenta invasiva chega.
O atraso crônico entre a adoção e a justiça
Há um problema com o tempo. A polícia adota novas ferramentas instantaneamente. Os tribunais levam anos para decidir se essas ferramentas são legais.
Os telefones celulares estavam por toda parte no final dos anos 90. Mas demorou até 2018 para que a Suprema Corte dos EUA exigisse mandados para dados de localização de células. O atraso não é apenas inércia burocrática. As ferramentas com os piores registos de transparência enfrentam o menor número de decisões. Por que? Porque os réus nunca sabem que estão sendo vigiados. Eles não podem desafiar um segredo sobre o qual nunca foram informados.
A ACLU destaca o quão ruim ficou o sigilo. Às vezes, a polícia utiliza essas ferramentas sem sequer avisar os promotores que cuidam do caso.
Durante anos, o FBI forçou a polícia local a assinar acordos de sigilo para usar simuladores de localização de células (arraias). Em Baltimore, um acordo dizia explicitamente aos promotores que desistissem dos casos em vez de revelar o dispositivo. A polícia usou 4.300 vezes entre 07 e 15. O FBI manteve os acordos até pelo menos 202.
No Missouri, os investigadores usaram o Fog Reveal para uma investigação de assassinato em 2017. A Associated Press não encontrou nenhum vestígio disso nas evidências do julgamento. A esposa da vítima ainda foi condenada.
Na Louisiana, Randal Quran Reid foi identificado erroneamente por reconhecimento facial. Ele passou quase uma semana na prisão. O mandado de prisão atribuiu a identificação a uma “fonte confiável”, não a um software. O documento que autorizou sua prisão escondia ativamente o método de suspeição.
O verdadeiro problema: os advogados de defesa não perguntam
Os autores da ACLU enquadram isso de forma um pouco diferente. Não se trata apenas de as provas serem escondidas dos promotores. É que os réus nunca são informados de que uma ferramenta foi usada. Os advogados de defesa não sabem perguntar.
Gideon Epstein, outro autor e conselheiro político, aponta para um precedente local. Em Commonwealth v. McCarthy, a defesa buscou registros apenas de um punhado de câmeras. Eles sentiram falta da rede estadual.
“Muitas vezes eles não pedem o alcance completo das tecnologias de vigilância”, diz Epstein. As moções visam tanto levar os advogados a exigir tudo quanto forçar o governo a obedecer.
Evidência digital que se destrói
Os movimentos de preservação abordam uma ameaça mais sutil: evidências que se apagam.
Considere o primeiro rascunho de Axon. É uma ferramenta de IA que escreve relatórios policiais. Ele descarta o rascunho escrito à máquina por design. Um gerente da Axon disse à EFF que isso evita “dores de cabeça de divulgação”. Os legisladores da Califórnia discordam. Eles aprovaram uma lei no ano passado exigindo que as agências guardassem os rascunhos.
Depois, há a segurança do rebanho. Sua rede de leitores de placas exclui imagens após 30 dias por padrão. O contrato ShotSpotter de Chicago declara que os dados de tiros são propriedade do fornecedor, não da cidade.
Em ambos os casos, o material digital necessário para contra-atacar pode desaparecer antes mesmo de um advogado de defesa ser nomeado. Ou pode ficar atrás do firewall de um fornecedor, fora do alcance do governo.
Epstein é rápido em notar uma contradição. A ACLU geralmente quer que os dados desapareçam rapidamente. Eles estão fazendo lobby em Massachusetts para reduzir a retenção do padrão de 30 dias de Flock para apenas dois dias. Mas uma vez que alguém é acusado? Esses mesmos dados podem ser a prova de inocência. Existem movimentos de preservação para proteger essa janela.
A lei de Massachusetts está liderando o caminho
Se isso parece uma ilusão, dê uma olhada nos tribunais locais. A mais alta corte de Massachusetts falou duas vezes.
Em 2024, o Supremo Tribunal Judicial rejeitou permanentemente as acusações de drogas e armas de fogo contra um homem de Boston. A polícia desobedeceu a uma ordem judicial para revelar perfis falsos nas redes sociais usados para vigiá-lo. Esses perfis usavam avatares pretos e marrons. Os promotores estão agora impedidos de apresentar novamente essas acusações.
No ano passado, o tribunal decidiu que os réus podem exigir uma audiência. Eles podem forçar os promotores a provar que o ShotSpotter é preciso antes que as evidências cheguem ao júri.
Estas decisões explicam por que o kit de ferramentas se baseia na lei de Massachusetts. O tribunal superior do estado está anos à frente do federal. Exigiu garantias para dados de telefones celulares em 201. A ACLU afirma que esta estrutura pode ser adaptada em outro lugar.
Por que agora?
O momento não é aleatório. Há três semanas, o Supremo Tribunal dos EUA tomou uma decisão importante. Numa decisão 6-3, declararam que os mandados de cerca geográfica constituem uma “busca” nos termos da Quarta. Esses mandados forçam o Google a identificar telefones próximos à cena do crime. O Tribunal devolveu o caso aos tribunais inferiores para descobrir os detalhes.
A ACLU está lançando um movimento de cerca geográfica diretamente nessas águas legais instáveis.
O grupo quer feedback. Os advogados são solicitados a apresentar um relatório após usar as moções em casos reais. Herrmann diz que o objetivo é colocar uma boa advocacia “ao alcance de todos os advogados”. Para sinalizar as lacunas. Para continuar construindo o recorde.
Uma pergunta retórica paira sobre toda essa bagunça. Se o governo pode espionar-nos sem nos avisar, poderemos realmente ser considerados inocentes até que se prove a culpa? Ou apenas inocentes até sabermos do que somos acusados?
Veremos como isso se desenrola na súmula. O kit de ferramentas está pronto. A questão é se os tribunais estão prontos para ouvir.
