La police utilise des technologies de surveillance pour monter des dossiers dans le noir. L’ACLU du Massachusetts donne enfin aux avocats les outils nécessaires pour faire la lumière sur ces secrets.
Cela commence par un besoin simple et urgent : les avocats de la défense pénale ont besoin d’une boîte à outils pour découvrir la surveillance de l’État. Pas seulement pour le spectacle. Mais pour forcer les procureurs à admettre si la reconnaissance faciale, les raies pastenagues ou les rapports rédigés par l’IA ont façonné les preuves contre leurs clients.
Ce n’est pas un exercice théorique. C’est une guerre menée sur deux fronts.
Armer la défense devant les tribunaux
Le groupe a publié une ressource en ligne cette semaine. Ils l’appellent le premier du genre. Il est construit autour de requêtes juridiques spécifiques. Lorsqu’un juge fait droit à ces requêtes, les procureurs sont obligés de révéler si une technologie de surveillance a été utilisée.
Qu’est-ce qui est couvert ? Presque tout.
Des raies pastenagues qui imitent les tours de téléphonie cellulaire. Données de localisation vendues par des courtiers commerciaux louches. Lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation. Des outils médico-légaux qui piratent les smartphones. Même les logiciels qui aspirent les données des écrans d’infodivertissement des voitures. Des rapports de police rédigés par AI s’y trouvent également.
Il existe également un mécanisme de préservation. Il exige que les agences et les fournisseurs privés sauvegardent ces données avant qu’elles ne s’autodétruisent. La stratégie s’appuie sur une règle de la Cour suprême de 1963 : les procureurs doivent fournir toute preuve utile à la défense. Ces mouvements sont stockés dans une bibliothèque protégée par mot de passe. Seuls les avocats de la défense vérifiés peuvent y accéder.
Jennifer Herrmann, avocate et auteure de l’ACLU, décrit clairement le combat. Les villes doivent abandonner des outils comme Flock et ShotSpotter. C’est un front. L’autre consiste à armer les avocats pour qu’ils dénoncent ce qui se passe dans la salle d’audience.
« Le temps qu’il faut pour que l’utilisation initiale de la technologie aboutisse à une contestation constitutionnelle est long. » —Jennifer Herrmann
Ces motions permettent aux avocats de contester les actions passées. Ils créent un dossier qui reste conservé lorsque le prochain outil invasif arrive.
Le décalage chronique entre l’adoption et la justice
Il y a un problème de timing. La police adopte instantanément de nouveaux outils. Les tribunaux mettent des années à décider si ces outils sont légaux.
Les téléphones portables étaient partout à la fin des années 90. Mais il a fallu attendre 2018 pour que la Cour suprême des États-Unis exige des mandats pour les données de localisation des cellules. Le retard n’est pas seulement dû à l’inertie bureaucratique. Les outils ayant les pires résultats en matière de transparence sont ceux qui font face au moins de décisions. Pourquoi? Parce que les accusés ne savent jamais qu’ils sont surveillés. Ils ne peuvent pas contester un secret dont ils n’ont jamais été informés.
L’ACLU souligne à quel point le secret est devenu grave. La police déploie parfois ces outils sans même en informer les procureurs chargés de l’affaire.
Pendant des années, le FBI a forcé la police locale à signer des accords de secret pour utiliser des simulateurs de sites cellulaires (raies pastenagues). À Baltimore, un accord ordonnait explicitement aux procureurs d’abandonner les poursuites plutôt que de révéler l’appareil. La police l’a utilisé 4 300 fois entre 07 et 15. Le FBI a conservé les accords au moins jusqu’en 202.
Dans le Missouri, les enquêteurs ont utilisé Fog Reveal pour une enquête sur un meurtre en 2017. L’Associated Press n’en a trouvé aucune trace dans les preuves du procès. L’épouse de la victime était toujours condamnée.
En Louisiane, Randal Quran Reid a été identifié à tort par reconnaissance faciale. Il a passé près d’une semaine en prison. Le mandat d’arrêt attribuait l’identité à une « source crédible », et non à un logiciel. Le document autorisant son arrestation dissimulait activement la méthode des soupçons.
Le vrai problème : les avocats de la défense ne posent pas de questions
Les auteurs de l’ACLU formulent cela légèrement différemment. Ce n’est pas seulement que les preuves sont cachées aux procureurs. C’est que les accusés ne sont jamais informés qu’un outil a été utilisé. Les avocats de la défense ne savent pas poser la question.
Gideon Epstein, un autre auteur et conseiller politique, souligne un précédent local. Dans Commonwealth c. McCarthy, la défense n’a recherché que les enregistrements d’une poignée de caméras. Ils ont raté le réseau national.
« La plupart du temps, ils ne demandent pas toute l’étendue des technologies de surveillance », explique Epstein. Les motions visent autant à inciter les avocats à tout exiger qu’à forcer le gouvernement à s’y conformer.
Des preuves numériques qui s’autodétruisent
Les motions de préservation s’attaquent à une menace plus subtile : les preuves qui s’effacent d’elles-mêmes.
Considérez le premier brouillon d’Axon. C’est un outil d’IA qui rédige des rapports de police. Il supprime le brouillon écrit automatiquement par conception. Un responsable d’Axon a déclaré à l’EFF que cela évitait les « maux de tête liés à la divulgation ». Les législateurs californiens ne sont pas d’accord. Ils ont adopté l’année dernière une loi exigeant que les agences conservent les brouillons.
Ensuite, il y a la sécurité des troupeaux. Son réseau de lecteurs de plaques d’immatriculation supprime par défaut les images après 30 jours. Le contrat ShotSpotter de Chicago déclare que les données sur les coups de feu appartiennent au vendeur et non à la ville.
Dans les deux cas, le matériel numérique nécessaire à la riposte peut disparaître avant même qu’un avocat de la défense ne soit désigné. Ou encore, il peut se trouver derrière le pare-feu d’un fournisseur, hors de portée du gouvernement.
Epstein s’empresse de constater une contradiction. L’ACLU souhaite généralement que les données disparaissent rapidement. Ils font pression sur le Massachusetts pour réduire la rétention des 30 jours par défaut de Flock à seulement deux jours. Mais une fois que quelqu’un est accusé ? Ces mêmes données pourraient être la preuve de l’innocence. Des motions de préservation existent pour protéger cette fenêtre.
La loi du Massachusetts ouvre la voie
Si cela ressemble à une tarte en l’air, regardez les tribunaux locaux. Le plus haut tribunal du Massachusetts s’est prononcé à deux reprises.
En 2024, la Cour judiciaire suprême a définitivement rejeté les accusations en matière de drogue et d’armes à feu portées contre un homme de Boston. La police avait défié une ordonnance du tribunal l’obligeant à révéler de faux profils de réseaux sociaux utilisés pour le surveiller. Ces profils utilisaient des avatars noirs et marron. Il est désormais interdit aux procureurs de déposer à nouveau ces accusations.
L’année dernière, le tribunal a statué que les accusés pouvaient demander une audience. Ils peuvent forcer les procureurs à prouver que ShotSpotter est exact avant que les preuves ne parviennent au jury.
Ces décisions expliquent pourquoi la boîte à outils s’appuie sur la loi du Massachusetts. La Haute Cour de l’État a des années d’avance sur la cour fédérale. Il exigeait des mandats pour les données des téléphones portables en 201. L’ACLU affirme que ce cadre peut être adapté ailleurs.
Pourquoi maintenant ?
Le timing n’est pas aléatoire. Il y a trois semaines, la Cour suprême des États-Unis a pris une décision majeure. Dans une décision de 6 contre 3, ils ont déclaré que les mandats de géofence constituent une « perquisition » en vertu du Quatrième. Ces mandats obligent Google à identifier les téléphones à proximité d’une scène de crime. La Cour a renvoyé l’affaire devant les tribunaux inférieurs pour en déterminer les détails.
L’ACLU lance une motion de géorepérage directement dans ces eaux juridiques instables.
Le groupe veut des commentaires. Les avocats sont priés de faire rapport après avoir utilisé les requêtes dans des cas réels. Herrmann affirme que l’objectif est de mettre une bonne pratique juridique « à la portée de chaque avocat ». Pour signaler les lacunes. Pour continuer à construire le record.
Une question rhétorique plane sur tout ce gâchis. Si le gouvernement peut nous espionner sans nous le dire, pouvons-nous vraiment être considérés comme innocents jusqu’à preuve du contraire ? Ou simplement innocent jusqu’à ce que nous sachions de quoi nous sommes accusés ?
Nous verrons comment cela se déroulera dans le dossier. La boîte à outils est prête. La question est de savoir si les tribunaux sont prêts à écouter.
