Polisi menggunakan teknologi pengawasan untuk mengungkap kasus secara rahasia. ACLU Massachusetts akhirnya memberikan alat kepada pengacara untuk mengungkap rahasia tersebut.
Hal ini dimulai dengan kebutuhan yang sederhana dan mendesak: pengacara pembela pidana memerlukan perangkat untuk mengungkap pengawasan negara. Bukan hanya untuk pertunjukan. Namun untuk memaksa jaksa untuk mengakui jika pengenalan wajah, ikan pari, atau laporan yang dirancang oleh AI membentuk bukti yang memberatkan klien mereka.
Ini bukanlah latihan teoretis. Ini adalah perang yang terjadi di dua front.
Mempersenjatai Pembela di Pengadilan
Kelompok ini merilis sumber online minggu ini. Mereka menyebutnya yang pertama dari jenisnya. Hal ini dibangun berdasarkan mosi hukum tertentu. Ketika hakim mengabulkan mosi tersebut, jaksa dipaksa untuk mengungkapkan apakah teknologi pengawasan digunakan.
Apa yang tercakup? Hampir semuanya.
Ikan pari yang meniru menara sel. Data lokasi dijual oleh broker komersial yang teduh. Pembaca plat nomor otomatis. Alat forensik yang memecahkan ponsel pintar. Bahkan software yang menyedot data dari layar infotainment mobil. Laporan polisi yang dirancang oleh AI juga ada di sana.
Ada juga mekanisme pelestarian. Hal ini menuntut lembaga dan vendor swasta untuk menyimpan data ini sebelum data tersebut hancur dengan sendirinya. Strategi ini bergantung pada peraturan Mahkamah Agung tahun 1963: jaksa harus menyerahkan bukti apa pun yang membantu pembelaan. Gerakan ini masuk ke perpustakaan yang dilindungi kata sandi. Hanya pengacara pembela terverifikasi yang dapat mengaksesnya.
Jennifer Herrmann, staf pengacara dan penulis ACLU, menggambarkan pertarungan tersebut dengan jelas. Kota-kota perlu menghentikan alat-alat seperti Flock dan ShotSpotter. Itu satu sisi. Cara lainnya adalah mempersenjatai pengacara untuk mengungkap apa yang terjadi di dalam ruang sidang.
“Jangka waktu yang diperlukan untuk penggunaan awal teknologi agar benar-benar dapat memenuhi tantangan konstitusional sangatlah lama.” —Jennifer Herrmann
Mosi ini memungkinkan pengacara menantang tindakan di masa lalu. Mereka membuat rekor yang akan bertahan ketika alat invasif berikutnya tiba.
Keterlambatan Kronis Antara Adopsi dan Keadilan
Ada masalah dengan waktu. Polisi langsung mengadopsi alat baru. Pengadilan membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk memutuskan apakah alat tersebut legal.
Ponsel ada dimana-mana pada akhir tahun 90an. Namun butuh waktu hingga tahun 2018 bagi Mahkamah Agung AS untuk meminta surat perintah atas data lokasi sel. Keterlambatan ini bukan sekedar kelambanan birokrasi. Perangkat dengan catatan transparansi terburuk menghadapi keputusan paling sedikit. Mengapa? Karena terdakwa tidak pernah tahu bahwa mereka sedang diawasi. Mereka tidak dapat menantang rahasia yang tidak pernah diberitahukan kepada mereka.
ACLU menyoroti betapa buruknya kerahasiaan yang ada. Polisi terkadang menggunakan alat tersebut tanpa memberi tahu jaksa yang menangani kasus tersebut.
Selama bertahun-tahun, FBI memaksa polisi setempat untuk menandatangani perjanjian kerahasiaan untuk menggunakan simulator situs sel (ikan pari). Di Baltimore, sebuah perjanjian secara eksplisit memerintahkan jaksa untuk membatalkan kasus daripada mengungkapkan perangkat tersebut. Polisi menggunakannya 4.300 kali antara tahun 07 dan 15. FBI menyimpan perjanjian tersebut setidaknya sampai tahun 202.
Di Missouri, penyelidik menggunakan Fog Reveal untuk penyelidikan pembunuhan tahun 2017. Associated Press tidak menemukan jejaknya dalam bukti persidangan. Istri korban masih divonis bersalah.
Di Louisiana, Randal Quran Reid salah diidentifikasi melalui pengenalan wajah. Dia menghabiskan hampir seminggu di penjara. Surat perintah penangkapan mengaitkan ID tersebut dengan “sumber yang dapat dipercaya”, bukan perangkat lunak. Dokumen yang mengesahkan penangkapannya secara aktif menyembunyikan metode kecurigaan.
Masalah Sebenarnya: Pengacara Pembela Jangan Bertanya
Penulis ACLU membingkainya dengan sedikit berbeda. Bukan hanya bukti yang disembunyikan dari jaksa. Terdakwa tidak pernah diberitahu bahwa alat tersebut digunakan. Pengacara pembela tidak tahu harus bertanya.
Gideon Epstein, penulis dan penasihat kebijakan lainnya, menunjuk pada preseden lokal. Dalam Commonwealth v. McCarthy, pihak pembela hanya mencari catatan untuk segelintir kamera. Mereka melewatkan jaringan di seluruh negara bagian.
“Sering kali mereka tidak meminta cakupan penuh dari teknologi pengawasan,” kata Epstein. Mosi tersebut bertujuan untuk mendorong pengacara untuk menuntut segalanya dan juga memaksa pemerintah untuk mematuhinya.
Bukti Digital yang Menghancurkan Dirinya Sendiri
Gerakan pelestarian ini mengatasi ancaman yang lebih halus: bukti yang akan hilang dengan sendirinya.
Pertimbangkan Draf Satu Axon. Ini adalah alat AI yang menulis laporan polisi. Ini membuang rancangan yang ditulis mesin karena desainnya. Seorang manajer Axon mengatakan kepada EFF bahwa hal ini menghindari “kesulitan dalam pengungkapan.” Para legislator California tidak setuju. Mereka mengesahkan undang-undang tahun lalu yang mewajibkan lembaga-lembaga untuk menyimpan rancangan undang-undang tersebut.
Lalu ada Keamanan Kawanan. Jaringan pembaca plat nomornya menghapus rekaman setelah 30 hari secara default. Kontrak ShotSpotter Chicago menyatakan data tembakan adalah milik vendor, bukan milik kota.
Dalam kedua kasus tersebut, materi digital yang diperlukan untuk melawan bisa hilang bahkan sebelum pengacara pembela ditunjuk. Atau bisa juga berada di belakang firewall vendor, di luar jangkauan pemerintah.
Epstein dengan cepat mencatat adanya kontradiksi. ACLU umumnya ingin data segera hilang. Mereka melobi Massachusetts untuk mengurangi retensi dari default Flock yang semula 30 hari menjadi hanya dua hari. Tapi begitu seseorang didakwa? Data yang sama mungkin menjadi bukti bahwa dia tidak bersalah. Gerakan pelestarian ada untuk melindungi jendela itu.
Hukum Massachusetts Memimpin
Jika ini terdengar seperti hal yang mustahil, lihatlah pengadilan setempat. Pengadilan tertinggi Massachusetts telah berbicara dua kali.
Pada tahun 2024, Mahkamah Agung secara permanen membatalkan tuduhan narkoba dan senjata api terhadap seorang pria Boston. Polisi telah menentang perintah pengadilan untuk mengungkap profil media sosial palsu yang digunakan untuk mengawasinya. Profil ini menggunakan avatar berwarna hitam dan coklat. Jaksa kini dilarang mengajukan kembali dakwaan tersebut.
Tahun lalu, pengadilan memutuskan terdakwa dapat meminta sidang. Mereka dapat memaksa jaksa untuk membuktikan ShotSpotter akurat sebelum bukti tersebut sampai ke juri.
Keputusan ini menjelaskan mengapa perangkat ini bersandar pada hukum Massachusetts. Pengadilan tinggi di negara bagian ini beberapa tahun lebih maju dibandingkan pengadilan federal. Untuk itu diperlukan jaminan atas data ponsel pada tahun 201. ACLU mengatakan kerangka kerja ini dapat diadaptasi di tempat lain.
Mengapa Sekarang?
Waktunya tidak acak. Tiga minggu lalu, Mahkamah Agung AS mengambil langkah besar. Dalam keputusan 6-3, mereka menyatakan bahwa surat perintah pembatasan wilayah merupakan “penggeledahan” berdasarkan Perintah Keempat. Surat perintah ini memaksa Google untuk mengidentifikasi ponsel di dekat TKP. Pengadilan mengirim kasus tersebut kembali ke pengadilan yang lebih rendah untuk mencari tahu secara spesifik.
ACLU membatalkan mosi geofencing langsung ke wilayah hukum yang belum terselesaikan tersebut.
Kelompok menginginkan umpan balik. Pengacara diminta untuk melaporkan kembali setelah menggunakan mosi tersebut dalam kasus nyata. Herrmann mengatakan tujuannya adalah untuk menempatkan pengacara yang baik “di ujung jari setiap pengacara.” Untuk menandai kesenjangan tersebut. Untuk terus membangun rekor.
Ada satu pertanyaan retoris yang menyelimuti seluruh kekacauan ini. Jika pemerintah bisa memata-matai kami tanpa memberi tahu kami, apakah kami benar-benar dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah? Atau tidak bersalah sampai kita tahu apa yang dituduhkan kepada kita?
Kita akan melihat bagaimana hasilnya di map. Perangkatnya sudah siap. Pertanyaannya adalah apakah pengadilan siap untuk mendengarkan.
