Öffentliche Unternehmen sind kein modernes Konzept des Unternehmertums. Es handelt sich um eine Unternehmensorganisation, die sich ganz oder teilweise im Staatsbesitz befindet. Die Versorgungsleistungen werden von öffentlichen Einrichtungen verwaltet. Diese Entitäten existieren aus einem bestimmten Grund. Sie können in öffentliches Eigentum überführt werden, weil die Gesellschaft der Ansicht ist, dass die Dienstleistungen notwendig sind und ein staatliches Monopol haben sollten.
Denken wir über Versorgungsunternehmen nach. Gas, Strom, Gas, Kommunikation und einige Transportmöglichkeiten. Das sind typische Beispiele.
Die Logik variiert je nach Region. In Ländern wie Europa erbringen in der Regel öffentliche Unternehmen diese Dienstleistungen. Die Vereinigten Staaten haben einen anderen Weg gewählt. Private Unternehmen bieten solche Dienstleistungen häufig an. Sie tun dies auf der Grundlage strenger Gesetze. Diese Unterscheidung ist sowohl für Investoren als auch für politische Entscheidungsträger wichtig. Es bestimmt den Marktwettbewerb und die Verbraucherpreise.
Warum besitzt der Staat Unternehmen?
Die Ideologie treibt einige Verstaatlichungen voran. Gleiches gilt für strategische Fragen.
In einigen Ländern sind Branchen wie Eisenbahn, Kohlebergbau, Stahl, Banken und Versicherungen in den öffentlichen Sektor integriert. Der Grund ist ideologischer Natur. Teilweise wurden die Waffen- und Flugzeugproduktion aus strategischen Gründen in den öffentlichen Sektor integriert. Hier geht die nationale Sicherheit vor der Markteffizienz.
Kommunistische Länder funktionieren anders. Der Großteil der Produktion, des Handels und der Finanzierung gehört dem Staat. Neue Unabhängigkeits- und Entwicklungsländer verfügen in der Regel über sehr große öffentliche Unternehmenssektoren. Sie nutzen Staatseigentum, um Infrastruktur aufzubauen oder kritische Ressourcen zu kontrollieren.
Das in Europa vorherrschende Modell ist die gemischte Wirtschaft. Öffentliche und private Unternehmen agieren Seite an Seite. Die Geschichte dieser Mischung ist komplex. Es spiegelt einen Wandel der politischen Strömungen wider.
Das britische Modell: Verstaatlichung und Privatisierung
Das Vereinigte Königreich bietet eine klare Fallstudie zur Entwicklung des Staatseigentums. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts besaß der öffentliche Sektor das Postamt, öffentliche Arbeiten, Rüstungsgüter und den Hafen von London. Später kamen noch verschiedene öffentliche Verkehrsmittel hinzu. Die Rolle des Staates hat sich deutlich ausgeweitet.
In den Jahren 1946-1950 führte die Regierung der Labour Party ein umfangreiches Verstaatlichungsprogramm durch. Dazu gehört auch der Kohlebergbau. Stahl. Erdgasindustrie. Eisenbahnen. und Fernstraßentransport. Das Land entwickelte sich zu einem Finanzzentrum.
Die Situation änderte sich mit der Ankunft von Premierministerin Margaret Thatcher. Seine konservative Regierung (1979-90) kehrte den Kurs um. Viele öffentliche Unternehmen wurden privatisiert. Vermögenswerte werden von öffentlichen Händen auf private Investoren übertragen. Ziel der Änderung ist es, die Effizienz zu steigern und die Staatsverschuldung zu reduzieren.
Frankreich folgte demselben Weg. Nach dem Krieg führte die französische Regierung ein umfangreiches Verstaatlichungsprogramm durch. Dazu gehören Banken, Versicherungen, Finanzinstitute und produzierende Unternehmen. Viele von ihnen wurden inzwischen privatisiert. Das Pendel schwingt hin und her.
US-Ausnahme
In den Vereinigten Staaten gibt es nur sehr wenige börsennotierte Unternehmen. Seien Sie vorsichtig mit Ausnahmen.
Die Tennessee Valley Authority (TVA) ist eines der Beispiele dieser Art von Initiative weltweit. Es wurde 1933 gegründet und ist nach wie vor ein seltenes Beispiel einer großen nationalen öffentlichen Infrastruktur in den Vereinigten Staaten.
1970 wurde das United States Postal System zu einem nationalen Unternehmen. Davor war es eine Abteilung der Exekutive. Diese Änderung erhöht die betriebliche Flexibilität bei gleichzeitiger Beibehaltung des öffentlichen Eigentums.
Warum unterscheiden sich die Vereinigten Staaten von Europa? Kulturell wird privates Unternehmertum stark favorisiert. Der Regulierungsrahmen ermöglicht es privaten Unternehmen, wesentliche Dienstleistungen bereitzustellen. Das Land macht die Regeln. Wir sind normalerweise nicht für den Geschäftsbetrieb geöffnet.
Struktur und Autonomie der Organisation
Öffentliche Unternehmen sind darauf ausgerichtet, im öffentlichen Interesse zu agieren. Dieses Ziel erzeugt Spannung.
Wie lassen sich enge politische Kontrolle und vollständige Verwaltungsautonomie vereinbaren? Dies ist ein anhaltendes organisatorisches und geschäftliches Problem.
In Großbritannien ist die Form public corporation weit verbreitet. Andere Länder folgten diesem Beispiel. Seine Befugnisse werden durch besondere Gesetze des Parlaments festgelegt. Es wird eine Verwaltungsstruktur eingerichtet. Klären Sie die Beziehungen zu Regierungsbehörden. Das Unternehmen hat den Status einer juristischen Person.
Der Kapitalbedarf wird vom Finanzministerium gedeckt. Allerdings müssen Sie die wiederkehrenden Kosten durch die normale Geschäftstätigkeit decken. Mitarbeiter sind keine Beamten. Die oberste Leitung wird in der Regel vom zuständigen Minister ernannt.
Eine weitere gängige Organisationsform ist der Staatsbetrieb. Es handelt sich um eine gewöhnliche Aktiengesellschaft, deren Aktien ganz oder teilweise im Besitz des Staates sind. Diese Struktur ermöglicht eine gewisse Marktflexibilität bei gleichzeitiger Beibehaltung der staatlichen Kontrolle.
Kämpfe für Effizienz
Öffentliche Unternehmen beabsichtigen in der Regel, über einen längeren Zeitraum Gewinne zu erwirtschaften. Die Realität erschwert dieses Ziel oft.
Die Preispolitik kann politischen Restriktionen unterliegen. Diese Einschränkungen stehen im Widerspruch zur wirtschaftlichen Nachhaltigkeit. Sie können auch implizite Zuschüsse aus sozialen Gründen erhalten. Sie genießen zusätzlichen Schutz, den ihre Konkurrenten nicht bieten.
Diese Faktoren verzerren den normalen Geschäftsbetrieb. Sie führen oft zu Verwirrung im Management. Führungskräfte sind bestrebt, soziale Aufgaben und finanzielle Ziele in Einklang zu bringen.
Aufgrund dieser Non-Profit-Aspekte können öffentliche Unternehmen sehr ineffizient erscheinen. Unter schwierigen Handelsbedingungen können öffentliche Mittel aufgebraucht sein. Kritiker argumentieren, dass private Unternehmen grundsätzlich effizienter seien. Befürworter argumentieren, dass die sozialen Ziele die Kosten rechtfertigen.
Die Effizienz öffentlicher Unternehmen zu messen ist keine leichte Aufgabe.
Bei der Herstellung eines verkaufsfähigen Produkts wie Kohle oder Stahl kann seine Leistung anhand normaler Geschäftsgewinnkriterien bewertet werden. Der Wettbewerb bietet klare Standards.
Ökonomen haben Konzepte wie die Kosten-Nutzen-Analyse als Leistungsmessungsinstrumente für Versorgungsunternehmen mit Monopolmacht vorgeschlagen. Der Gewinn ist nicht die einzige Messgröße. Sozialer Wert ist wichtig.
In den letzten Jahren haben viele staatliche Unternehmen in entwickelten Ländern finanzielle Ziele erhalten. Diese Ziele tragen der gesellschaftlichen und unternehmerischen Verantwortung Rechnung. Ziel ist es, die Lücke zwischen öffentlichen Dienstleistungen und privater Effizienz zu schließen.
Das Gespräch geht weiter. Ist Staatseigentum eine Belastung oder eine Notwendigkeit? Die Antwort hängt davon ab, was für Sie am wichtigsten ist. Auswahl an Dienstleistungen. Erschwinglicher Preis. Effizienz. Innovation.
Man kann nicht alles haben. Die Optionen sind immer noch da.
