Les entreprises publiques ne constituent pas un concept moderne d’entrepreneuriat. Il s’agit d’une organisation commerciale détenue en totalité ou en partie par l’État. Les services publics sont gérés par des institutions publiques. Ces entités existent pour une raison. Ils peuvent devenir propriété publique parce que la société estime que ces services sont nécessaires et devraient être un monopole gouvernemental.
Pensons aux services publics. gaz, électricité, gaz, communication et certaines options de transport. Ce sont des exemples typiques.
La logique varie selon les régions. Dans des pays comme l’Europe, les entreprises publiques fournissent généralement ces services. Les États-Unis ont choisi une voie différente. Les entreprises privées proposent souvent de tels services. Ils le font sur la base de lois strictes. Cette distinction est importante tant pour les investisseurs que pour les décideurs politiques. Il détermine la concurrence sur le marché et les prix à la consommation.
Pourquoi le gouvernement possède-t-il des entreprises ?
L’idéologie est à l’origine de certaines nationalisations. Il en va de même pour les questions stratégiques.
Dans certains pays, des industries telles que les chemins de fer, les mines de charbon, la sidérurgie, les banques et les assurances sont intégrées au secteur public. La raison est idéologique. Dans certains cas, la production d’armes et d’avions a été intégrée au secteur public pour des raisons stratégiques. Ici, la sécurité nationale passe avant l’efficacité du marché.
Les pays communistes fonctionnent différemment. La majorité de la production, du commerce et du financement appartiennent à l’État. Les pays nouvellement indépendants et en développement disposent généralement d’un très grand secteur d’entreprises publiques. Ils utilisent la propriété de l’État pour établir des infrastructures ou contrôler des ressources critiques.
Le modèle dominant en Europe est l’économie mixte. Les entreprises publiques et privées opèrent côte à côte. L’histoire de ce mélange est complexe. Cela reflète un changement de vent politique.
Le modèle britannique : nationalisation et privatisation
Le Royaume-Uni offre une étude de cas claire sur l’évolution de la propriété publique. Au début du XXe siècle, le secteur public possédait la poste, les travaux publics, l’armement et le port de Londres. Plus tard, diverses formes de transports publics ont été ajoutées à l’ensemble. Le rôle de l’État s’est considérablement élargi.
Dans les années 1946-1950, le gouvernement travailliste a mis en œuvre un vaste programme de nationalisation. Cela inclut l’extraction du charbon. Acier. industrie du gaz naturel. les chemins de fer. et le transport routier longue distance. Le pays est devenu une place financière.
La situation a changé avec l’arrivée du Premier ministre Margaret Thatcher. Son gouvernement conservateur (1979-90) a fait volte-face. De nombreuses entreprises publiques ont été privatisées. Les actifs sont transférés des mains publiques aux investisseurs privés. L’objectif du changement est d’accroître l’efficacité et de réduire la dette publique.
La France a suivi le même chemin. Après la guerre, le gouvernement français met en œuvre un vaste programme de nationalisation. Il s’agit notamment des banques, des compagnies d’assurance, des institutions financières et des entreprises manufacturières. Beaucoup d’entre eux ont depuis été privatisés. Le pendule oscille d’avant en arrière.
Exception aux États-Unis
Il existe très peu d’entreprises publiques aux États-Unis. Soyez prudent avec les exceptions.
La Tennessee Valley Authority (TVA) est l’un des exemples de ce type d’initiative dans le monde. Fondée en 1933, elle reste un exemple rare d’infrastructure publique nationale majeure aux États-Unis.
En 1970, le système postal des États-Unis est devenu une société nationale. Avant cela, c’était un département du pouvoir exécutif. Ce changement augmente la flexibilité opérationnelle tout en maintenant la propriété publique.
Pourquoi les États-Unis sont-ils différents de l’Europe ? Culturellement, l’entrepreneuriat privé est fortement favorisé. Le cadre réglementaire permet aux entreprises privées de fournir des services essentiels. C’est le pays qui fixe les règles. Nous ne sommes normalement pas ouverts aux affaires.
Structure et autonomie de l’organisation
Les entreprises publiques sont conçues pour fonctionner dans l’intérêt public. Cet objectif crée des tensions.
Comment concilier contrôle politique étroit et autonomie complète de gestion ? Il s’agit d’un problème organisationnel et commercial persistant.
En Grande-Bretagne, la forme public corporation est largement utilisée. D’autres pays ont emboîté le pas. Ses pouvoirs sont définis par des lois spéciales du Parlement. Une structure administrative sera mise en place. Clarifier les relations avec les agences gouvernementales. La société a le statut de personne morale.
Ses exigences en matière de capital sont couvertes par le ministère des Finances. Cependant, vous devez couvrir les dépenses récurrentes par le biais d’activités commerciales normales. Les salariés ne sont pas des fonctionnaires. La haute direction est généralement nommée par le ministre responsable.
Une autre forme courante d’organisation est l’entreprise publique. Il s’agit d’une société par actions ordinaire dont les actions sont détenues en totalité ou en partie par l’État. Cette structure permet une certaine flexibilité du marché tout en maintenant le contrôle de l’État.
Lutte pour l’efficacité
Les entreprises publiques ont généralement l’intention de générer des bénéfices sur une longue période. La réalité complique souvent cet objectif.
La politique tarifaire peut être soumise à des restrictions politiques. Ces restrictions sont contraires à la durabilité économique. Ils peuvent également bénéficier de subventions implicites pour des raisons sociales. Ils peuvent bénéficier d’une protection supplémentaire que leurs concurrents n’offrent pas.
Ces facteurs faussent les opérations commerciales normales. Ils conduisent souvent à une confusion managériale. Les managers s’efforcent d’équilibrer les tâches sociales et les objectifs financiers.
En raison de ces aspects non lucratifs, les entreprises publiques peuvent apparaître très inefficaces. Les fonds publics peuvent être épuisés lorsque les conditions commerciales sont difficiles. Les critiques soutiennent que les entreprises privées sont intrinsèquement plus efficaces. Les partisans soutiennent que les objectifs sociaux justifient les coûts.
Mesurer l’efficacité des entreprises publiques n’est pas une tâche facile.
Lors de la production d’un produit vendable, tel que le charbon ou l’acier, sa performance peut être évaluée à l’aide de critères de profit commercial normaux. La concurrence propose des normes claires.
Les économistes ont proposé des concepts tels que l’analyse coûts-avantages comme outils de mesure des performances pour les entreprises de services publics qui jouissent d’un pouvoir de monopole. Le profit n’est pas la seule mesure. La valeur sociale est importante.
Ces dernières années, de nombreuses entreprises publiques des pays développés ont reçu des objectifs financiers. Ces objectifs prennent en compte la responsabilité sociale et d’entreprise. L’objectif est de combler le fossé entre les services publics et l’efficacité privée.
La conversation continue. La propriété publique est-elle un fardeau ou une nécessité ? La réponse dépend de ce qui est le plus important pour vous. Sélection de prestations. Prix abordable. efficacité. innovation.
On ne peut pas tout avoir. Les options sont toujours là.
