Політична економія – це не просто застарілий академічний термін. Дослідіть, як нації функціонують як колективні сім’ї. Це слово походить від грецького кореня. polis означає місто або штат, а oikonomos означає управитель будинку. Поєднання цих концепцій дає можливість управляти державними активами.
Ця галузь вивчає напругу між окремими людьми, суспільствами, ринками та державами. Замість того, щоб покладатися на одну точку зору, він запозичує інструменти з економіки, політології та соціології. Мета полягає в тому, щоб зрозуміти владу і багатство.
Простим прикладом є інфляція. Коли ціни на продукти ростуть, це не лише економічні зміни. Це політична подія. Це змінить ціну, яку ви платите за маленькі та великі товари. Це змушує уряд втручатися та коригувати ринок. Політична економія вивчає весь ланцюг причин і наслідків.
Чому традиційної економіки недостатньо
Стандартна економіка часто припускає, що раціональні актори ізольовані. Політична економія відкидає таке спрощення. Вона стверджує, що гроші та влада не можуть бути розділені. Країна встановлює правила. Ринки діють у їх рамках. Люди реагують і на те, і на інше.
Подумайте, хто має право встановлювати процентні ставки. Це не математична константа. Це політичне рішення центральних банків. Ці рішення також впливають на власників будинків і малий бізнес. Результати залежать від лобіювання, громадської думки та інституційних структур.
Цей підхід виявляє приховані компроміси. Кожна політика має переможців і переможених. Тарифи можуть захистити робочі місця в країні, але можуть збільшити витрати для споживачів. Субсидії можуть знизити ціни на енергію, але вони також можуть навантажити державні бюджети. Політична економія описує ці наслідки.
Знаряддя праці
Дослідники в цій галузі використовують різні методи. Вони аналізують дані національних рахунків. Вивчають законодавчі тексти. Вони опитують причетних людей. Вони дивляться на історичні закономірності.
Поширеним підходом є порівняльний аналіз. Чим ринок праці в країні А відрізняється від ринку праці в країні Б? Яку роль відіграє уряд у кожному з цих результатів? Вільне регулювання (пониження) сприяє економічному зростанню чи збільшує нерівність? Ці запитання потребують не просто графіка ВВП. Їм потрібен контекст.
Іншим інструментом є інституційний аналіз. Як закони формують поведінку? Права власності впливають на інвестиції. Виконання контракту визначає ризик. Незалежно від розміру ринку, слабкі інституції сповільнюють розвиток.
Політична економія — це дослідження того, як управляються або контролюються країни (національні домогосподарства).
Ринки та держави: постійні протиріччя
Відносини між ринками та державами рідко статичні. Вони розвиваються разом з кризами. Війна змушує держави контролювати свої ресурси. Рецесія викликає втручання уряду. Процвітання часто призводить до дерегуляції.
Інфляція збільшує витрати. Це змушує уряд вживати заходів. Вони можуть підняти відсоткові ставки, щоб зменшити витрати. Вони можуть субсидувати енергію для захисту домогосподарств. Кожен вибір відображає політичні пріоритети та економічну логіку.
Держави встановлюють кордони. Ринки діють у їх рамках. Індивіди долають розриви. Політична економія вивчає всю екосистему. Вона не обіцяє легких відповідей. Це дає більш чітке уявлення про гру.
Хто визначає «ефективність»?
Ефективність не є нейтральним поняттям. Це залежить від того, хто вимірює і яка мета вимірювання. Ринок має потенціал для ефективного розподілу капіталу. Він може бути неефективним у розподілі багатства. У політичній економії питання полягає в тому, яка ефективність важливіша.
Різні школи думки відповідають по-різному. Деякі люди віддають перевагу зростанню. Деякі люди ставлять на перше місце стабільність. Деякі люди цінують особисту свободу. Інші – колективна безпека.
Політична економія – це не просто застарілий термін. Це набір більш широких уявлень про те, як функціонує суспільство. Фундамент цих знань глибокий. Дебати про зв’язок між державною владою та ринковими силами сягають Платона та Арістотеля. Схоластика додала пласт природного права. Однак для унікальної спеціалізації сфера напрочуд молода.
У цій дискусії протягом століть домінував меркантилізм. Це не просто теорія. Це практична національна стратегія. Такі мислителі, як сер Джеймс Стюарт і француз Жан-Батіст Кольбер, показали, як держави повинні активно регулювати свою економіку. Кольбер відповідав за фінанси Людовика XIV. Стюарт написав першу систематичну роботу на цю тему англійською мовою в 1767 році. Передумова проста: держави повинні контролювати багатство, щоб зберегти владу.
Потім все змінилося.
У середині XVIII століття нова група мислителів відкинула цей державоцентричний підхід. Вони шукали світського пояснення багатства. Припиніть звинувачувати нерівність у волі Бога. Натомість вони зосередилися на політиці, технологіях і соціальних структурах. Адам Сміт, Девід Юм і Франсуа Кене почали формулювати концептуальну основу системи. «Багатство народів» Сміта 1776 року стало поворотним моментом. Він пропонував більше, ніж просто економіку. Це була комплексна система. Вона базувалася на індивідуалізмі Гоббса і Локка, реалістичній політиці Макіавеллі та індуктивному методі Бекона.
Невидима рука проти держави
Індивідуалізм лежить в основі цього нового підходу. Сміт стверджував, що національна політика часто не може покращити соціальний добробут. чому Бо вірив у «невидиму руку». Діючи у власних інтересах, люди ненавмисно роблять внесок у добробут суспільства. Це було прямим спростуванням теорії меркантилізму. Акцент зміщено з нації на особистість.
У 19 столітті Давид Рікардо розвинув цю ідею далі. Він ввів поняття порівняльних переваг. Ідея зрозуміла: країни повинні виробляти лише те, що вони можуть виробляти дешевше, ніж інші країни. Решта імпортувати. Ця логіка допомогла знищити британський меркантилізм. Вона пропагувала вільну торгівлю як остаточно ефективний механізм.
У той же час Джеремі Бентам і Джон Стюарт Мілль поєднували економічний аналіз з демократією. Утилітаризм став мостом. Економіка — це не лише гроші. Йдеться про розширення демократичних прав і максимізацію користі.
Фрагментація інформації
Не всі згодні з глобальною, індивідуально-орієнтованою точкою зору Сміта. Фрідріх Ліст запропонував інший підхід. Він розробив «національну систему» політичної економії. Він критикував підхід Сміта до «космополітичної» економіки за ігнорування національних кордонів та інтересів. Ліст стверджував, що економіку не можна аналізувати, не розглядаючи національну державу як окрему сутність.
Карл Маркс додав ще один шар. Кульмінацією його класового аналізу став «Капітал» (1867). Він розглядав політичну економію крізь призму конфліктів і класової боротьби.
Однак така загальна картина тривала недовго.
Наприкінці 19 століття ширше дослідження політичної економії почало дробитися. Університети почали відокремлювати її від інших дисциплін. Принципи економіки Альфреда Маршалла 1890 року ознаменували кінець цієї епохи. Маршалл провів чітке розмежування між «економікою» та політичною економією. Він віддав перевагу першому. Вона була більш методологічною. Вона вже була там.
Результатом став поділ. Економіка стала самостійною дисципліною. Те саме сталося із соціологією, політологією та міжнародними відносинами. Візьміть частини головоломки з кожної області та вивчіть їх окремо. Широкий діапазон соціальних взаємодій, які політекономісти раніше аналізували разом, тепер ізольовані.
Ми досі живемо в цій дивізії. На сучасних економічних кафедрах термін «політична економія» вживається рідко. Але напруга залишається. Наскільки уряд має втручатися? Питання залишається незмінним: як національні інтереси стикаються з глобальними ринками? Немає рамок, щоб відповісти на це питання.
В економіці є своя маленька «бульбашка» ізоляції. Наприкінці 20 століття все звелося до абстрактних моделей і жаргону. Політологія зробила те саме. Кожен із них пішов своїм шляхом. Але реальний світ не дбає про ці ізольовані острови.
Ось чому політична економія повертається в моду. Це не запилена академічна вправа. Це інструмент для розшифровки того, як насправді працюють держави. Справа не лише у ВВП. Ми говоримо про складний перетин влади, політики та інтересів.
Сьогодні ця галузь перестала бути унікальною. Це дослідницький кластер. Є політика економічних відносин, внутрішні питання, де є конфлікт між виборами і бюджетом. Існують також систематичні порівняльні дослідження. Але галузь, яка вибухає, це міжнародна політична економіка (IPO).
MPO означає повернення. Вона повертається до свого коріння. Фізичні особи. держави. Ринки. суспільство. Це все переплітається.
Торговий компроміс між США та Китаєм
Подивіться на останні 50 років. Розбіжності між Вашингтоном і Пекіном пропонують майстер-клас з цих протиріч.
Уряди не роботи. Вони оптимізують не тільки ефективність. Вони оптимізують виживання.
Китай прагне інтегруватися у світову економіку. Це нелегко. Їм потрібен доступ до ринків. Нагородою стало членство у Світовій організації торгівлі (СОТ). Це був приз.
Але інтеграція має свою ціну. Це приносить лібералізацію. Китай чинив опір цій частині. Вони хочуть грошей без політичних змін.
США стикаються з іншою проблемою. Адміністрації Клінтона та Буша побачили можливість. Більше торгівлі означає більше важелів тиску. Принаймні так вони думали. Вони наполягали на наданні Китаю статусу країни, яка має найбільше сприяння (MFN).
То був ризик.
Критики праворуч називають це умиротворенням. Критики ліворуч називають це аморальним. Аргумент простий: навіщо заохочувати Пекін за погану ситуацію з правами людини? Уряд США не мав відповіді, яка задовольнила б усіх.
Власні лідери Китаю також були незадоволені. Консерватори Комуністичної партії з підозрою спостерігали за економічними реформами. Вони бачать, як проникає чужий вплив, і переймаються втратою контролю.
Розрахунок на виживання
Це не історія з давніх-давен. Це щоденна рутина управління державою.
Політики в обох країнах грали на високі ставки. Їм доводилося балансувати між суперечливими тисками.
У Сполучених Штатах:
* Отримання фінансових вигод рахунок переміщення до Китаю виробничих галузей.
* Політичний тиск на захист прав людини.
* Геополітична стратегія залучення, а чи не ізоляції.
У Китаї:
* Створення багатства через глобальну інтеграцію.
* Збереження стабільності режиму шляхом протистояння західним політичним моделям.
* Забезпечення внутрішньої легітимності рахунок економічного зростання.
Результатом став безвихідь. Складний танець, у якому жодна сторона не отримала все, що хотіла. США отримали дешевші товари та обсяги торгівлі. Китай отримав глобальний статус та передачу технологій. Обидві сторони отримали критику з боку базових електоратів.
«Необхідні складні розрахунки, оскільки уряди намагаються балансувати між політикою та інтересами та забезпечувати власне виживання.»
Саме тому важливою є міжнародна політична економіка. Це пояснює розрив між тим, що, на думку економістів, має відбуватися і тим, що політики роблять насправді.
Не про пошук ідеального рішення. Мова про керування компромісами. Хто виграє, якщо ми відкриваємо межі? Хто програє, коли ми їх закриваємо?
Зрештою цифри не розповідають всю історію. Про це каже політика. А політика рідко буває чистою.
Розбіжності між економікою та політичною економією мають довгу історію. Обидві дисципліни можуть простежити своє коріння до робіт Сміта, Юма та Джона Стюарта Мілля. Вони заявляють про загальне походження. Проте їхні шляхи розійшлися.
Політична економіка починається з моральної філософії. Вона ставить питання про те, що «має бути». Це специфікація дизайну.
Економіка прагне бути іншою. Потрібна об’єктивність. Вона хотіла бути вільною від цінностей.
Альфред Маршалл ініціював ці зміни. Він хотів, щоб економіка відбивала фізику XVII століття. Згадайте сера Ісака Ньютона. Формальна. Точна. Елегантний. Наша мета — створити велику інформаційну компанію, яка базується на суворій структурі.
Пол Самуельсон закріпив цей перехід. Його книга 1947 року «Підстави економічного аналізу» запровадила складну математику. Ця публікація ознаменувала кінець єдності. Біфуркацію було завершено.
Політичний мейнстрім трансформувався в економіку. Вона залишила свої ширші проблеми позаду.
Як аналізувати тарифи за допомогою економічних моделей
Розглянемо міжнародну торгівлю. Саме тут різниця стає очевидною.
Стандартний економічний аналіз зосереджено на тарифній політиці. Він запитує, як тарифи впливають використання ресурсів. Він розглядає ефективність. Зіставте це з різними ринковими середовищами.
Згадаймо, які типи ринків вивчають економісти.
– Досконала конкуренція. Існує безліч дрібних постачальників.
– Монополія. Один постачальник.
– Монопсонія. Один покупець.
– Олігополія. Постачальників менше.
Метод математичний. Він припускає, що учасники раціональні. Ці учасники максимізують власний прибуток. Ця рамка розглядає прямі ефекти тарифів. Вона також вивчає суміжні ринки.
Тут є приховане припущення. Модель розглядає вправу як вільне від цінностей. Це негаразд. Воно неявно припускає, що й політика приносить найбільшу вигоду економічним суб’єктам, вона також хороша суспільству.
Це стрибок. Він ігнорує соціальні витрати.
Перспектива політичної економіки
Аналіз у межах політичної економіки йде іншим шляхом. Він не ігнорує математики. Він просто відмовляється зупинятися на цьому.
Він перевіряє тиск. соціальний тиск. політичний тиск. Економічні інтереси Ці сили визначають тарифну політику. Вони також впливають політичний процес.
Цей підхід враховує ширші пріоритети. Фокусується на стратегії розвитку. Враховує міжнародне переговорне середовище. Він також включає філософську перспективу.
Розглянемо неомарксизм. Це стратегія, через яку тарифи впливають на економічне зростання країни. Це не просто питання ефективності. Це питання влади.
Розглянемо неомарксистський аналіз. Ця думка підкреслює упередженість глобальної торгової системи. Розвинені країни часто демонструють, як вони мають перевагу над країнами, що розвиваються.
Політична економіка немає суворого наукового методу. Немає об’єктивної аналітичної рамки, подібної до чистої економіки. Це її слабкість.
Це також її сила.
Ширша перспектива дозволяє глибше зрозуміти суть речей. Вона виявляє аспекти тарифної політики, які є суто економічними. Вона бачить людську та політичну машину за цифрами.
Який метод розповідає всю правду?
Ви можете запитати, який метод є кращим.
Економіка надає вам точність. Вона дає вам чисті моделі. Вона говорить вам, як ринки повинні працювати в теорії.
Політична економіка надає контекст. Вона показує вам, як ринок «дійсно» працює у реальному світі. Вона визнає, що люди не просто раціональні актори. Вони — політичні істоти.
Компроміс у тому, щоб обміняти ясність на складність.
Економіка пропонує одну елегантну відповідь. Політична економіка пропонує складну та багаторівневу реальність.
Одна фокусується на механіці дефіциту. Інша фокусується на механіці влади.
Жодна з них не є досконалою сама по собі. Напруга між ними визначає сучасні економічні рішення.
Нам потрібна точність моделі. Також потрібен погляд на політичний ландшафт.
Якщо ви пропустите якусь із сторін, половина зображення стане невидимою.
Напруга між державним втручанням та вільним ринком — це не просто академічна теорія. Це рушійна сила сучасної внутрішньої політичної економіки.
Десятиліттями дискусія оберталася навколо однієї фігури – Джона Мейнарда Кейнса.
Його книга 1936 року «Загальна теорія зайнятості, відсотка та грошей» змінила все. Він вважав, що є пряма негативна кореляція між безробіттям та інфляцією. Уряди можуть поновити економіку, коригуючи фіскальну політику. Збільшуйте витрати, якщо зростає рівень безробіття. Якщо зростає інфляція, спробуйте її стримати.
То справді був кейнсіанський переворот.
Він стався у розпал Великої депресії. Уряди були запеклими. Який результат? Держава загального добробуту розширилася. У багатьох місцях держава побільшала приватного сектора. У лібералізм більше не означав «не втручатися». Він почав означати «активне втручання підтримки зайнятості і зростання».
Ця ідея правила світом з 1930-х років через повоєнну епоху. Було засновано Бреттон-Вудську систему. Засновано Міжнародний валютний фонд та Світовий банк.
Тепер починається найцікавіша частина.
Кейнсіанство — це не лише капіталізм.
Воно використовувалося у Швеції. Застосовувалося як у США, так і у Великій Британії. Навіть фашистські режими, такі як нацистська Німеччина, ухвалили аналогічні стратегії державного контролю. Метод універсальний. Ідеологія, що стоїть за ним, варіювалася у найширших межах.
Потім настали 1970-ті роки.
Настала стагфляція.
Високе безробіття і висока інфляція відбуваються одночасно.
Кейнсіанська модель впала. Ви не можете просто обміняти одне на інше.
Маятник хитнувся назад. Класичний лібералізм, чи те, що ми тепер називаємо неолібералізмом, повертається. Це не повернення до старого пасивного режиму. Воно було агресивним.
У Сполучених Штатах президент Рональд Рейган (1981-89) підтримав його. У Великій Британії Маргарет Тетчер (1979–90) вчинила так само. Ними керували економісти, такі як Мілтон Фрідман. Фрідман просував монетаризм. Ця ідея? Грошова маса стимулює зростання. Фіскальна політика вторинна. Якщо не є головним драйвером.
Неоліберали хочуть скоротити розмір держави.
Вони продавали національні галузі. Вони пропагують вільну торгівлю. Вони вірили, що вільний ринок сам собою створить процвітання. Цей погляд має наслідки для міжнародних фінансових інституцій у всьому світі.
Але це обходиться не без ціни.
Критики вказують на соціальні збитки. Розрив між багатими та бідними різко зріс. Навколишнє середовище постраждала.
У 1990-х роках у центрі дебатів була Північноамериканська угода про вільну торгівлю (НАФТА).
НАФТА об’єднує Сполучені Штати, Канаду та Мексику у торговельний блок. Цей закон набрав чинності 1994 року.
Суперечки продовжуються.
Чи створила НАФТА робочі місця у США та Канаді чи знищить їх? Допомагає вона чи шкодить навколишньому середовищу? Як справи з умовами праці в Мексиці? Місцева культура? Відповідь заплутана. Дані заперечуються.
Як порівняльна політична економіка аналізує владу?
Порівняльна політична економіка дивиться як на економіку. Вона фокусується на взаємодіях між державою, ринком та суспільством.
Вона використовує складні інструменти.
Теоретики оптимального вибору фокусуються на поведінці. Вони припускають, що індивіди та держави максимізують вигоди та мінімізують витрати.
Теоретики соціального вибору фокусуються на стимулах. Вони бачать, як політика формується рутинами державних та приватних організацій, що впливають на політику.
Економетричне моделювання є поширеним. Воно застосовує статистичну суворість до політичних питань.
Але справа не лише у цифрах.
Інститут політеконом. Законодавці. Адміністративний персонал. Судова влада. Вони вивчають, як бюрократи здійснюють політику.
Вони також розглядають акторів.
Групи за інтересами. Політичні партії. церкви. ЗМІ. Вибори. Такі ідеології, як демократія, фашизм і комунізм.
Межі також стали розмитими.
Нині міжнародна ситуація визначає внутрішню політику. Торгова політика більше не відображає лише регіональні цілі. Він враховує дії інших урядів. Це відповідає вказівкам міжнародних фінансових організацій.
Соціальна вартість і класова динаміка політики
На це звертають особливу увагу соціологи.
Вони вимірюють суспільну підтримку. Вони дивляться на вплив на широку громадськість.
Вони ставлять просте питання: хто створює цю політику?
Вища еліта? Або це тиск знизу?
Це призводить до критичної політичної економії.
Воно сягає корінням у Маркса.
Для марксистів державний контроль над економікою не є нейтральним. Вона підтримує моральний порядок буржуазних цінностей.
Яскравим прикладом є податкова політика.
Політика уряду розглядається як пробагаті. Вони підтримують еліту. Вони роблять це за рахунок суспільства.
Чи завжди це правда?
можливо.
Однак ця структура вимагає розгляду того, хто отримує вигоду. Не тільки той, хто збільшує пиріг. У кого є ніж?
Розмова триває. Методика постійно розвивається. Однак центральний конфлікт все ще існує. Держава проти ринку. Контроль проти свободи.
Десь посередині, решта з нас намагається з’ясувати, яка система справді працює для нас.
Політекономісти-порівняльники продовжують шукати причини, чому певні регіони домінують у міжнародній економіці. Справа не лише в ресурсах. Аналітики сумніваються, чому «корпоративні» партнерства — тобто більш тісна співпраця між урядом, промисловістю та профспілками — виникають в одних країнах і зникають в інших.
У індустріально розвинених країнах тертя між працею та керівництвом виглядають зовсім інакше. У деяких країнах ці протиріччя вдалося згладити. В інших вони досягли точки кипіння.
Як країни реагують на глобалізацію
Ключове питання полягає в тому, які політичні та економічні структури можуть допомогти суспільству подолати потрясіння, викликані інтеграцією. Глобалізація не відбувається сама по собі. Контролюється чи ні?
Деякі уряди створюють інститути для пом’якшення наслідків відкриття ринків. Інші залишають працівників незахищеними. Різниця між успіхом і стагнацією часто залежить від цих структурних рішень.
Нерівність у розвитку: Азія та Африка
Дебати стають ще більш суперечливими, коли ми звертаємося до країн, що розвиваються. Порівняльні аналітики витратили роки, намагаючись пояснити, чому економіка Південно-Східної Азії росла так швидко, тоді як більшість африканських країн намагалися наздогнати відставання.
Це не є неминучим.
Відмінності в результатах розвитку свідчать про те, що інституційна структура є важливішою за саму географію.
Дослідники вивчають, які установи в країнах, що розвиваються, сприяють цьому процесу, а які перешкоджають. Чи доступний кредит? Чи гарантується право власності? Чи це просто питання здатності домовлятися з глобальним капіталом?
Відповідь не проста. Але для тих, хто намагається передбачити, куди піде капітал у 接下来, важливо зрозуміти механізми цих відмінностей. А хто залишиться позаду?
Міжнародна політична економія — це більше, ніж просто ринки. Це складний перетин, де стикаються політика, економіка та соціальні системи. Капіталізм і соціалізм співіснують. Місцеві фермери та транснаціональні корпорації. У межах Європейського Союзу мігранти перетинають кордони, які не обов’язково відповідають економічним реаліям. Бідні люди є всюди, але механізми, які їх утримують у такому становищі, специфічні.
Ця сфера має справу з багатьма складними проблемами. Міжнародна торгівля? Перевірено. Міжнародні фінанси? Перевірено. Чи є чітка різниця між багатими та бідними країнами? Величезний. Зростання транснаціональних корпорацій? Це ключовий гравець. А потім настає гегемонія, будь то матеріальний контроль чи культурний вплив. Не забувайте про наслідки економічної глобалізації.
Три лінзи представляють глобальну силу
Ці проблеми не можна розглядати лише з однієї точки зору. Ці методи значно відрізняються залежно від того, що аналізується.
Меркантилістська перспектива тісно пов’язана з реалізмом. Вони розглядають національні держави як конкурентів у грі з нульовою сумою за владу та безпеку. Це боротьба. Кожна дія однієї країни є загрозою для інших країн.
Ліберали обирають інший темп. Вони оптимістичні. Вони вірять, що люди і нації можуть створити мирний світовий порядок. Економічні ліберали, зокрема, хочуть не допустити уряду. Нехай ринкові сили диктують соціальні та політичні результати. Менше регулювання. Більше свободи.
Структуралістське мислення походить від марксизму. Вони менше зосереджуються на індивідуальному виборі, а більше на тому, як домінуючі економічні структури використовують класові переваги. Це системно. Система сфальсифікована, і аналіз зосереджується на чому.
Ці погляди не поодинокі. Вони застосовуються на кількох рівнях аналізу. Ви дивитесь на людську природу на особистому рівні. Подивіться на національні інтереси на державному рівні. Ми розглядаємо структуру міжнародної системи на глобальному рівні.
Розглянемо, наприклад, політику США щодо мексиканської імміграції. Ми не можемо зосереджуватися тільки на безпеці кордону. Треба контролювати торгівлю та інвестиції між країнами. Необхідно враховувати внутрішні інтереси обох сторін. Все пов’язано.
Межі між внутрішнім і зовнішнім стираються
Межа між зовнішньою та внутрішньою політикою стирається. швидко
У світі, де зовнішньоекономічні кризи підривають внутрішні політичні та економічні інтереси, старі відмінності марні. Торгові зв’язки. фінансові відносини. Зміна позиції в сфері безпеки. Потоки мігрантів. Ці фактори тісно пов’язані з внутрішніми та міжнародними інтересами.
Подивіться на економічні кризи в країнах, що розвиваються, таких як Таїланд і Аргентина. Їх неможливо зрозуміти окремо. Вони тісно пов’язані з глобальними фінансами, внутрішньою політикою та правилами міжнародної торгівлі. Ця криза не лише локальна. Воно глобальне за своєю суттю.
“У світі, де іноземні економічні кризи впливають на внутрішні політичні та економічні інтереси через торгові та фінансові зв’язки, різницю між зовнішнім і внутрішнім стає так само невизначеним, як і різницю між економічним і політичним.”
Народження дисципліни в епоху холодної війни
Сучасна міжнародна політична економіка – це підрозділ, що виник під час холодної війни. rivalry між Радянським Союзом та Сполученими Штатами (1945-1991) змусила переглянути те, що було важливо.
Спочатку фокус був на безпеці. Чиста військова міць. Потім усе змінилося. Економічна безпека стала частиною рівняння. На стратегію вийшли економічні актори. Транснаціональна корпорація. Міжнародні банки Картелі, такі як ОПЕК. Міжнародні організації, як Міжнародний валютний фонд. Це не просто фонові гравці. Вони є центральними для стратегій національної та міжнародної безпеки.
Область зросла завдяки шокам. Реальним, болючим шокам. 1971 року бреттон-вудська міжнародна валютна система впала. нафтова криза 1973-1974 років; Ці події руйнували старі патерни.
Коли реалізм зазнає невдачі
У перші дні холодної війни політологи виступали за реалістичну політику сили. Вони дивилися на відносини між США та Радянським Союзом і бачили лише плюси та мінуси. Економісти зосередилися на бреттон-вудській системі, інститутах та правилах, які керували міжнародною економікою з 1945 року.
Два окремі силоси.
Ситуація змінилася під час війни у В’єтнамі. Вартість долара почала знижуватися. Дефіцит у торгівлі та міжнародних платежах продовжує зростати колосальними темпами. Сполучені Штати не можуть дозволити собі цю війну чи глобальні зобов’язання, які вони взяли на себе. Відносини з союзниками НАТО перебувають під напругою під вагою економічних реалій.
Потім настала нафтова криза ОПЕК. Держсекретар Генрі А. Кісінджер, реаліст, опинився в безвиході. Він міг зрозуміти ці проблеми без допомоги економістів. Політика сили не може пояснити, чому ціни на нафту різко зростають та які наслідки це має для глобальної стабільності.
Необхідність міждисциплінарних зусиль
Ці невдачі змушують нас шукати нові способи мислення. Міждисциплінарний підхід.
Він ґрунтується на політичній науці. Він відірваний від міжнародних відносин. Він використовує концепції з економіки та соціології. Його мета – пояснити складні міжнародні проблеми, які не вписуються у рамки однієї дисципліни.
Ми не створили зовсім нової школи політичної економіки з повітря. Вона наголошувала на актуальності більш старих, інтегрованих аналізів. Типу, який тісно слідує за взаємозв’язком між політичними та економічними факторами. Тип, який визнає, що ви не можете поділити їх.
Результатом є заплутана область. Вона складна. Вона потрібна.
Обговорення націй, транснаціональних корпорацій та глобалізації
Після закінчення холодної війни фокус міжнародної політики та економіки змістився. Найбільшою проблемою не є ядерна війна. Йдеться про глобалізацію економіки. Більш конкретно, чи національні держави зберігають свою владу на безмежному ринку?
Предметом обговорення є транснаціональні корпорації (ТНК). Чи сприяють вони зростанню чи викликають конфлікти у «новій світовій економіці»? А потім постає питання про справедливість. Справедливості. Неупередженості. Чому заробітна плата в країнах, що розвиваються, така низька? Чому вони залежать від квітучих ринків? Це не просто академічні питання. Це справжні виклики.
У 1950-х та 1960-х роках переважав оптимізм. Американський економіст У. У. Росту та інші західні експерти з розвитку мали чітку теорію. Вони вірили, що країни, що розвиваються, зрештою «візьмуть курс на зліт».
Так вони це бачать:
- Захід впливає на країни, що розвиваються.
- Країни переживають періоди напруги, занепокоєння та збентеження.
- Потім ситуація раптово вирівнюється.
- Починається розвиток.
Це прямий шлях. Спочатку було заплутано. Зрештою, все стає зрозумілим.
Наприкінці 1960-х років погляд був іншим. Структуралісти виступили із запереченнями. Чимало їх ми були марксистами чи неомарксистами. Вони ставили прості запитання. Чому багато країн так і не розвиваються?
Економіст Андре Гундер Франк, що народився в Німеччині, запропонував провокаційну відповідь. Він вважав, що відносини із західними країнами не допомагають країнам, що розвиваються. Це робить їх “недоіндустріалізованими”. Інтеграція створює залежність, а чи не зростання.
Іммануїл Валлерстайн пояснив це більш докладно. Його дослідження історичного розвитку світової капіталістичної системи залишаються найвпливовішими і сьогодні. Він не вірив у універсальний розвиток. Він стверджував, що розвиток відбувався лише у невеликій групі напівпериферійних держав. Решта? Вони маргіналізовані. Постачальники сировини. Постачальники природних ресурсів. Вони обслуговують ядро передових галузей.
Ця рамка багато що пояснює про структуру світової економіки. Це не пов’язане з особистою невдачею. Це питання системного устрою.
Перенесемося у 1990-ті та початок 2000-х років. Теорія трапляється з реальністю. Політично та економічно потужні транснаціональні компанії, переважно із західних країн, зазнали жорсткої критики. Звинувачення були конкретними. Експлуатація жінок та дітей. Негігієнічні умови праці. Небезпечні фабрики в країнах, що розвиваються.
Структуралісти вказують на ці випадки як на підтвердження. Це не було аномалією. То був патерн.
Вони називають це «перегонкою на дно». **
Ось як це працює:
- Країнам, що розвиваються, потрібні іноземні інвестиції.
- Міжнародні компанії прагнуть низьких витрат.
– Щоб залучити капітал, країни послаблюють закони щодо захисту працівників. - Екологічні стандарти також знижуються.
Це пастка конкурентної переваги. Якщо країна А має суворі трудові закони, країна B може послабити свої трудові закони, оскільки їх немає. Результатом є стандартна спадна спіраль. Немає руху нагору.
Ця динаміка продовжується. Напруга між зростанням і рівністю залишається невирішеною. Чи може країна конкурувати на глобальному рівні, захищаючи своїх громадян? Відповідь структурлістів – скептицизм. Сила у ядрі. Периферія сплачує ціну.
Фундаментальні тексти політичної економії
Ця сфера спирається на солідний інтелектуальний фундамент. Її витоки можна простежити до роботи Адама Сміта «Дослідження про природу та причини багатства народів» (1776). Це двочастинний шедевр, який змінив наше уявлення про торгівлю. Потім з’явився Фрідріх Лист. У своїй роботі «Національна система політичної економії» (1841) він стверджував, що країнам необхідно захищати власні галузі промисловості перед тим, як конкурувати на глобальному рівні. Карл Маркс також не соромився у висловлюваннях. Його «Капітал» (1867–1894) докладно описував механізм капіталізму та її внутрішні протиріччя.
Якщо ви хочете зрозуміти, як ми опинилися там, де ми є, стандартним керівництвом є «Історія економічного аналізу» Джозефа А. Шумпетера (1954). Ця книга складна сприйняття. Вона була перевидана в 1997 році і, як і раніше, необхідна для розуміння історичного контексту. Альфред Маршалл у «Принципах економіки» (1890) навів дисципліну у цю область. Пізніше Пол Семюельсон сформулював більшість цих ідей у роботі «Підстави економічного аналізу» (1983).
Розуміння глобальних фінансових динамік
Обов’язковою для прочитання є книга Чарльза П. Кіндльбергера «Світ у депресії, 1929–1939» (1973). У ній пояснюється, як Велика депресія поширювалася світом. Відсутність глобального кредитора останньої інстанції має вирішальне значення. У своїй роботі “Казино-капіталізм” (1986) Сьюзан Стрендж пропонує інший погляд. Вона розглянула ризики фінансової специфікації. Роберт Гілпін надав рамки для міжнародних відносин у своїх працях, опублікованих у період з 1987 до 2001 року. У роботі Роберта О. Коуейна «Після гегемонії» (1984) досліджується те, як співробітництво може виживати без жодної домінуючої держави. У книзі Девіда Н. Балама та Майкла Вестета «Вступ до міжнародної політичної економії» (2005) ці ідеї об’єднані для сучасних студентів.
Регіональні економічні моделі
Порівняльна політична економіка – це не просто теорія. Вона застосовується до конкретної галузі. У роботі Девіда П. Калео “Переосмислення майбутнього Європи” (2001) розглядаються структурні виклики ЄС. У книзі Чалмерса Джонсона “Японія: Хто править?” (1995) представлено докладне введення в модель держави, що «розвивається». Держава спрямовує промислову політику. Діяльність Баррі Кларка «Політична економіка: порівняльний підхід» (1998) порівнюються ці системи.
В Азії в книзі Карла Дж. Філдса «Бізнес і держава в Південній Кореї та Тайвані» (1995) показано, як працює зростання, яке спрямовує держава. Клемент М. Генрі та Роберт Спрінгборг у роботі «Вивчення Близького Сходу в політиці глобалізації та розвитку» (2001) розглядають цей регіон. У Латинській Америці у книзі Хоуарда Дж. Уіардана та Харві Ф. Клейна «Політика та розвиток у Латинській Америці» (2000) описується політичний ландшафт.
Ці книги не просто історія. Це кейси, що демонструють ризики та вигоди. Ви можете побачити, де політика була успішною. Ви можете побачити, де вона зазнала невдачі. Цифри змінюються. Людська поведінка – ні.
