L’economia politica non è solo un polveroso termine accademico. Esplora come le nazioni funzionano come famiglie collettive. Questa parola deriva dalle radici greche. polis significa città o stato e oikonomos il custode di una casa. La loro combinazione consente di gestire beni pubblici.
Questo campo studia l’attrito tra individui, società, mercati e stati. Non fare affidamento su un singolo obiettivo. Trae invece strumenti dall’economia, dalle scienze politiche e dalla sociologia. L’obiettivo è comprendere sia il potere che la ricchezza.
L’inflazione è un semplice esempio. Quando i prezzi dei generi alimentari salgono, non si tratta solo di un cambiamento economico. Questo è un evento politico. Ciò cambierà il prezzo da pagare per articoli piccoli e grandi. Costringe lo Stato a intervenire e aggiustare il mercato. L’economia politica esamina l’intera catena di causa ed effetto.
Perché l’economia tradizionale è inadeguata
L’economia standard spesso presuppone che gli attori razionali siano isolati. L’economia politica rifiuta questa semplificazione. Dicono che denaro e potere non possono essere separati. Il Paese fa le regole. Al loro interno operano i mercati. Gli individui rispondono ad entrambi.
Considera chi ha l’autorità di fissare i tassi di interesse. Questa non è una costante matematica. Questa è una decisione politica dei banchieri centrali. Queste decisioni riguardano anche i proprietari di case e i proprietari di piccole imprese. I risultati dipendono dal lobbying, dall’opinione pubblica e dalle strutture istituzionali.
Questo approccio rivela compromessi nascosti. Ogni politica ha vincitori e vinti. Le tariffe possono proteggere i posti di lavoro nazionali, ma possono aumentare i costi per i consumatori. I sussidi possono abbassare i prezzi dell’energia, ma possono anche gravare sui bilanci statali. L’economia politica descrive queste conseguenze.
Gli attrezzi del mestiere
I ricercatori in questo campo utilizzano metodi diversi. Analizzano i dati dei conti nazionali. Studiano i testi legislativi. Intervistano le persone coinvolte. Guardano i modelli storici.
Un approccio comune è l’analisi comparativa. In cosa differisce il mercato del lavoro del paese A da quello del paese B? Che ruolo gioca lo Stato in ciascun risultato? La deregolamentazione promuove la crescita economica o aumenta la disuguaglianza? Queste domande richiedono più di un semplice grafico del PIL. Hanno bisogno di contesto.
Un altro strumento è l’analisi istituzionale. In che modo le leggi modellano il comportamento? I diritti di proprietà influiscono sugli investimenti. L’esecuzione del contratto determina il rischio. Indipendentemente dalle dimensioni del mercato, le istituzioni deboli rallentano lo sviluppo.
L’economia politica è lo studio di come i paesi (famiglie nazionali) vengono gestiti o governati.
Mercati e Stati: tensioni in corso
Il rapporto tra mercati e stati raramente è statico. Si evolve con le crisi. La guerra costringe gli stati a controllare le proprie risorse. La recessione provoca l’intervento del governo. La prosperità spesso porta alla deregolamentazione.
L’inflazione aumenta i costi. Ciò costringe il governo ad agire. Possono aumentare i tassi di interesse per raffreddare la spesa. Possono sovvenzionare l’energia per proteggere le famiglie. Ogni scelta riflette le priorità politiche e la logica economica.
Gli Stati stabiliscono dei limiti. Al loro interno operano i mercati. Gli individui attraversano i divari. L’economia politica studia l’intero ecosistema. Non promette risposte facili. Fornisce un’immagine più chiara del gioco.
Chi definisce l'”efficienza”?
L’efficienza non è un concetto neutrale. Dipende dalla persona che misura e dallo scopo della misurazione. Il mercato ha il potenziale per allocare il capitale in modo efficiente. Può essere inefficace nella distribuzione della ricchezza. Nell’economia politica la questione è quale efficienza sia più importante.
Diverse scuole di pensiero rispondono diversamente. Alcune persone danno priorità alla crescita. Alcune persone danno priorità alla stabilità. Alcune persone apprezzano la libertà personale. Altri sulla sicurezza collettiva.
L’economia politica non è solo un vecchio termine. Si tratta di un insieme di idee più ampie su come funziona la società. La base di conoscenza è profonda. Il dibattito tra potere statale e forze di mercato risale a Platone e Aristotele. La scolastica aggiunse uno strato di legge naturale. Tuttavia, il settore è sorprendentemente giovane per una specialità unica.
Questo dibattito è stato dominato per secoli dal mercantilismo. Questa non è solo una teoria. Questa è una strategia nazionale pratica. Pensatori come Sir James Steuart e la politica del francese Jean-Baptiste Colbert hanno mostrato come gli stati dovrebbero regolare attivamente le proprie economie. Colbert era responsabile delle finanze di Luigi XIV. Stewart scrisse la prima opera sistematica sull’argomento in inglese nel 1767. La premessa è semplice. Gli stati devono controllare la ricchezza per mantenere il potere.
Poi tutto è cambiato.
A metà del XVIII secolo, un nuovo gruppo di pensatori rifiutò questo modo di pensare centrato sullo Stato. Vogliono una spiegazione mondana per la ricchezza. Smetti di attribuire la disuguaglianza alla volontà di Dio. Si concentrano invece su politica, tecnologia e strutture sociali. Adam Smith, David Hume e Francois Quesnay iniziarono a costruire una struttura per il sistema. La ricchezza delle nazioni di Smith del 1776 fu un momento fondamentale. Offre più che economia. Ha offerto un sistema completo. Si basava sull’individualismo di Hobbes e Locke, sulla realpolitik di Machiavelli e sul ragionamento induttivo di Bacon.
La mano invisibile contro lo Stato
Al centro di questo nuovo approccio c’è l’individualismo. Smith sosteneva che le politiche nazionali spesso non riescono a migliorare il benessere sociale. Perché? Questo perché crede nella “mano invisibile”. Gli individui che agiscono nel proprio interesse contribuiscono involontariamente al benessere della società. Questa era una confutazione diretta della teoria mercantilista. L’attenzione si sposta dalla nazione all’individuo.
Nel 19° secolo, David Ricardo lo sviluppò ulteriormente. Ha introdotto il vantaggio comparato. L’idea è chiara. I paesi dovrebbero produrre solo ciò che possono produrre a un prezzo inferiore rispetto ad altri paesi. Porta il resto. Questa logica ha contribuito a smantellare il mercantilismo britannico. Promuovere il libero scambio come meccanismo in definitiva efficace.
Allo stesso tempo, Jeremy Bentham e John Stuart Mill combinavano l’analisi economica con la democrazia. L’utilitarismo è un ponte. L’economia è più del denaro. Si tratta di espandere i diritti democratici e massimizzare l’utilità.
Frammentazione delle informazioni
Non tutti sono d’accordo con la prospettiva globale e centrata sull’individuo di Smith. Friedrich List ha proposto una strada diversa. Ha sviluppato un “sistema nazionale” di economia politica. Ha criticato l’approccio di Smith al “cosmopolitico” per aver ignorato i confini e gli interessi nazionali. List sosteneva che l’economia non può essere analizzata senza considerare lo stato-nazione come un’entità separata.
Karl Marx ha aggiunto un altro livello. La sua analisi di classe culminò in Das Kapital (1867). Considerava l’economia politica attraverso la lente del conflitto e della lotta di classe.
Tuttavia, questo quadro generale non durò a lungo.
Alla fine del XIX secolo, lo studio più ampio dell’economia politica cominciò a frammentarsi. Le università stanno iniziando a separarlo. I Principi di economia di Alfred Marshall nel 1890 segnarono la fine di questa era. Marshall distingueva chiaramente l’“economia” dall’economia politica. Ha favorito il primo. Questo è più metodologico. Era più stretto.
Il risultato è la divisione. L’economia divenne una disciplina indipendente. Lo stesso vale per la sociologia, le scienze politiche e le relazioni internazionali. Prendi i pezzi del puzzle da ogni area e imparali uno per uno. Un’ampia gamma di interazioni sociali che gli economisti politici una volta analizzavano insieme sono ora isolate.
Viviamo ancora con questa divisione. Il termine “economia politica” è usato raramente nei moderni dipartimenti di economia. Ma le tensioni continuano. In che misura lo Stato dovrebbe intervenire? La domanda è la stessa: come si scontrano gli interessi nazionali e i mercati globali? I quadri no.
L’economia ha la sua piccola bolla. Alla fine del XX secolo tutto era costituito da modelli astratti e gergo. La scienza politica ha fatto la stessa cosa. Ognuno è andato per la propria strada. Ma al mondo reale non interessano queste isole.
Ecco perché l’economia politica sta tornando alla ribalta. Non è un polveroso esercizio accademico. Ma come strumento per decodificare il funzionamento effettivo delle nazioni. Non è solo una questione di Pil. Riguarda la complessa intersezione tra potere, politica e interessi.
Oggi questo settore non è più unico. È un insieme di domande. Hai una politica delle relazioni economiche. questioni interne, c’è un conflitto tra elezioni e bilancio. Esistono anche studi comparativi sistematici. Ma un campo esplosivo è l’economia politica internazionale (IPE).
IPE significa rendimento. Ritorna alle sue radici. Individui. Stati. Mercati. Società. Tutto si intreccia.
Trade-off USA-Cina
Guarda gli ultimi 50 anni. Il divario tra Washington e la Cina offre una lezione magistrale su questa tensione.
I governi non sono robot. Non ottimizzano solo per l’efficienza. Ottimizzano la sopravvivenza.
La Cina vuole integrarsi nell’economia mondiale. Difficile. Hanno bisogno dell’accesso al mercato. Il premio era l’adesione all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Quello era il premio.
Ma l’integrazione ha un prezzo. Porta la liberalizzazione. La Cina ha resistito a questo. Vogliono soldi senza cambiamenti politici.
Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un altro problema. Le amministrazioni Clinton e Bush hanno visto un’opportunità. Più scambi significano più leva finanziaria. O almeno così pensavano. Hanno spinto per lo status commerciale della nazione più favorita (MFN).
È stata una scommessa.
I critici di destra la chiamano pacificazione. I critici di sinistra lo definirono immorale. L’argomentazione è semplice. Perché premiare Pechino per i suoi scarsi risultati in materia di diritti umani? Il governo degli Stati Uniti non aveva una risposta che soddisfacesse tutti.
Anche i leader cinesi non erano contenti. I conservatori del Partito Comunista guardavano con sospetto alle riforme economiche. Vedono un’influenza aliena insinuarsi e temono di perdere il controllo.
Calcolo della sopravvivenza
Questa non è storia antica. Questa è la routine quotidiana della governance.
I politici di entrambi i paesi stavano giocando una partita ad alto rischio. Dovevano bilanciare pressioni contrastanti.
Negli Stati Uniti:
* Ottenere vantaggi finanziari entrando nel settore manifatturiero cinese.
* Pressione politica per difendere i diritti umani.
* Strategia geopolitica per coinvolgere anziché isolare.
Cina:
* Creare ricchezza attraverso l’integrazione globale.
* Mantenere la stabilità del regime opponendosi ai modelli politici occidentali.
* Legittimità nazionale attraverso la crescita economica.
Il risultato è stato uno stallo. Una danza complicata in cui nessuna delle due parti ha ottenuto tutto ciò che voleva. Gli Stati Uniti hanno ottenuto beni e volumi commerciali più economici. La Cina ha ottenuto una posizione globale e un trasferimento tecnologico. Entrambi hanno ricevuto critiche dalla loro base.
“Sono necessari calcoli complessi mentre i governi cercano di bilanciare politica e interessi e garantire la propria sopravvivenza.”
Ecco perché l’economia politica internazionale è importante. Ciò spiega il divario tra ciò che gli economisti dicono che dovrebbe accadere e ciò che effettivamente fanno i politici.
Non si tratta di trovare la soluzione perfetta. Si tratta di gestire i compromessi. Chi vince se apriamo le frontiere? Chi perde quando lo chiudi?
Dopotutto, i numeri non raccontano tutta la storia. La politica lo fa. E la politica raramente è pulita.
Il disaccordo tra economia ed economia politica ha una lunga storia. Entrambi i campi affondano le loro radici in Smith, Hume e John Stuart Mill. Rivendicano la stessa eredità. Tuttavia, i loro percorsi sono stati molto diversi.
L’economia politica inizia con la filosofia morale. Si chiede cosa “dovrebbe” essere. Questa è una specifica di progettazione.
L’economia vuole essere diversa. È richiesta obiettività. Voleva essere privo di valori.
Alfred Marshall ha guidato questo cambiamento. Voleva che l’economia riflettesse la fisica del XVII secolo. Pensa a Sir Isaac Newton. formale. Esatto. elegante. Il nostro obiettivo è costruire una grande azienda informatica basata su una struttura rigorosa.
Paul Samuelson ha concluso l’accordo. Il suo libro del 1947, Fondamenti di analisi economica, introdusse la matematica complessa. Questa pubblicazione segnò la fine dell’unità. La biforcazione era completa.
Il mainstream politico si è trasformato in economia. Ha lasciato nella polvere le sue preoccupazioni più ampie.
Come analizzare le tariffe utilizzando modelli economici
Consideriamo il commercio internazionale. È qui che la differenza diventa evidente.
L’analisi economica standard si concentra sulla politica tariffaria. Si chiede in che modo le tariffe influiscono sull’uso delle risorse. Guarda all’efficienza. Mappa questo su diversi ambienti di mercato.
Considera quali tipi di mercati studiano gli economisti.
– Concorrenza perfetta. Ci sono molti piccoli fornitori.
-Monopoli. Un fornitore.
– Monopsonio. Un acquirente.
– Oligopolio. Ci sono meno fornitori.
Il metodo è matematico. Si presuppone che gli attori siano razionali. Questi attori massimizzano il proprio profitto. Questo quadro esamina gli effetti diretti delle tariffe. Esamina anche i mercati correlati.
C’è un presupposto nascosto qui. Il modello considera l’esercizio come privo di valore. Non lo è. Si presuppone implicitamente che se una politica produce i maggiori benefici per gli attori economici, è positiva anche per la società.
Questo è un salto. Ignora i costi sociali.
Una prospettiva di economia politica
L’analisi economico-politica segue una strada diversa. Non ignora la matematica. Si rifiuta semplicemente di fermarsi qui.
Controlla la pressione. pressione sociale. pressione politica. Interessi economici. Queste forze determinano la politica tariffaria. Influiscono anche sul processo politico.
Questo approccio tiene conto di priorità più ampie. Si concentra sulla strategia di sviluppo. Essa tiene conto degli ambienti negoziali internazionali. Include anche una prospettiva filosofica.
Consideriamo il neo-mercantilismo. Questa è una strategia attraverso la quale le tariffe influenzano la crescita economica di un paese. Non è solo una questione di efficienza. Si tratta di potere.
Consideriamo un’analisi neo-marxista. Questa visione evidenzia i pregiudizi del sistema commerciale globale. I paesi sviluppati spesso dimostrano di avere un vantaggio rispetto ai paesi in via di sviluppo.
L’economia politica manca di un metodo scientifico rigoroso. Non esiste un quadro analitico oggettivo come l’economia pura. Questa è la sua debolezza.
È anche la sua forza.
Una prospettiva più ampia consente una comprensione più profonda. Rivela aspetti della politica tariffaria che non sono puramente economici. Vede la macchina umana e politica dietro i numeri.
Quale metodo dice tutta la verità?
Potresti chiedere quale metodo è migliore.
L’economia ti dà precisione. Ti dà modelli puliti. Ti dice come i mercati dovrebbero funzionare in teoria.
L’economia politica fornisce il contesto. Ti mostra come funziona “realmente” il mercato nel mondo reale. Riconosce che le persone non sono solo attori razionali. Sono creature politiche.
Il compromesso è chiarezza per complessità.
L’economia offre una risposta unica ed elegante. L’economia politica offre una realtà complessa e multi-livello.
Uno si concentra sui meccanismi della scarsità. L’altro si concentra sui meccanismi del potere.
Nessuno dei due è perfetto in sé. La tensione tra i due determina le moderne decisioni economiche.
Abbiamo bisogno della precisione del modello. È necessaria anche una visione del panorama politico.
Se salti uno dei lati, metà dell’immagine diventa invisibile.
La tensione tra intervento pubblico e libero mercato è più di una semplice teoria accademica. È la forza trainante della moderna economia politica interna.
Per decenni, il dibattito ha ruotato attorno a un uomo, John Maynard Keynes.
Il suo libro del 1936 The General Theory of Employment, Interest and Money cambiò tutto. Credeva che esistesse una correlazione negativa diretta tra disoccupazione e inflazione. I governi possono ricostruire l’economia aggiustando la politica fiscale. Aumentare la spesa se il tasso di disoccupazione aumenta. Se l’inflazione aumenta, cerca di calmarla.
Questa è la rivoluzione keynesiana.
Era nel mezzo della Grande Depressione. I governi erano disperati. Il risultato? Lo stato sociale si espanse. In molti luoghi, il governo è più grande del settore privato. Negli Stati Uniti, “liberale” non significa più “giù le mani”. All’inizio significava “intervento attivo per mantenere l’occupazione e la crescita”.
Questa idea ha dominato il mondo dagli anni ’30 fino al secondo dopoguerra. Fondò il sistema di Bretton Woods. Fondò il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale.
Ora arriva la parte divertente.
Il keynesismo non riguarda solo il capitalismo.
È stato utilizzato dalla Svezia. Utilizzato sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito. Anche i regimi fascisti come la Germania nazista adottarono strategie simili di controllo statale. Il metodo è universale. L’ideologia dietro di esso variava selvaggiamente.
Poi arrivarono gli anni ’70.
Colpo di stagflazione.
L’elevata disoccupazione* e l’elevata inflazione si verificano simultaneamente.
Il modello keynesiano è crollato. Non puoi semplicemente scambiare l’uno con l’altro.
Il pendolo è tornato indietro. Il liberalismo classico, o quello che oggi chiamiamo neoliberalismo, sta tornando alla ribalta. Questo non è un ritorno alla vecchia modalità passiva. È stato aggressivo.
Negli Stati Uniti, il presidente Ronald Reagan (1981-89) lo appoggiò. In Gran Bretagna, Margaret Thatcher (1979-90) fece lo stesso. Erano guidati da economisti come Milton Friedman. Friedman promosse il monetarismo. Questa idea? L’offerta di moneta guida la crescita. La politica fiscale è secondaria. Se non il driver principale.
I neoliberisti vogliono ridurre le dimensioni dello Stato.
Hanno svenduto le industrie nazionali. Promuovono il libero scambio. Credevano che il libero mercato avrebbe generato prosperità da solo. Questa visione ha implicazioni per le istituzioni finanziarie internazionali in tutto il mondo.
Ma non è senza costi.
I critici sottolineano il danno sociale. Il divario tra ricchi e poveri è cresciuto drammaticamente. L’ambiente ha subito un duro colpo.
Negli anni ’90 il focus del dibattito era l’Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA).
Il NAFTA unisce Stati Uniti, Canada e Messico in un blocco commerciale. Questa legge è entrata in vigore nel 1994.
La controversia continua.
Il NAFTA ha creato posti di lavoro negli Stati Uniti e in Canada o li distruggerà? Aiuta o danneggia l’ambiente? Come sono le condizioni di lavoro in Messico? Cultura locale? La risposta è confusa. I dati sono contestati.
In che modo l’economia politica comparata analizza il potere?
L’economia politica comparata non guarda solo all’economia. Si concentra sulle interazioni tra Stato, mercato e società.
Utilizza strumenti sofisticati.
I teorici della scelta razionale si concentrano sul comportamento. Presumono che gli individui e i paesi massimizzino i benefici e minimizzino i costi.
I teorici della scelta pubblica si concentrano sugli incentivi. Vedono come la politica è modellata dalle routine delle organizzazioni pubbliche e private che influenzano la politica.
La modellazione econometrica è comune. Applica il rigore statistico alle questioni politiche.
Ma non è solo una questione di numeri.
Istituto di economisti politici. legislatore. Personale amministrativo. Giudiziario. Studiano come i burocrati implementano la politica.
Guardano anche gli attori.
Gruppi di interesse. Partiti politici. Chiese. I media. Elezioni. Ideologie come la democrazia, il fascismo e il comunismo.
Anche i confini sono diventati sfumati.
Attualmente, la situazione internazionale determina la politica interna. La politica commerciale non riflette più solo gli obiettivi regionali. Tiene conto delle mosse di altri governi. Ciò segue le linee guida delle istituzioni finanziarie internazionali.
Il costo sociale e le dinamiche di classe della politica
I sociologi prestano particolare attenzione a questo.
Misurano il sostegno pubblico. Guardano l’impatto sul grande pubblico.
Fanno una semplice domanda: chi crea queste politiche?
Elite superiore? Oppure si tratta di pressioni dal basso?
Ciò porta a un’economia politica critica.
È radicato in Marx.
Per i marxisti, la gestione dell’economia da parte del governo non è neutrale. Mantiene l’ordine morale dei valori borghesi.
La politica fiscale è un ottimo esempio.
La politica del governo è vista come pro-ricchi. Sostengono l’élite. Lo fanno a spese del pubblico.
È sempre vero?
Forse.
Tuttavia, questo quadro richiede una considerazione di chi ne trae vantaggio. Non solo chi coltiva la torta. Chi ha un coltello?
La conversazione continua. La metodologia è in continua evoluzione. Tuttavia, il conflitto centrale esiste ancora. Stato contro mercato. Controllo contro libertà.
Da qualche parte nel mezzo, il resto di noi cerca di capire quale sistema funziona davvero per noi.
Gli economisti politici comparati continuano a cercare le ragioni per cui alcune regioni dominano l’economia internazionale. Non è solo una questione di risorse. Gli analisti si chiedono perché i partenariati “corporativisti”, o una più stretta cooperazione tra governo, industria e sindacati, emergano in alcuni paesi mentre scompaiono in altri.
Nei paesi industrializzati, l’attrito tra lavoratori e management appare molto diverso. Alcuni paesi hanno pareggiato questa situazione. Altri stanno bollendo.
Come i paesi reagiscono alla globalizzazione
La questione chiave è quali strutture politiche ed economiche possano aiutare le società ad assorbire gli shock causati dall’integrazione. La globalizzazione non avviene da sola. È controllato. o no
Alcuni governi hanno creato istituzioni per assorbire lo shock dell’apertura del mercato. Alcuni lasciano i lavoratori a rischio. La differenza tra successo e stagnazione dipende spesso da queste scelte strutturali.
Disuguaglianza nello sviluppo: Asia e Africa
Il dibattito si fa ancora più acceso quando guardiamo ai paesi in via di sviluppo. Gli analisti comparativi hanno trascorso anni cercando di spiegare perché le economie del sud-est asiatico sono cresciute così tanto mentre la maggior parte dei paesi africani ha faticato a recuperare il ritardo.
Questo non è inevitabile.
Le differenze nei risultati dello sviluppo suggeriscono che il quadro istituzionale è più importante del luogo stesso.
I ricercatori esaminano quali istituzioni nei paesi in via di sviluppo promuovono questo processo e quali lo ostacolano. È disponibile il credito? Proprietà? O è solo la capacità di negoziare con il capitale globale?
La risposta non è facile. Ma per coloro che cercano di prevedere dove fluiranno i prossimi capitali, è importante comprendere i meccanismi alla base di queste differenze. E chi resterà indietro?
L’economia politica internazionale è qualcosa di più dei mercati. Si tratta di un’intersezione complessa in cui politica, economia e sistemi sociali si scontrano. Capitalismo e socialismo coesistono. Agricoltori locali e multinazionali. All’interno dell’UE, i migranti attraversano confini che non necessariamente corrispondono alle realtà economiche. I poveri sono ovunque, ma i meccanismi che li mantengono lì sono specifici.
Questo campo affronta molti problemi difficili. Commercio internazionale? controllo. Finanza internazionale? controllo. Esistono differenze evidenti tra paesi ricchi e paesi poveri? Enorme. L’ascesa delle multinazionali? Questo è un giocatore chiave. E poi c’è l’egemonia, che si tratti di controllo materiale o di soft power culturale. Non dimenticare gli effetti della globalizzazione economica.
Tre lenti che rappresentano il potere globale
Questi problemi non possono essere visti da un’unica prospettiva. Questi metodi variano notevolmente a seconda di ciò che viene analizzato.
La prospettiva mercantilista è strettamente correlata al realismo. Vedono gli stati-nazione come concorrenti in un gioco a somma zero di potere e sicurezza. È una lotta. Ogni azione di un paese è una minaccia per gli altri paesi.
I liberali scelgono un ritmo diverso. sono ottimisti. Credono che le persone e le nazioni possano creare un ordine mondiale pacifico. I liberali economici in particolare vogliono che lo Stato si tolga di mezzo. Lasciamo che siano le forze di mercato a dettare i risultati sociali e politici. Ci sono meno regolamenti. Più libertà.
Il pensiero strutturalista ha origine dal marxismo. Si concentrano meno sulle scelte individuali e più su come le strutture economiche dominanti sfruttano i vantaggi di classe. Questo è sistematico. Il sistema è stato truccato e l’analisi si concentra sul perché.
Queste opinioni non sono isolate. Vengono applicati a più livelli di analisi. Guardi la natura umana a livello personale. Consideriamo l’interesse nazionale a livello statale. Consideriamo la struttura del sistema internazionale a livello globale.
Consideriamo, ad esempio, la politica statunitense nei confronti dell’immigrazione messicana. Non possiamo concentrarci solo sulla sicurezza delle frontiere. I modelli commerciali e di investimento tra i paesi devono essere monitorati. Gli interessi interni di entrambe le parti devono essere presi in considerazione. Tutto è connesso.
I confini tra interno ed estero si stanno sfumando
Il confine tra politica estera e politica interna è sempre più sfumato. Velocemente.
In un mondo in cui le crisi economiche straniere stanno erodendo gli interessi politici ed economici nazionali, le vecchie differenze sono inutili. Collegamenti commerciali. rapporto finanziario. Cambiamenti nella posizione di sicurezza. Flussi migratori. Questi fattori sono strettamente legati agli interessi nazionali e internazionali.
Consideriamo la crisi economica dei paesi in via di sviluppo come la Tailandia e l’Argentina. Non possono essere compresi separatamente. Sono strettamente legati alla finanza globale, alla politica interna e alle regole del commercio internazionale. Questa crisi non è solo locale. È globale per natura.
“In un mondo in cui le crisi economiche straniere colpiscono gli interessi politici ed economici nazionali attraverso legami commerciali e finanziari, la distinzione tra estero e interno diventa tanto incerta quanto la distinzione tra economico e politico.”
La nascita di una disciplina durante la Guerra Fredda
L’economia politica internazionale moderna è un sottocampo nato durante la Guerra Fredda. La rivalità tra Unione Sovietica e Stati Uniti (1945-1991) costrinse a riconsiderare ciò che era importante.
Inizialmente l’attenzione era rivolta alla sicurezza. Pura potenza militare. Poi le cose sono cambiate. La sicurezza economica è diventata parte dell’equazione. Gli attori del mercato sono entrati nella strategia. Le multinazionali. Banche internazionali. Cartelli come l’OPEC. Organizzazioni internazionali come il Fondo monetario internazionale. Questi non sono solo giocatori di sottofondo. Sono fondamentali per le strategie di sicurezza nazionali e internazionali.
Il campo è cresciuto a causa degli shock. Veri e dolorosi shock. Nel 1971 il sistema monetario internazionale di Bretton Woods crollò. la crisi petrolifera del 1973-1974; Questi eventi stanno rompendo vecchi schemi.
Quando il realismo fallisce
Agli albori della Guerra Fredda, gli scienziati politici sostenevano una politica di potenza realistica. Osservarono le relazioni USA-URSS e videro solo pro e contro. Gli economisti si concentrano sul sistema di Bretton Woods, sulle istituzioni e sulle regole che hanno governato l’economia internazionale dal 1945.
Due silos separati.
La situazione cambiò durante la guerra del Vietnam. Il valore del dollaro cominciò a diminuire. I deficit commerciali e dei pagamenti internazionali continuano a crescere enormemente. Gli Stati Uniti non possono permettersi questa guerra né gli impegni globali che hanno assunto. Le relazioni con gli alleati della NATO sono tese sotto il peso delle realtà economiche.
Poi è arrivata la crisi petrolifera dell’OPEC. Il segretario di Stato Henry A. Kissinger, un realista, era contro il muro. Non avrebbe potuto comprendere questi problemi senza l’aiuto degli economisti. La politica di potere non può spiegare perché il prezzo del petrolio aumenta bruscamente e quali effetti ha sulla stabilità globale.
La necessità di sforzi multidisciplinari
Questi fallimenti ci costringono a trovare nuovi modi di pensare. Un approccio interdisciplinare.
Si basa sulla scienza politica. È scollegato dalle relazioni internazionali. Utilizza concetti dell’economia e della sociologia. Ha lo scopo di spiegare questioni internazionali complesse che non possono rientrare in un unico quadro disciplinare.
Non abbiamo creato dal nulla una scuola di economia politica completamente nuova. Ha sottolineato la rilevanza delle analisi più vecchie e integrate. Il tipo che segue da vicino la relazione tra fattori politici ed economici. Il tipo che ammette che non puoi separare i due.
Il risultato è un campo confuso. è complicato. è necessario.
Discussione su nazioni, multinazionali e globalizzazione
Dopo la fine della Guerra Fredda, il focus della politica e dell’economia internazionale è cambiato. Il problema più grande non è più la guerra nucleare. Si tratta della globalizzazione dell’economia. Più specificamente, gli stati-nazione hanno ancora potere in un mercato senza confini.
L’oggetto della discussione sono le multinazionali (MNC). Promuovono la crescita o provocano conflitti nella “nuova economia mondiale”? E poi c’è il lato brutto della giustizia. giustizia. imparziale. Perché i salari nei paesi in via di sviluppo sono così bassi? Perché dipendono da mercati prosperi? Queste non sono solo questioni accademiche. Queste sono pressioni reali.
Negli anni Cinquanta e Sessanta prevalse l’ottimismo. L’economista americano W.W. Rostow e altri esperti occidentali di sviluppo hanno una teoria chiara. Credono che i paesi in via di sviluppo prima o poi “decolleranno”.
Ecco come lo vedono.
- L’Occidente influenza i paesi in via di sviluppo.
- Vivere periodi di tensione, turbamento e confusione.
- Poi all’improvviso la situazione si livella.
- Lo sviluppo è in atto.
Questa è la strada giusta. All’inizio era confuso. Infine, puliscilo.
Alla fine degli anni Sessanta la visione era diversa. Gli strutturalisti si opposero. Molti sono marxisti o neomarxisti. Hanno posto domande semplici. Perché molti paesi non si sviluppano mai?
L’economista tedesco Andre Gunder Frank ha offerto una risposta provocatoria. Crede che le relazioni con i paesi occidentali non aiutino i paesi in via di sviluppo. Questo li rende sottosviluppati. L’integrazione crea dipendenza, non crescita.
Immanuel Wallerstein lo ha spiegato in modo più dettagliato. La sua ricerca sullo sviluppo storico del sistema capitalista mondiale rimane influente anche oggi. Non credeva nello sviluppo universale. Sosteneva che lo sviluppo ebbe luogo solo in un piccolo gruppo di stati semiperiferici. riposo? sono emarginati. Fornitori di materie prime. Fornitori di risorse naturali. Serve il nucleo delle industrie avanzate.
Questo quadro spiega molto sulla struttura dell’economia mondiale. Questo non ha nulla a che fare con il fallimento personale. Riguarda la progettazione del sistema.
Avanti veloce fino agli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000. Teoria e realtà si incontrano. Le multinazionali politicamente ed economicamente potenti, soprattutto dei paesi occidentali, sono state oggetto di severe critiche. Le accuse erano specifiche. abusi su donne e bambini. Le condizioni di lavoro sono antigieniche. Fabbriche pericolose nei paesi in via di sviluppo.
Gli strutturalisti citano questi casi come prova. Non era un’anomalia. Era uno schema.
La chiamano la “corsa al ribasso”. **
Ecco come funziona:
- I paesi in via di sviluppo hanno bisogno di investimenti esteri.
- Le aziende internazionali puntano a costi bassi.
- Per attrarre capitali, i paesi hanno allentato le leggi sulla protezione dei lavoratori.
- Anche gli standard ambientali sono stati abbassati.
Questa è una trappola dello svantaggio competitivo. Se il paese A ha leggi sul lavoro severe, il paese B può indebolire le sue leggi sul lavoro perché non lo fa. Il risultato è una spirale discendente standard. Non c’è movimento verso l’alto.
Questa dinamica continua. La tensione tra crescita ed equità è ancora irrisolta. Può un Paese competere a livello globale e allo stesso tempo proteggere i suoi cittadini? La risposta strutturalista è lo scetticismo. punti di forza fondamentali. Le periferiche pagano il prezzo.
Testi fondamentali dell’economia politica
Questo campo si basa su un pesante scaffale intellettuale. Può essere fatto risalire a La ricchezza delle nazioni di Adam Smith (1776). Questo è un capolavoro in due parti che ha cambiato il modo in cui pensiamo al commercio. Poi c’era Friedrich List. Il suo Sistema nazionale di economia politica (1841) sosteneva che i paesi dovevano proteggere le proprie industrie prima di competere a livello globale. Anche Karl Marx non usa mezzi termini. Nel suo Das Kapital (1867-1894) descrisse dettagliatamente il meccanismo del capitalismo e le sue contraddizioni interne.
Se volete capire come siamo arrivati fin qui, la Storia dell’analisi economica di Joseph A. Schumpeter (1954) è lo standard. È denso. Questo libro è stato ristampato nel 1997 ed è ancora essenziale per comprendere il contesto storico. I Principi di economia di Alfred Marshall (1890) apportarono disciplina all’argomento. Paul A. Samuelson in seguito formulò gran parte di questo in Foundations of Economic Analysis (1983).
Comprendere le dinamiche finanziarie globali
The World in Depression, 1929–39 (1973) di Charles P. Kindleberger è assolutamente da leggere. Spiegare come si diffuse la Grande Depressione. L’assenza di un prestatore globale di ultima istanza è significativa. Casino Capitalism (1986) di Susan Strange offre una prospettiva diversa. Ha esaminato i rischi della finanziarizzazione. Robert Gilpin ha fornito un quadro per le relazioni internazionali nei suoi scritti tra il 1987 e il 2001. After Hegemony (1984) di Robert O. Keohane esplora come la cooperazione può sopravvivere senza un unico potere dominante. L’Introduzione all’economia politica internazionale (2005) di David N. Balaam e Michael Veseth riunisce queste idee per gli studenti contemporanei.
Modelli economici regionali
L’economia politica comparata è più di una semplice teoria. Questo vale per un’area specifica. Rethinking Europe’s Future (2001) di David P. Calleo considera le sfide strutturali dell’UE. Il Giappone di Chalmers Johnson: chi governa? (1995) forniscono un’introduzione dettagliata al modello dello “stato di sviluppo”. Lo Stato guida la politica industriale. Political Economy: A Comparative Approach (1998) di Barry Clark mette a confronto questi sistemi.
In Asia, Business and the State in South Korea and Taiwan (1995) di Carl J. Fields mostra come funziona la crescita guidata dallo stato. Clement M. Henry e Robert Springborg Esplorando il Medio Oriente nella politica della globalizzazione e dello sviluppo (2001). In America Latina, Politics and Development in Latin America (2000) di Howard J. Wiardan e Harvey F. Klein copre il panorama politico.
Questi libri sono più che semplice storia. Questi sono casi di studio sul rischio e sulla ricompensa. Puoi vedere dove le politiche hanno avuto successo. Puoi vedere dove hanno fallito. I numeri cambiano. Il comportamento umano no.
