Nous connaissons tous le principe. Les ordinateurs quantiques finiront par briser notre cryptage comme un marteau à travers du verre. Les chercheurs ont donc passé des années à construire de nouveaux boucliers, des codes qui restent sécurisés même contre les attaquants quantiques. Ils sont aussi devenus intelligents. Utiliser la mécanique quantique elle-même pour verrouiller les communications. C’est censé être à l’épreuve des balles.
Mais la physique bouge. Newton n’était pas la fin. La mécanique quantique ne l’est peut-être pas non plus. Qu’arrive-t-il à notre sécurité si une loi plus stricte prend le relais ?
«Il faut être paranoïaque», dit Ravishankar Rananathan. Il étudie l’information quantique à Hong Kong. “Minimisez les hypothèses. Prétendre que la mécanique quantique n’est pas la vérité finale.”
Ce n’est pas seulement de la paranoïa. Le conflit entre la gravité et les choses quantiques suggère qu’il nous manque quelque chose d’énorme. Quelque chose de bizarre. Pour se préparer à l’inconnu, certains cryptographes regardent plus bas. En dessous de la mécanique quantique. Jusqu’à la causalité.
Sabotage intentionnel
Pensez à la distribution de clés quantiques. Vous envoyez une clé en utilisant des particules quantiques. Quiconque essaie de jeter un coup d’œil brise l’enchevêtrement. La pause les révèle. Cela fonctionne grâce à la « monogamie » de l’enchevêtrement. Deux particules restent synchronisées. Un tiers ne peut pas adhérer sans briser le lien.
Et si cette règle disparaissait ?
Entrez dans le brouillage quantique.
Imaginez quelqu’un altérant le lien si subtilement que le désordre n’est pas évident. Les particules se déplacent. La corrélation change. Mais les étrangers ne voient rien de mal. L’enchevêtrement tient. C’est juste… se plie différemment. Aucune trace.
Les scientifiques adorent cette expérience de pensée. Il sonde les causes et les effets. Peut-être que le brouillage est impossible. Il existe une interdiction fondamentale. Ou peut-être que cela se produit en ce moment.
Jim le magicien
C’est Michał Eckstein, de Pologne, qui l’explique le mieux.
Alice. Bob. Et un magicien nommé Jim.
Jim tient deux balles. Un blanc. Un noir.
Il les met dans des cartons. Envoie Alice dans un sens à la vitesse de la lumière. Envoie Bob dans l’autre sens. Les boules s’enchaînent. Les contraires. Si Alice voit du blanc, Bob doit voir du noir. Des trucs quantiques classiques.
Alice ouvre sa boîte. Blanc.
Bob ouvre le sien. Blanc.
Ils rentrent chez eux. Comparez les notes. Même couleur.
Jim a joué un tour. Il a changé le lien de « opposé » à « match » alors qu’ils étaient séparés. Mais pendant le voyage ? Chacun voyait encore des résultats aléatoires. Cinquante-cinquante. Rien ne semblait mal pour le moment.
C’est du brouillage.
Au milieu des années 90, trois physiciens se demandaient à quel point la nature pouvait devenir étrange avant de briser la relativité. Vous ne pouvez pas envoyer de signaux plus rapidement que la lumière. Si vous l’avez fait, la causalité meurt. Jacob Grunhaus, Sandu Popescu et Daniel Rohrlich s’en sont donc tenus à cette seule règle. Ils ont imaginé un brouilleur capable de modifier les corrélations entre des particules distantes. Sans envoyer de signaux.
Ils ont rédigé le journal. Puis je l’ai oublié.
Popescu dit “nous l’avons écrit et c’était la fin”.
Le temps presse
Vingt ans passent. L’informatique quantique passe des curiosités de laboratoire aux vrais laboratoires.
En 2016, les protocoles reposant sur la monogamie de l’intrication étaient matures. Ils semblaient en sécurité. La cryptographie indépendante de l’appareil reposait sur le fait que la tricherie détruisait le signal.
Ensuite, Rananathan et Paweł Hordecki ont trouvé le vieux papier.
Le terrain a bougé.
Si le brouillage fonctionne, la monogamie échoue.
Toute cryptographie indépendante du périphérique repose sur une propriété qui disparaît dès que vous autorisez ces corrélations de brouillage.
Nous pensions que l’univers ne nous laisserait pas tromper le système. Nous avons construit des murs sur ce sable. Maintenant, nous nous demandons : le mur a-t-il déjà été là ?
