Полиция использует технологии слежки для построения дел в тайне. Общество защиты гражданских свобод (ACLU) штата Массачусетс наконец передает юристам инструменты, чтобы осветить эти секреты.
Все начинается с простой, но острой необходимости: адвокатам по уголовным делам нужен набор инструментов для выявления государственной слежки. Не ради галочки, а для того, чтобы заставить прокуроров признать, использовались ли распознавание лиц, устройства типа «стингрей» (имитаторы вышек сотовой связи) или ИИ-составленные отчеты при формировании доказательств против их клиентов.
Это не теоретическое упражнение. Это война, идущая на двух фронтах.
Вооружение защиты в судах
На этой неделе организация опубликовала онлайн-ресурс. Они называют его первым в своем роде. Он построен вокруг конкретных процессуальных ходатайств. Когда судья удовлетворяет эти ходатайства, прокуроры вынуждены раскрыть факт использования технологий слежки.
Что именно охватывает этот инструмент? Почти все.
«Стингреи», имитирующие вышки сотовой связи. Данные о местоположении, продаваемые сомнительными коммерческими посредниками. Автоматические считыватели государственных номеров. Forensic-инструменты для взлома смартфонов. Даже ПО, извлекающее данные из мультимедийных систем автомобилей. В список включены и полицейские отчеты, составленные с помощью ИИ.
Существует также механизм сохранения данных. Он требует от ведомств и частных провайдеров сохранять эту информацию до того, как она уничтожится сама. Стратегия опирается на правило Верховного суда 1963 года: прокуроры обязаны передавать любые материалы, которые могут помочь защите. Эти ходатайства собраны в библиотеку, защищенную паролем. Доступ к ней имеют только верифицированные адвокаты защиты.
Дженнифер Херрманн, штатный адвокат ACLU и автор ресурса, четко описывает суть борьбы. Одной задачей является заставление городов отказаться от использования таких инструментов, как Flock и ShotSpotter. Другая задача — вооружение юристов для разоблачения того, что происходит внутри courtroom.
«Проходит слишком много времени от начала использования технологий до их конституционного оспаривания». — Дженнифер Херрманн
Эти ходатайства позволяют адвокатам оспаривать прошлые действия властей. Они формируют прецедент, который останется в силе, когда появится следующее инвазивное технологическое новшество.
Хроническая задержка между внедрением и правосудием
Существует проблема с таймингом. Полиция мгновенно внедряет новые инструменты, в то время как судам требуются годы, чтобы решить, законны ли они.
Мобильные телефоны стали повсеместными к концу 90-х. Однако Верховный суд США обязал получать санкции на доступ к данным о геолокации только в 2018 году. Эта задержка обусловлена не только бюрократической инерцией. Технологии с худшими показателями прозрачности подвергаются наименьшему количеству судебных разбирательств. Почему? Потому что обвиняемые не знают, что за ними ведется наблюдение. Они не могут оспорить тайну, о которой им не было сообщено.
ACLU подчеркивает, насколько глубокой стала секретность. Полиция иногда разворачивает эти инструменты даже без уведомления прокуроров, ведущих дело.
На протяжении многих лет ФБР принуждало местную полицию подписывать соглашения о неразглашении для использования имитаторов базовых станций («стингреев»). В Балтиморе одно такое соглашение прямо предписывало прокурорам закрывать дела, вместо того чтобы раскрывать информацию об устройстве. Полиция использовала его 4 300 раз в период с 2007 по 2015 год. ФБР сохраняло эти соглашения как минимум до 2020 года.
В Миссури следователи использовали программу Fog Reveal для расследования убийства 2017 года. Ассошиэйтед Пресс не смогла найти никаких следов ее использования в материалах суда. Несмотря на это, жена жертвы была признана виновной.
В Луизиране Рэндал Куран Реид был ошибочно идентифицирован системой распознавания лиц. Он провел почти неделю в тюрьме. Ордер на арест приписывал идентификацию «над надежному источнику», а не программному обеспечению. Документ, санкционировавший арест, намеренно скрывал метод, с помощью которого возникло подозрение.
Реальная проблема: адвокаты защиты не задают вопросов
Авторы ACLU формулируют проблему немного иначе. Дело не только в том, что доказательства скрываются от прокуроров. Дело в том, что обвиняемых никогда не уведомляют о том, что был использован тот или иной инструмент. Адвокаты защиты просто не знают, о чем спрашивать.
Гидон Эпстин, еще один автор и советник по правовым вопросам, указывает на местный прецедент. В деле Commonwealth v. McCarthy защита запросила материалы только для нескольких камер, упустив из виду всю государственную сеть видеонаблюдения.
«Часто они не запрашивают полную картину технологий слежки», — говорит Эпстин. Эти ходатайства призваны не только заставить правительство соблюдать закон, но и побудить адвокатов требовать предоставления всей доступной информации.
Цифровые доказательства, которые уничтожают себя
Ходатайства о сохранении данных борются с более тонкой угрозой: доказательствами, которые самоуничтожаются.
Возьмем Axon Draft One. Это инструмент на базе ИИ, который пишет полицейские отчеты. По замыслу разработчиков, он автоматически удаляет машинно-составленный черновик. Менеджер Axon заявил Electronic Frontier Foundation (EFF), что это делается для избежания «головной боли с раскрытием информации». Законодатели Калифорнии с этим не согласны. В прошлом году они приняли закон, обязывающий ведомства сохранять черновики.
Затем есть компания Flock Safety. Сеть считывателей госномеров этой компании по умолчанию удаляет записи через 30 дней. В договоре Чикаго с ShotSpotter указано, что данные о выстрелах являются собственностью провайдера, а не города.
В обоих случаях цифровой материал, необходимый для защиты, может исчезнуть до того, как обвиняемому даже назначат адвоката. Или он может находиться за файрволом провайдера, вне доступа правительства.
Эпстон быстро отмечает противоречие. ACLU обычно выступает за быстрое удаление данных. Они лоббируют в Массачусетсе сокращение срока хранения данных от Flock с дефолтных 30 дней до всего двух дней. Но как только человек обвинен? Эти же данные могут стать доказательством его невиновности. Ходатайства о сохранении существуют именно для защиты этого временного окна.
Законодательство Массачусетса задает тон
Если это кажется нереалистичным, посмотрите на местные суды. Высший суд Массачусетса уже вынес решения дважды.
В 2024 году Судебная коллегия штата Массачусетс окончательно прекратила уголовное дело о наркотиках и незаконном хранении оружия против жителя Бостона. Полиция проигнорировала судебный приказ раскрыть информацию о фейковых профилях в социальных сетях, использованных для слежки за ним. Эти профили использовали аватары темнокожих и коричневых людей. Прокурорам теперь запрещено повторно возбуждать это дело.
В прошлом году суд постановил, что обвиняемые имеют право требовать слушания. Они могут заставить прокуроров доказать точность системы ShotSpotter до того, как эти доказательства будут представлены присяжным.
Эти решения объясняют, почему ресурс опирается на законодательство Массачусетса. Верховный суд штата на несколько лет опережает федеральные суды. Он обязывал получать санкции на доступ к данным с телефонов еще в 2011 году. ACLU утверждает, что эту правовую_framework можно адаптировать и в других штатах.
Почему именно сейчас?
Совпадение случайно не случайно. Три недели назад Верховный суд США сделал важный шаг. В решении 6 против 3 он объявил, что геолокационные ордера (geofence warrants) представляют собой «обыск» в рамках Четвертой поправки к Конституции. Такие ордера заставляют Google идентифицировать телефоны, находившиеся рядом с местом преступления. Суд вернул дело в суды нижестоящей инстанции для уточнения деталей.
ACLU вносит ходатайство о геолокационном ордере именно в эту нестабильную правовую зону.
Организация хочет получить обратную связь. Адвокатов просят сообщать об опыте использования ходатайств в реальных делах. Херрманн говорит, что цель — сделать качественную юридическую работу «доступной каждому адвокату в одно касание». Выявлять пробелы. Продолжать формировать правовую базу.
Над всей этой ситуацией висит риторический вопрос. Если правительство может шпионить за нами, не сообщая нам об этом, можем ли мы по-прежнему считаться невиновными до доказанной вины? Или мы невиновны лишь до тех пор, пока не узнаем, в чем нас обвиняют?
Увидим, как это разыграется в судебных протоколах. Инструментарий готов. Вопрос в том, готовы ли суды выслушать.
