De politie gebruikt surveillancetechnologie om zaken in het donker op te bouwen. De ACLU van Massachusetts geeft advocaten eindelijk de middelen om licht op deze geheimen te werpen.
Het begint met een eenvoudige, dringende behoefte: advocaten voor strafrechtelijke verdediging hebben een toolkit nodig om staatstoezicht bloot te leggen. Niet alleen voor de show. Maar om aanklagers te dwingen toe te geven of gezichtsherkenning, pijlstaartroggen of door AI opgestelde rapporten het bewijsmateriaal tegen hun cliënten hebben gevormd.
Dit is geen theoretische oefening. Het is een oorlog die op twee fronten wordt uitgevochten.
De verdediging in de rechtbanken bewapenen
De groep heeft deze week een online bron vrijgegeven. Ze noemen het de eerste in zijn soort. Het is opgebouwd rond specifieke juridische bewegingen. Wanneer een rechter deze verzoeken toewijst, zijn aanklagers gedwongen te onthullen of er surveillancetechnologie is gebruikt.
Wat is gedekt? Bijna alles.
Pijlstaartroggen die zendmasten nabootsen. Locatiegegevens verkocht door duistere commerciële makelaars. Automatische kentekenplaatlezers. Forensische tools die smartphones kraken. Zelfs software die gegevens van auto-infotainmentschermen zuigt. Daar zitten ook door AI opgestelde politierapporten in.
Er is ook een bewaarmechanisme. Het vereist dat bureaus en particuliere leveranciers deze gegevens opslaan voordat deze zichzelf vernietigen. De strategie is gebaseerd op een regel van het Hooggerechtshof uit 1963: aanklagers moeten elk bewijsmateriaal dat de verdediging helpt, overdragen. Deze bewegingen gaan naar een met een wachtwoord beveiligde bibliotheek. Alleen geverifieerde advocaten hebben toegang.
Jennifer Herrmann, een ACLU-stafadvocaat en auteur, beschrijft de strijd duidelijk. Steden moeten tools als Flock en ShotSpotter laten vallen. Dat is één front. De andere bewapent advocaten om bloot te leggen wat er in de rechtszaal gebeurt.
“De hoeveelheid tijd die het kan duren voordat technologie voor het eerst wordt gebruikt om daadwerkelijk tot een constitutioneel probleem te komen, is lang.” – Jennifer Hermann
Met deze moties kunnen advocaten acties uit het verleden aanvechten. Ze bouwen een record op dat blijft hangen wanneer het volgende invasieve instrument arriveert.
De chronische vertraging tussen adoptie en gerechtigheid
Er is een probleem met de timing. De politie adopteert nieuwe instrumenten onmiddellijk. Het duurt jaren voordat rechtbanken beslissen of deze instrumenten legaal zijn.
Eind jaren negentig waren mobiele telefoons overal. Maar het duurde tot 2018 voordat het Amerikaanse Hooggerechtshof arrestatiebevelen eiste voor mobiele locatiegegevens. De vertraging is niet alleen maar bureaucratische traagheid. De instrumenten met de slechtste transparantierecords krijgen te maken met de minste uitspraken. Waarom? Omdat verdachten nooit weten dat ze in de gaten worden gehouden. Ze kunnen een geheim waarover nooit is verteld, niet ter discussie stellen.
De ACLU benadrukt hoe slecht de geheimhouding is geworden. De politie zet deze instrumenten soms in zonder zelfs maar de aanklagers die de zaak behandelen op de hoogte te stellen.
Jarenlang dwong de FBI de lokale politie geheimhoudingsovereenkomsten te ondertekenen om celsimulators (pijlstaartroggen) te gebruiken. In Baltimore werd in een overeenkomst expliciet aan de aanklagers opgedragen om zaken te laten vallen in plaats van het apparaat openbaar te maken. De politie maakte er tussen 07 en 15 4.300 keer gebruik van. De FBI hield zich tot zeker 202 aan de afspraken.
In Missouri gebruikten onderzoekers Fog Reveal voor een moordonderzoek uit 2017. De Associated Press vond er geen spoor van in het bewijsmateriaal van het proces. De vrouw van het slachtoffer was nog steeds veroordeeld.
In Louisiana werd Randal Quran Reid ten onrechte geïdentificeerd door gezichtsherkenning. Hij bracht bijna een week in de gevangenis door. Het arrestatiebevel schreef het identiteitsbewijs toe aan een ‘geloofwaardige bron’, en niet aan software. Het document dat zijn arrestatie autoriseerde, verborg actief de methode van verdenking.
Het echte probleem: advocaten vragen niet
De ACLU-auteurs kaderen dit enigszins anders. Het is niet alleen zo dat bewijs verborgen blijft voor aanklagers. Het is dat beklaagden nooit te horen krijgen dat er een hulpmiddel is gebruikt. Advocaten van de verdediging weten niet hoe ze dit moeten vragen.
Gideon Epstein, een andere auteur en beleidsadviseur, wijst op een lokaal precedent. In Commonwealth v. McCarthy zocht de verdediging alleen naar gegevens voor een handvol camera’s. Ze misten het landelijke netwerk.
“Vaak vragen ze niet om de volledige reikwijdte van surveillancetechnologieën”, zegt Epstein. De moties gaan net zo goed over het aanzetten van advocaten om alles te eisen, als over het dwingen van de overheid om hieraan te voldoen.
Digitaal bewijs dat zichzelf vernietigt
De behoudsmoties pakken een subtielere bedreiging aan: bewijsmateriaal dat zichzelf verwijdert.
Denk eens aan Axons Draft One. Het is een AI-tool die politierapporten schrijft. Het verwerpt het machinaal geschreven ontwerp door het ontwerp. Een Axon-manager vertelde de EFF dat dit ‘hoofdpijn bij openbaarmaking’ voorkomt. De wetgevers in Californië zijn het daar niet mee eens. Ze hebben vorig jaar een wet aangenomen die agentschappen verplicht de concepten te bewaren.
Dan is er Flockveiligheid. Het kentekenplaatlezernetwerk verwijdert de beelden standaard na 30 dagen. Het ShotSpotter-contract van Chicago verklaart dat gegevens over geweerschoten eigendom zijn van de verkoper, niet van de stad.
In beide gevallen kan het digitale materiaal dat nodig is om terug te vechten, verdwijnen voordat er zelfs maar een advocaat is aangesteld. Of het kan achter de firewall van een leverancier zitten, buiten bereik van de overheid.
Epstein merkt snel een tegenstrijdigheid op. De ACLU wil over het algemeen dat gegevens snel verdwijnen. Ze lobbyen bij Massachusetts om de retentie van Flock van 30 dagen terug te brengen naar slechts twee dagen. Maar zodra iemand wordt aangeklaagd? Diezelfde gegevens kunnen het bewijs van onschuld zijn. Er bestaan conserveringsbewegingen om dat raam te beschermen.
De wet van Massachusetts loopt voorop
Als dit klinkt als een luchtkasteel, kijk dan eens naar de plaatselijke rechtbanken. Het hoogste gerechtshof van Massachusetts heeft tweemaal gesproken.
In 2024 heeft het Hooggerechtshof de aanklachten wegens drugs en vuurwapens tegen een man uit Boston definitief afgewezen. De politie had een gerechtelijk bevel getrotseerd om valse sociale-mediaprofielen te onthullen die werden gebruikt om hem in de gaten te houden. Deze profielen gebruikten zwarte en bruine avatars. Aanklagers mogen deze aanklachten nu nooit opnieuw indienen.
Vorig jaar oordeelde de rechtbank dat verdachten een hoorzitting kunnen eisen. Ze kunnen aanklagers dwingen te bewijzen dat ShotSpotter accuraat is voordat het bewijsmateriaal een jury bereikt.
Deze uitspraken verklaren waarom de toolkit steunt op de wet van Massachusetts. Het Hooggerechtshof van de staat loopt jaren voor op het federale. In 201 waren er al arrestatiebevelen voor mobiele telefoongegevens nodig. De ACLU zegt dat dit raamwerk elders kan worden aangepast.
Waarom nu?
De timing is niet willekeurig. Drie weken geleden heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een belangrijke stap gezet. In een 6-3-uitspraak verklaarden ze dat geofence-bevelen een “huiszoeking” vormen onder de Vierde. Deze bevelen dwingen Google om telefoons in de buurt van een plaats delict te identificeren. Het Hof stuurde de zaak terug naar lagere rechtbanken om de details te achterhalen.
De ACLU laat een geofencing-motie rechtstreeks in die onzekere juridische wateren vallen.
De groep wil feedback. Advocaten wordt gevraagd verslag uit te brengen nadat ze de moties in echte zaken hebben gebruikt. Hermann zegt dat het doel is om goede advocatuur “binnen handbereik van elke advocaat” te brengen. Om de hiaten te markeren. Om het record te blijven opbouwen.
Eén retorische vraag hangt boven deze hele puinhoop. Als de overheid ons kan bespioneren zonder het ons te vertellen, kunnen we dan echt als onschuldig worden beschouwd totdat het tegendeel bewezen is? Of gewoon onschuldig totdat we weten waarvan we beschuldigd worden?
We zullen zien hoe het zich afspeelt in de rol. De gereedschapskist is klaar. De vraag is of de rechtbanken bereid zijn te luisteren.
