La polizia sta utilizzando la tecnologia di sorveglianza per costruire casi nell’oscurità. L’ACLU del Massachusetts sta finalmente fornendo agli avvocati gli strumenti per far luce su questi segreti.
Tutto inizia con un’esigenza semplice e urgente: gli avvocati della difesa penale hanno bisogno di un kit di strumenti per scoprire la sorveglianza statale. Non solo per lo spettacolo. Ma costringere i pubblici ministeri ad ammettere se il riconoscimento facciale, le razze o i rapporti redatti dall’intelligenza artificiale hanno modellato le prove contro i loro clienti.
Questo non è un esercizio teorico. È una guerra combattuta su due fronti.
Armare la difesa nei tribunali
Il gruppo ha pubblicato una risorsa online questa settimana. Lo chiamano il primo del suo genere. Si basa su mozioni giuridiche specifiche. Quando un giudice accoglie queste mozioni, i pubblici ministeri sono costretti a rivelare se è stata utilizzata la tecnologia di sorveglianza.
Cosa è coperto? Quasi tutto.
Razze che imitano le torri cellulari. Dati sulla posizione venduti da intermediari commerciali loschi. Lettori automatici di targhe. Strumenti forensi che crackano gli smartphone. Anche software che aspira dati dagli schermi di infotainment dell’auto. Ci sono anche i rapporti della polizia redatti dall’intelligenza artificiale.
Esiste anche un meccanismo di conservazione. Richiede che agenzie e venditori privati salvino questi dati prima che si autodistruggano. La strategia si basa su una norma della Corte Suprema del 1963: i pubblici ministeri devono consegnare qualsiasi prova che aiuti la difesa. Questi movimenti entrano in una libreria protetta da password. Possono accedervi solo gli avvocati difensori verificati.
Jennifer Herrmann, avvocato e autrice dello staff ACLU, descrive chiaramente la lotta. Le città devono abbandonare strumenti come Flock e ShotSpotter. Questo è un fronte. L’altro sta armando gli avvocati per denunciare ciò che sta accadendo in aula.
“Il tempo necessario affinché l’uso iniziale della tecnologia possa effettivamente affrontare una sfida costituzionale è lungo.” —Jennifer Herrmann
Queste mozioni consentono agli avvocati di contestare le azioni passate. Costruiscono un record che persiste quando arriva il prossimo strumento invasivo.
Il ritardo cronico tra adozione e giustizia
C’è un problema con i tempi. La polizia adotta immediatamente nuovi strumenti. I tribunali impiegano anni per decidere se tali strumenti sono legali.
I cellulari erano ovunque alla fine degli anni ’90. Ma ci è voluto fino al 2018 perché la Corte Suprema degli Stati Uniti richiedesse mandati per i dati sulla posizione delle cellule. Il ritardo non è solo inerzia burocratica. Gli strumenti con i peggiori risultati in termini di trasparenza sono soggetti al minor numero di sentenze. Perché? Perché gli imputati non sanno mai di essere osservati. Non possono sfidare un segreto di cui non sono mai stati informati.
L’ACLU sottolinea quanto sia diventata grave la segretezza. La polizia a volte utilizza questi strumenti senza nemmeno informarne i pubblici ministeri che si occupano del caso.
Per anni, l’FBI ha costretto la polizia locale a firmare accordi di segretezza per utilizzare simulatori di siti cellulari (razze). A Baltimora, un accordo diceva esplicitamente ai pubblici ministeri di archiviare i casi piuttosto che rivelare il dispositivo. La polizia lo ha utilizzato 4.300 volte tra le 07 e le 15. L’FBI ha mantenuto gli accordi almeno fino al 202.
Nel Missouri, gli investigatori hanno utilizzato Fog Reveal per un’indagine su un omicidio del 2017. L’Associated Press non ne ha trovato traccia nelle prove del processo. La moglie della vittima era ancora condannata.
In Louisiana, Randal Quran Reid è stato erroneamente identificato tramite il riconoscimento facciale. Ha trascorso quasi una settimana in prigione. Il mandato d’arresto attribuiva l’identità a una “fonte credibile”, non a un software. Il documento che autorizzava il suo arresto nascondeva attivamente il metodo del sospetto.
Il vero problema: gli avvocati difensori non chiedono
Gli autori dell’ACLU lo inquadrano in modo leggermente diverso. Non è solo che le prove vengono nascoste ai pubblici ministeri. Il fatto è che agli imputati non viene mai detto che è stato utilizzato uno strumento. Gli avvocati difensori non sanno chiedere.
Gideon Epstein, un altro autore e consulente politico, sottolinea un precedente locale. Nel caso Commonwealth v. McCarthy, la difesa cercò solo le registrazioni di una manciata di telecamere. Hanno perso la rete statale.
“Molto spesso non chiedono l’intera portata delle tecnologie di sorveglianza”, afferma Epstein. Le mozioni mirano tanto a spingere gli avvocati a chiedere tutto quanto a costringere il governo a conformarsi.
Prove digitali che si autodistruggono
Le mozioni di preservazione affrontano una minaccia più sottile: le prove che si cancellano da sole.
Consideriamo la prima bozza di Axon. È uno strumento di intelligenza artificiale che scrive rapporti di polizia. Scarta la bozza scritta a macchina in base alla progettazione. Un manager di Axon ha detto all’EFF che questo evita “grattacapi in termini di divulgazione”. I legislatori della California non sono d’accordo. Lo scorso anno hanno approvato una legge che impone alle agenzie di conservare le bozze.
Poi c’è la sicurezza del gregge. Per impostazione predefinita, la sua rete di lettori di targhe elimina i filmati dopo 30 giorni. Il contratto ShotSpotter di Chicago dichiara che i dati sugli spari sono di proprietà del venditore, non della città.
In entrambi i casi, il materiale digitale necessario per reagire può svanire prima ancora che venga nominato un avvocato difensore. Oppure può restare dietro il firewall di un fornitore, fuori dalla portata del governo.
Epstein si affretta a notare una contraddizione. L’ACLU generalmente vuole che i dati scompaiano rapidamente. Stanno facendo pressioni sul Massachusetts affinché riduca la permanenza dei dipendenti dai 30 giorni predefiniti di Flock a soli due giorni. Ma una volta che qualcuno viene accusato? Quegli stessi dati potrebbero essere la prova dell’innocenza. Esistono mozioni di conservazione per proteggere quella finestra.
La legge del Massachusetts sta aprendo la strada
Se tutto questo sembra una sciocchezza, guardate i tribunali locali. La più alta corte del Massachusetts si è espressa due volte.
Nel 2024, la Corte Suprema Giudiziaria ha definitivamente respinto le accuse di droga e armi da fuoco contro un uomo di Boston. La polizia aveva sfidato un’ordinanza del tribunale per rivelare falsi profili di social media utilizzati per sorvegliarlo. Questi profili utilizzavano avatar neri e marroni. Ai procuratori è ora impedito di presentare nuovamente tali accuse.
L’anno scorso, la corte ha stabilito che gli imputati possono chiedere un’udienza. Possono costringere i pubblici ministeri a dimostrare che ShotSpotter è accurato prima che le prove raggiungano la giuria.
Queste sentenze spiegano perché il toolkit si appoggia alla legge del Massachusetts. L’alta corte statale è anni avanti rispetto a quella federale. Richiedeva mandati per i dati dei telefoni cellulari nel 201. L’ACLU afferma che questo quadro può essere adattato altrove.
Perché adesso?
La tempistica non è casuale. Tre settimane fa, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha fatto una mossa importante. In una sentenza 6-3, hanno dichiarato che i mandati di geofence costituiscono una “perquisizione” ai sensi della Quarta. Questi mandati costringono Google a identificare i telefoni vicino a una scena del crimine. La Corte ha rinviato il caso ai tribunali di grado inferiore per capirne i dettagli.
L’ACLU sta lanciando una mozione di geofencing direttamente in quelle acque legali instabili.
Il gruppo vuole feedback. Agli avvocati viene chiesto di riferire dopo aver utilizzato le mozioni in casi reali. Herrmann afferma che l’obiettivo è mettere un buon avvocato “a portata di mano di ogni avvocato”. Per segnalare le lacune. Per continuare a costruire il record.
Una domanda retorica incombe su tutto questo pasticcio. Se il governo può spiarci senza dircelo, possiamo davvero essere considerati innocenti fino a prova contraria? O semplicemente innocenti finché non sappiamo di cosa siamo accusati?
Vedremo come andrà a finire nel registro. Il kit di strumenti è pronto. La domanda è se i tribunali sono pronti ad ascoltare.
