Le néolibéralisme n’est pas seulement une théorie économique. C’est la force politique qui a défini le capitalisme mondial au cours du dernier demi-siècle. Au fond, cette idéologie requiert une chose. Il s’agit de mettre l’État à l’écart.
Le rôle du gouvernement est minimisé. Protégez vos actifs. Complétez le contrat. Laissez les lumières allumées. C’est ça. Tout le reste ? Laissez-le au marché.
Cette approche a attiré l’attention en tant que réponse directe à l’État-providence. Les penseurs et les décideurs politiques ont examiné la stagnation économique des années 1970 et la crise du début des années 1920 et ont conclu que l’intervention gouvernementale était le problème et non la solution. Le but est simple. libre-échange. Déréglementation. et la conviction que l’efficacité du secteur privé dépassera toujours l’efficacité de l’administration publique.
Mais l’efficacité s’accompagne de compromis. Pour beaucoup, ces compromis signifient moins de sécurité et plus d’inégalités.
Les mécanismes fondamentaux de la politique néolibérale
Pour comprendre le fonctionnement de ce modèle, nous devons examiner les outils spécifiques utilisés par les décideurs politiques. Il ne s’agit pas simplement d’un « marché libre » abstrait. Il s’agit d’un ensemble d’interventions spécifiques et souvent controversées.
La libéralisation des échanges est le premier pilier. Les frontières sont ouvertes. Les capitaux circulent librement entre les pays avec peu de restrictions. L’idée est que le capital vise le rendement le plus élevé et stimule la croissance partout dans le monde.
La déréglementation s’est poursuivie. Les règles métier ont été supprimées. Les prix sont entièrement déterminés par l’offre et la demande, et il n’y a pas de plafond ou de niveau minimum gouvernemental. Cela supprime ce que les partisans considèrent comme des obstacles artificiels à la concurrence.
L’austérité budgétaire est le troisième pied du tabouret. Réduire les dépenses publiques. Ils ont réduit les impôts sur la production et les entreprises. Au lieu de cela, la taxe à la consommation a été augmentée. La logique est que d’énormes dépenses publiques évincent les investissements privés. Affamez la bête et le marché prospérera.
La flexibilité de l’emploi est l’endroit où le caoutchouc rencontre la route. Rompre le contrat est plus facile. Les syndicats perdent leur pouvoir. L’embauche et le licenciement sont des décisions purement commerciales et non sociales. Les critiques affirment que cela enlève le pouvoir de négociation aux travailleurs. Les partisans soutiennent que cela permet aux entreprises de s’adapter rapidement aux changements du marché.
La stabilité financière est obtenue avec des taux d’intérêt élevés. Les banques centrales limitent la masse monétaire pour empêcher la monnaie de perdre de la valeur. L’inflation est l’ennemi. L’objectif est la stabilité, même si cela signifie un chômage plus élevé à court terme.
La Privatisation complète le tout. Les services publics, les services publics, les transports, les soins de santé ont été bradés. La concurrence devrait réduire les coûts et améliorer la qualité du service. La réalité est souvent plus complexe et les motivations du profit l’emportent parfois sur l’accès public.
Qui a construit ce système ?
Il est impossible de parler de néolibéralisme sans citer les noms des architectes.
Friedrich August von Hayek et Milton Friedman étaient des parrains intellectuels. Hayek a averti que la planification centralisée pourrait conduire à la tyrannie. Friedman pensait que la politique monétaire, et non la politique fiscale, était la clé de la stabilité économique. Ils ne se contentent pas d’écrire des articles. Ils façonnent la façon de penser des générations.
Puis sont venus les politiciens qui ont mis la théorie en pratique.
Le président américain Ronald Reagan a réduit les impôts et libéralisé l’industrie. La ** Margaret Thatcher ** de Grande-Bretagne a brisé le pouvoir syndical et vendu les actifs de l’État. ** Augusto Pinochet ** a mis en œuvre des réformes radicales du marché au Chili, souvent sous une dictature et sous la direction d’économistes formés aux méthodes de Friedman.
Ces dirigeants n’ont pas eu ces idées. Mais ils l’ont prouvé. Ils l’ont démontré à une échelle qui change le monde.
L’ère du néolibéralisme et de la mondialisation
Le néolibéralisme n’existe pas en vase clos. Cela s’inscrit dans la tendance à la mondialisation. En conséquence, le processus est plus rapide.
Après l’effondrement de l’économie communiste, le capitalisme n’a plus eu de véritable concurrent. La bataille idéologique est gagnée. Les pays ont rouvert leurs marchés après des décennies de fermeture. Les chaînes d’approvisionnement couvrent tous les continents. La culture et la technologie se développent plus rapidement que le capital ne le pourrait jamais.
Ces deux processus sont étroitement liés. La mondialisation a créé les conditions nécessaires à la mise en œuvre de politiques néolibérales. Deuxièmement, les politiques néolibérales approfondissent la mondialisation en supprimant les barrières.
La mondialisation est-elle une cause ou une conséquence ? cela n’a pas d’importance. Ils se nourrissent mutuellement.
Le résultat est un monde plus connecté que jamais. Mais il est aussi plus vulnérable. Lorsqu’une crise frappe un aspect du système, elle se propage instantanément.
Le coût humain
L’histoire du néolibéralisme est une histoire de croissance et d’efficacité. Mais c’est aussi une histoire de divergence.
Les chiffres du PIB augmentent souvent, mais à des degrés divers. Les bénéfices des entreprises ont augmenté. Les salaires des cadres augmentent de manière explosive. Les salaires de la classe moyenne et ouvrière ont stagné.
La société devient encore plus stratifiée. Le filet de sécurité s’effiloche. L’idée selon laquelle le travail acharné garantit la sécurité a été remplacée par la réalité selon laquelle les forces du marché déterminent la survie.
Ce n’est pas une accusation. Ceci est une observation. Ce modèle convient à ceux qui disposent d’un capital. C’est pour les gens qui savent s’adapter. Ce n’est pas très gentil envers ceux qui dépendent de la stabilité, de la communauté et du pays.
La conversation n’est pas encore terminée. Ce n’est pas le cas. Nous vivons toujours avec les conséquences de cette décision. Les questions demeurent. Qui paie? Qui récolte la récompense ? l’efficacité vaut-elle le sacrifice de l’équité ?
La réponse dépend de votre position. Dans une économie mondialisée, rester immobile n’est pas une option.
Les coûts sociaux de l’idéologie du libre marché
Les critiques soutiennent que le modèle néolibéral est fondamentalement brisé, principalement parce qu’il sacrifie la stabilité sociale au profit d’une efficacité économique abstraite. L’essentiel de la plainte est simple. Le système est conçu pour maximiser la richesse de ceux qui possèdent déjà le capital tout en ignorant le bien-être de tous les autres.
Lorsque nous démantelons les barrières qui entourent les riches, les inégalités ne se contentent pas de stagner, elles s’accélèrent. Cela crée un dangereux déséquilibre des pouvoirs. États, institutions publiques et grandes entreprises entretiennent des relations tendues et inégales. Le public est généralement perdant.
Le marché du travail est soumis à cette pression. La déréglementation signifie souvent des travailleurs plus faibles. Nous le constatons dans la montée des contrats précaires, la réduction des salaires et le déclin des prestations autrefois régulières. Ce changement de pouvoir rend les travailleurs vulnérables.
Vient ensuite la privatisation des services de base. À mesure que l’eau, l’électricité et les transports passent des mains du public au privé, l’objectif passe de l’accès universel à la maximisation des profits. Les prix augmentent. Cela frappe plus durement les ménages les plus vulnérables, les obligeant à payer davantage pour des produits de base qui devraient être abordables.
Le mécontentement à l’égard du contrôle privé des fonctions sensibles de l’État s’est également accru. Qui doit gérer les télécommunications, les taxes et la vérification d’identité ? Les critiques soutiennent qu’il n’est pas judicieux de permettre aux entreprises privées de contrôler ces leviers de souveraineté. Le danger est de servir les intérêts des entreprises au détriment de l’intérêt public.
Le mécanisme de financement lui-même est également déficient. En baissant les impôts des grands détenteurs de capitaux, l’État se prive des ressources dont il a besoin pour financer les programmes sociaux. Vous ne pouvez pas construire un filet de sécurité si vous refusez de collecter des impôts pour le payer.
La transformation néolibérale du Mexique
Le Mexique fournit un exemple classique de cette idéologie en action. Ce changement a commencé dans les années 1980, en pleine crise économique. Miguel de la Madrid Hurtado, avocat devenu président, a pris ses fonctions en 1982 et a immédiatement entrepris de démanteler l’ancien modèle de contrôle étatique.
Son gouvernement a introduit une série de réformes néolibérales radicales. Ils ont privatisé les entreprises publiques. Ils ont réduit la taille du gouvernement en réduisant les dépenses publiques. Il a ouvert la porte aux investissements étrangers et invité les sociétés multinationales à s’installer.
Il ne s’agit pas seulement d’une décision locale. Le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale ont fait pression sur le Mexique pour qu’il mette en œuvre ces politiques en combinant aide financière et ajustements structurels stricts. Le mandat était clair : libéraliser, privatiser et déréguler.
L’élan ne s’est pas arrêté avec De la Madrid. Son successeur, Carlos Salinas de Gortari, a poursuivi cette tendance. M. Salinas a signé l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) au début des années 1990 et a mené les réformes jusqu’à leur conclusion logique. Cet accord a créé des relations de libre-échange entre le Mexique et les États-Unis et le Canada et a profondément intégré l’économie mexicaine au marché nord-américain.
Le résultat fut un changement dans l’économie. Cependant, les coûts sociaux de cette transition, tels que l’augmentation des inégalités, l’instabilité du travail et le déclin des capacités de l’État, font toujours partie du débat d’aujourd’hui. Les accords commerciaux apportent-ils prospérité ou instabilité à la classe ouvrière ? Les données sont encore en cours d’évaluation.
