La policía está utilizando tecnología de vigilancia para construir casos en la oscuridad. La ACLU de Massachusetts finalmente está entregando a los abogados las herramientas para arrojar luz sobre esos secretos.
Comienza con una necesidad simple y urgente: los abogados defensores penales necesitan un conjunto de herramientas para descubrir la vigilancia estatal. No sólo para mostrar. Pero obligar a los fiscales a admitir si el reconocimiento facial, las mantarrayas o los informes redactados por IA dieron forma a las pruebas contra sus clientes.
Este no es un ejercicio teórico. Es una guerra que se libra en dos frentes.
Armando la defensa en los tribunales
El grupo lanzó un recurso en línea esta semana. Lo llaman el primero de su tipo. Se construye en torno a mociones legales específicas. Cuando un juez concede estas mociones, los fiscales se ven obligados a revelar si se utilizó tecnología de vigilancia.
¿Qué está cubierto? Casi todo.
Mantarrayas que imitan torres de telefonía móvil. Datos de ubicación vendidos por corredores comerciales turbios. Lectores automáticos de matrículas. Herramientas forenses que descifran teléfonos inteligentes. Incluso software que absorbe datos de las pantallas de información y entretenimiento de los automóviles. Allí también se encuentran informes policiales redactados por IA.
También existe un mecanismo de conservación. Exige que las agencias y los proveedores privados guarden estos datos antes de que se autodestruyan. La estrategia se basa en una norma de la Corte Suprema de 1963: los fiscales deben entregar cualquier evidencia que ayude a la defensa. Estas mociones van a una biblioteca protegida con contraseña. Sólo los abogados defensores verificados pueden acceder a ellos.
Jennifer Herrmann, abogada y autora de la ACLU, describe la lucha claramente. Las ciudades necesitan abandonar herramientas como Flock y ShotSpotter. Ese es un frente. El otro es armar a los abogados para exponer lo que sucede dentro de la sala del tribunal.
“El tiempo que puede tomar el uso inicial de la tecnología para llegar a un desafío constitucional es largo”. —Jennifer Herrmann
Estas mociones permiten a los abogados impugnar acciones pasadas. Crean un registro que perdura cuando llega la próxima herramienta invasiva.
El desfase crónico entre adopción y justicia
Hay un problema con el tiempo. La policía adopta nuevas herramientas al instante. Los tribunales tardan años en decidir si esas herramientas son legales.
Los teléfonos móviles estaban por todas partes a finales de los años 90. Pero hubo que esperar hasta 2018 para que la Corte Suprema de Estados Unidos exigiera órdenes judiciales para los datos de ubicación de las células. El retraso no es sólo inercia burocrática. Las herramientas con peores registros de transparencia enfrentan la menor cantidad de fallos. ¿Por qué? Porque los acusados nunca saben que los están vigilando. No pueden cuestionar un secreto del que nunca les hablaron.
La ACLU destaca cuán grave se ha vuelto el secretismo. A veces, la policía utiliza estas herramientas sin siquiera avisar a los fiscales que llevan el caso.
Durante años, el FBI obligó a la policía local a firmar acuerdos de secreto para utilizar simuladores de sitios celulares (rayas). En Baltimore, un acuerdo decía explícitamente a los fiscales que desestimaran los casos en lugar de revelar el dispositivo. La policía lo utilizó 4.300 veces entre las 07 y las 15. El FBI mantuvo los acuerdos hasta al menos el 202.
En Missouri, los investigadores utilizaron Fog Reveal para una investigación de asesinato de 2017. The Associated Press no encontró ningún rastro de ello en las pruebas del juicio. La esposa de la víctima aún fue condenada.
En Luisiana, Randal Quran Reid fue identificado erróneamente mediante reconocimiento facial. Pasó casi una semana en prisión. La orden de arresto atribuyó la identificación a una “fuente creíble”, no al software. El documento que autorizó su detención ocultó activamente el método de sospecha.
El verdadero problema: los abogados defensores no preguntan
Los autores de la ACLU plantean esto de manera ligeramente diferente. No se trata sólo de que se oculten pruebas a los fiscales. Es que a los acusados nunca se les dice que se utilizó una herramienta. Los abogados defensores no saben preguntar.
Gideon Epstein, otro autor y asesor político, señala un precedente local. En Commonwealth v. McCarthy, la defensa sólo buscó registros de un puñado de cámaras. Se perdieron la red estatal.
“Muchas veces no piden todo el alcance de las tecnologías de vigilancia”, dice Epstein. Las mociones tratan tanto de incitar a los abogados a exigir todo como de obligar al gobierno a cumplir.
Evidencia digital que se autodestruye
Las mociones de preservación abordan una amenaza más sutil: la evidencia que se borra a sí misma.
Considere el Draft One de Axon. Es una herramienta de inteligencia artificial que redacta informes policiales. Descarta el borrador escrito a máquina por diseño. Un gerente de Axon dijo a la EFF que esto evita “dolores de cabeza por la divulgación”. Los legisladores de California no están de acuerdo. El año pasado aprobaron una ley que exige a las agencias conservar los borradores.
Luego está la seguridad de las bandadas. Su red de lectores de matrículas elimina las imágenes después de 30 días de forma predeterminada. El contrato ShotSpotter de Chicago declara que los datos de los disparos son propiedad del vendedor, no de la ciudad.
En ambos casos, el material digital necesario para contraatacar puede desaparecer incluso antes de que se nombre un abogado defensor. O puede permanecer detrás del cortafuegos de un proveedor, fuera del alcance del gobierno.
Epstein se apresura a notar una contradicción. La ACLU generalmente quiere que los datos desaparezcan rápidamente. Están presionando a Massachusetts para que reduzca la retención de los 30 días predeterminados de Flock a solo dos días. ¿Pero una vez que alguien es acusado? Esos mismos datos podrían ser la prueba de inocencia. Existen mociones de preservación para proteger esa ventana.
La ley de Massachusetts está marcando el camino
Si esto parece una locura, mire a los tribunales locales. El tribunal más alto de Massachusetts ha hablado dos veces.
En 2024, la Corte Judicial Suprema desestimó permanentemente los cargos de drogas y armas de fuego contra un hombre de Boston. La policía había desafiado una orden judicial de revelar perfiles falsos en las redes sociales utilizados para vigilarlo. Estos perfiles utilizaban avatares negros y marrones. Ahora los fiscales tienen prohibido volver a presentar esos cargos.
El año pasado, el tribunal dictaminó que los acusados pueden exigir una audiencia. Pueden obligar a los fiscales a demostrar que ShotSpotter es exacto antes de que la evidencia llegue al jurado.
Estos fallos explican por qué el conjunto de herramientas se basa en la ley de Massachusetts. El tribunal superior del estado está años por delante del federal. Requería garantías para los datos de los teléfonos móviles en 201. La ACLU dice que este marco se puede adaptar en otros lugares.
¿Por qué ahora?
El momento no es aleatorio. Hace tres semanas, la Corte Suprema de Estados Unidos tomó una medida importante. En un fallo de 6 a 3, declararon que las órdenes de geocerca constituyen una “búsqueda” según el Cuarto. Estas órdenes obligan a Google a identificar teléfonos cerca de la escena del crimen. El Tribunal devolvió el caso a tribunales inferiores para determinar los detalles.
La ACLU está lanzando una moción de geovalla directamente en esas aguas legales inestables.
El grupo quiere comentarios. Se pide a los abogados que informen después de utilizar las mociones en casos reales. Herrmann dice que el objetivo es poner buenos abogados “al alcance de cada abogado”. Para señalar las lagunas. Para seguir construyendo el récord.
Una pregunta retórica se cierne sobre todo este lío. Si el gobierno puede espiarnos sin decírnoslo, ¿podemos realmente ser considerados inocentes hasta que se demuestre lo contrario? ¿O simplemente inocentes hasta que sepamos de qué se nos acusa?
Veremos cómo se desarrolla en el expediente. El kit de herramientas está listo. La pregunta es si los tribunales están dispuestos a escuchar.
