Die Polizei nutzt Überwachungstechnologie, um Fälle im Dunkeln zu erstellen. Die ACLU von Massachusetts gibt Anwälten endlich die Werkzeuge an die Hand, um diese Geheimnisse ans Licht zu bringen.
Es beginnt mit einem einfachen, dringenden Bedürfnis: Strafverteidiger brauchen ein Toolkit, um staatliche Überwachung aufzudecken. Nicht nur zur Show. Aber um Staatsanwälte zu zwingen, zuzugeben, ob Gesichtserkennung, Stachelrochen oder von KI erstellte Berichte die Beweise gegen ihre Mandanten beeinflusst haben.
Dies ist keine theoretische Übung. Es ist ein Krieg, der an zwei Fronten geführt wird.
Bewaffnung der Verteidigung vor Gericht
Die Gruppe hat diese Woche eine Online-Ressource veröffentlicht. Sie nennen es das erste seiner Art. Es basiert auf spezifischen Rechtsanträgen. Wenn ein Richter diesen Anträgen stattgibt, sind die Staatsanwälte gezwungen, offenzulegen, ob Überwachungstechnologie eingesetzt wurde.
Was ist abgedeckt? Fast alles.
Stachelrochen, die Mobilfunkmasten nachahmen. Standortdaten werden von zwielichtigen kommerziellen Maklern verkauft. Automatische Kennzeichenleser. Forensische Tools, die Smartphones knacken. Sogar Software, die Daten von Auto-Infotainment-Bildschirmen absaugt. Auch von KI erstellte Polizeiberichte sind darin enthalten.
Es gibt auch einen Konservierungsmechanismus. Es verlangt, dass Agenturen und private Anbieter diese Daten speichern, bevor sie sich selbst zerstören. Die Strategie basiert auf einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1963: Staatsanwälte müssen alle Beweise herausgeben, die der Verteidigung helfen. Diese Anträge gelangen in eine passwortgeschützte Bibliothek. Nur verifizierte Verteidiger können darauf zugreifen.
Jennifer Herrmann, Anwältin und Autorin der ACLU, beschreibt den Kampf klar. Städte müssen auf Tools wie Flock und ShotSpotter verzichten. Das ist eine Front. Die andere besteht darin, Anwälte zu bewaffnen, um aufzudecken, was im Gerichtssaal passiert.
„Es kann lange dauern, bis die Technologie zum ersten Mal eingesetzt wird, um tatsächlich zu einer verfassungsrechtlichen Anfechtung zu gelangen.“ – Jennifer Herrmann
Mit diesen Anträgen können Anwälte frühere Handlungen anfechten. Sie erstellen eine Aufzeichnung, die erhalten bleibt, wenn das nächste invasive Werkzeug eintrifft.
Die chronische Verzögerung zwischen Adoption und Gerechtigkeit
Es gibt ein Problem mit der Zeiteinteilung. Die Polizei übernimmt neue Instrumente sofort. Es dauert Jahre, bis Gerichte entscheiden, ob diese Tools legal sind.
In den späten 90ern gab es überall Mobiltelefone. Es dauerte jedoch bis 2018, bis der Oberste Gerichtshof der USA Haftbefehle für Mobilfunkstandortdaten verlangte. Die Verzögerung ist nicht nur bürokratische Trägheit. Die Tools mit der schlechtesten Transparenzbilanz müssen mit den wenigsten Urteilen rechnen. Warum? Weil die Angeklagten nie wissen, dass sie beobachtet werden. Sie können ein Geheimnis, von dem ihnen nie etwas erzählt wurde, nicht anfechten.
Die ACLU betont, wie schlimm die Geheimhaltung geworden ist. Manchmal setzt die Polizei diese Werkzeuge ein, ohne die mit dem Fall befassten Staatsanwälte darüber zu informieren.
Jahrelang zwang das FBI die örtliche Polizei, Geheimhaltungsvereinbarungen für den Einsatz von Mobilfunksimulatoren (Stachelrochen) zu unterzeichnen. In Baltimore forderte eine Vereinbarung die Staatsanwälte ausdrücklich dazu auf, Verfahren einzustellen, anstatt das Gerät preiszugeben. Die Polizei nutzte es zwischen 07 und 15 4.300 Mal. Das FBI behielt die Vereinbarungen bis mindestens 202 bei.
In Missouri nutzten Ermittler Fog Reveal für eine Mordermittlung im Jahr 2017. Die Associated Press fand in den Prozessbeweisen keine Spur davon. Die Frau des Opfers wurde immer noch verurteilt.
In Louisiana wurde Randal Quran Reid durch Gesichtserkennung fälschlicherweise identifiziert. Er verbrachte fast eine Woche im Gefängnis. Der Haftbefehl ordnete die ID einer „glaubwürdigen Quelle“ zu, nicht einer Software. Das Dokument, das seine Verhaftung genehmigte, verschleierte aktiv die Methode des Verdachts.
Das eigentliche Problem: Strafverteidiger fragen nicht
Die ACLU-Autoren formulieren dies etwas anders. Es geht nicht nur darum, dass Beweise vor den Staatsanwälten verborgen bleiben. Es geht darum, dass den Angeklagten nie mitgeteilt wird, dass ein Werkzeug verwendet wurde. Verteidiger wissen nicht, was sie fragen sollen.
Gideon Epstein, ein weiterer Autor und Politikberater, weist auf einen lokalen Präzedenzfall hin. Im Fall Commonwealth v. McCarthy forderte die Verteidigung nur Aufzeichnungen für eine Handvoll Kameras. Sie vermissten das landesweite Netzwerk.
„Oft fordern sie nicht den vollen Umfang der Überwachungstechnologien“, sagt Epstein. Bei den Anträgen geht es sowohl darum, Anwälte zu veranlassen, alles zu fordern, als auch darum, die Regierung zur Einhaltung zu zwingen.
Digitale Beweise, die sich selbst zerstören
Die Bewahrungsanträge richten sich gegen eine subtilere Bedrohung: Beweise, die sich selbst löschen.
Betrachten Sie Axons Draft One. Es handelt sich um ein KI-Tool, das Polizeiberichte schreibt. Der maschinell verfasste Entwurf wird absichtlich verworfen. Ein Axon-Manager sagte der EFF, dass dadurch „Offenlegungsprobleme“ vermieden würden. Die kalifornischen Gesetzgeber sind anderer Meinung. Sie haben letztes Jahr ein Gesetz verabschiedet, das die Behörden verpflichtet, die Entwürfe aufzubewahren.
Dann gibt es noch Flock Safety. Das Kennzeichenlesenetzwerk löscht das Filmmaterial standardmäßig nach 30 Tagen. Der ShotSpotter-Vertrag von Chicago erklärt die Schussdaten zum Eigentum des Verkäufers und nicht zum Eigentum der Stadt.
In beiden Fällen kann das zur Abwehr benötigte digitale Material verschwinden, bevor überhaupt ein Verteidiger bestellt wird. Oder es befindet sich hinter der Firewall eines Anbieters, außerhalb der Reichweite der Regierung.
Epstein bemerkt schnell einen Widerspruch. Die ACLU möchte generell, dass Daten schnell verschwinden. Sie setzen sich in Massachusetts dafür ein, die Aufbewahrungszeit von Flocks standardmäßigen 30 Tagen auf nur zwei Tage zu reduzieren. Aber sobald jemand angeklagt wird? Dieselben Daten könnten ein Beweis für die Unschuld sein. Es gibt Erhaltungsanträge, um dieses Fenster zu schützen.
Massachusetts Law ist wegweisend
Wenn das wie Zukunftsmusik klingt, werfen Sie einen Blick auf die örtlichen Gerichte. Das höchste Gericht von Massachusetts hat zweimal gesprochen.
Im Jahr 2024 wies der Oberste Gerichtshof die Anklage wegen Drogen- und Schusswaffenmissbrauchs gegen einen Mann aus Boston endgültig ab. Die Polizei hatte sich einer gerichtlichen Anordnung widersetzt, gefälschte Social-Media-Profile offenzulegen, die zu seiner Überwachung verwendet wurden. Diese Profile verwendeten schwarze und braune Avatare. Den Staatsanwälten ist es nun untersagt, diese Anklage jemals erneut zu erheben.
Letztes Jahr entschied das Gericht, dass Angeklagte eine Anhörung verlangen können. Sie können Staatsanwälte dazu zwingen, die Richtigkeit von ShotSpotter zu beweisen, bevor die Beweise eine Jury erreichen.
Diese Urteile erklären, warum sich das Toolkit an das Gesetz von Massachusetts anlehnt. Das Oberste Gericht des Bundesstaates ist dem Bundesgericht um Jahre voraus. Bereits im Jahr 201 waren Haftbefehle für Mobilfunkdaten erforderlich. Die ACLU sagt, dass dieser Rahmen an anderer Stelle angepasst werden kann.
Warum jetzt?
Der Zeitpunkt ist nicht zufällig. Vor drei Wochen hat der Oberste Gerichtshof der USA einen wichtigen Schritt unternommen. In einem 6:3-Urteil erklärten sie, dass Geofence-Anträge eine „Durchsuchung“ im Sinne des Vierten Gesetzes darstellten. Diese Haftbefehle zwingen Google dazu, Telefone in der Nähe eines Tatorts zu identifizieren. Das Gericht verwies den Fall an die unteren Instanzen zurück, um die Einzelheiten zu klären.
Die ACLU wirft einen Geofencing-Antrag direkt in dieses ungeklärte Rechtsgewässer ein.
Die Gruppe möchte Feedback. Anwälte werden gebeten, sich zu melden, nachdem sie die Anträge in realen Fällen verwendet haben. Herrmann sagt, das Ziel bestehe darin, „jedem Anwalt eine gute Rechtsberatung zur Verfügung zu stellen“. Um die Lücken zu markieren. Um den Rekord weiter auszubauen.
Über diesem ganzen Schlamassel hängt eine rhetorische Frage. Wenn die Regierung uns ausspionieren kann, ohne es uns zu sagen, können wir dann wirklich als unschuldig gelten, bis unsere Schuld bewiesen ist? Oder einfach nur unschuldig, bis wir wissen, was uns vorgeworfen wird?
Wir werden sehen, wie es in der Akte ausgeht. Das Toolkit ist fertig. Die Frage ist, ob die Gerichte bereit sind, zuzuhören.
