Policie používá sledovací technologii k tajnému vytváření případů. ACLU v Massachusetts konečně dává právníkům nástroje k objasnění těchto tajemství.
Všechno to začíná jednoduchou, ale naléhavou potřebou: Advokáti v oblasti trestní obrany potřebují sadu nástrojů k odhalování vládního dohledu. Ne pro ukázku, ale proto, aby přinutili státní zástupce přiznat, zda rozpoznávání obličeje, zařízení Stingray nebo zprávy generované umělou inteligencí byly použity k sestavení důkazů proti jejich klientům.
Toto není teoretické cvičení. Toto je válka probíhající na dvou frontách.
Obranná výzbroj u soudů
Organizace tento týden zveřejnila online zdroj. Říkají tomu první svého druhu. Je strukturován kolem konkrétních procedurálních návrhů. Když soudce těmto návrhům vyhoví, státní zástupci jsou nuceni odhalit použití sledovací technologie.
Co přesně tento nástroj pokrývá? Skoro všechno.
Rejnoci, kteří napodobují věže mobilních telefonů. Údaje o poloze prodávané pochybnými komerčními zprostředkovateli. Automatické čtečky SPZ. Forenzní nástroje pro hackování chytrých telefonů. Dokonce i software, který extrahuje data z multimediálních systémů automobilu. Seznam také obsahuje policejní zprávy sestavené pomocí AI.
K dispozici je také mechanismus pro ukládání dat. Vyžaduje od agentur a soukromých poskytovatelů, aby tyto informace uchovali, než se zničí. Strategie se opírá o pravidlo Nejvyššího soudu z roku 1963, že žalobci musí odevzdat jakýkoli materiál, který by mohl pomoci obhajobě. Tyto petice jsou shromažďovány v heslem chráněné knihovně. Přístup k němu mají pouze prověření obhájci.
Jennifer Herrmann, zástupkyně ACLU a autorka zdroje, uvádí boj jasně do perspektivy. Jedním z cílů je přimět města, aby přestala používat nástroje jako Flock a ShotSpotter. Dalším cílem je vyzbrojit právníky, aby odhalili, co se děje uvnitř soudní síně.
“Od začátku používání technologie k její ústavní výzvě uplyne příliš mnoho času.” — Jennifer Herrmannová
Tyto návrhy umožňují právníkům napadnout minulá vládní opatření. Vytvořili precedens, který zůstane v platnosti, až přijde další invazivní technologická inovace.
Chronické zpoždění mezi implementací a spravedlností
Vyskytl se problém s načasováním. Policie zavádí nové nástroje okamžitě, zatímco soudům trvá roky, než rozhodnou, zda jsou legální.
Mobilní telefony se staly všudypřítomné koncem 90. let. Nejvyšší soud USA však nařídil sankce za přístup ke geolokačním údajům až v roce 2018. Toto zpoždění není způsobeno pouze byrokratickou setrvačností. Technologie s nejhorším skóre transparentnosti jsou předmětem nejmenšího počtu soudních sporů. Proč? Protože obvinění nevědí, že jsou sledováni. Nemohou napadnout tajemství, které jim nebylo sděleno.
ACLU zdůrazňuje, jak hluboké se tajemství stalo. Policie někdy používá tyto nástroje, aniž by o tom informovala státní zástupce, kteří se případem zabývají.
FBI po léta nutila místní policii, aby podepsala smlouvy o mlčenlivosti o používání simulátorů základnových stanic („Stingrays“). V Baltimoru jedna taková dohoda výslovně nařídila státním zástupcům, aby případy odmítali, spíše než aby zveřejňovali informace o zařízení. Policie ji mezi lety 2007 a 2015 použila 4300krát. FBI tyto dohody udržovala minimálně do roku 2020.
V Missouri vyšetřovatelé použili Fog Reveal k vyšetřování vraždy z roku 2017. Associated Press nenašel žádnou stopu jeho použití v soudních podáních. Přesto byla manželka oběti shledána vinnou.
V Louisiraně byl Randal Courant Reid chybně identifikován rozpoznáním obličeje. Ve vězení strávil téměř týden. Zatykač připisoval identifikaci spíše „spolehlivému zdroji“ než softwaru. Dokument opravňující k zatčení záměrně skrýval způsob, jakým bylo podezření vzbuzeno.
Skutečný problém: obhájci se neptají
Autoři ACLU rámují problém trochu jinak. Nejde jen o to, že jsou zadržovány důkazy před žalobci. Faktem je, že obvinění nejsou nikdy upozorněni, že byl použit konkrétní nástroj. Obhájci prostě nevědí, na co se zeptat.
Gidon Epstein, další autor a právní poradce, poukazuje na místní precedens. V *Commonwealth v. McCarthy obrana požadovala pouze záběry pro několik kamer a vynechala celou vládní sledovací síť.
“Často se neptají na úplný obraz sledovacích technologií,” říká Epstein. Tyto návrhy mají nejen donutit vládu k dodržování zákona, ale také povzbudit právníky, aby požadovali všechny dostupné informace.
Digitální důkaz, který se sám ničí
Ochranné pohyby bojují s jemnější hrozbou: důkazy, které se zničí.
Vezměme si Axon Draft One. Jedná se o nástroj s umělou inteligencí, který píše policejní zprávy. Podle vývojářů automaticky smaže strojově sestavený koncept. Manažer společnosti Axon řekl nadaci Electronic Frontier Foundation (EFF), že se tak děje, aby se zabránilo „bolestem hlavy z odhalení“. Kalifornští zákonodárci nesouhlasí. V loňském roce schválili zákon, který vyžaduje, aby ministerstva uchovávala návrhy.
Pak je tu Flock Safety. Firemní síť čteček SPZ standardně maže záznamy po 30 dnech. Smlouva Chicaga se společností ShotSpotter uvádí, že data záběrů jsou majetkem poskytovatele, nikoli města.
V obou případech může digitální materiál potřebný k obhajobě zmizet dříve, než je obžalovanému vůbec přidělen právník. Nebo může být za firewallem ISP, mimo vládní přístup.
Epston rychle poukazuje na rozpor. ACLU obecně obhajuje rychlé odstranění dat. V Massachusetts lobbují za zkrácení doby uchovávání dat společnosti Flock z výchozích 30 dnů na pouhé dva dny. Ale jakmile je člověk obviněn? Stejná data se mohou stát důkazem jeho neviny. Petice k zachování existují právě proto, aby chránily toto časové okno.
Legislativa Massachusetts udává tón
Pokud se vám to zdá nereálné, podívejte se na místní soudy. Nejvyšší soud v Massachusetts již dvakrát rozhodl.
V roce 2024 soud v Massachusetts konečně zamítl obvinění z drog a zbraní proti muži z Bostonu. Policie ignorovala soudní příkaz zveřejnit informace o falešných profilech na sociálních sítích, které byly použity k jeho špehování. Tyto profily používaly avatary černých a hnědých lidí. Žalobci mají nyní zakázáno případ znovu otevřít.
Loni soud rozhodl, že obžalovaní mají právo domáhat se slyšení. Mohli by přinutit státní zástupce, aby prokázali přesnost ShotSpottera, než budou důkazy předloženy porotě.
Tato rozhodnutí vysvětlují, proč je zdroj založen na zákonech Massachusetts. Nejvyšší soud státu je o několik let před federálními soudy. Již v roce 2011 bylo povinné získat sankce za přístup k datům z telefonů. ACLU tvrdí, že tento právní rámec by mohl být upraven v jiných státech.
Proč teď?
Náhoda není náhodná. Před třemi týdny učinil Nejvyšší soud USA důležitý krok. V rozhodnutí 6-3 prohlásil, že geolokační příkazy představují „pátrání“ podle čtvrtého dodatku. Takové příkazy nutí Google identifikovat telefony, které se nacházely v blízkosti místa činu. Soud případ vrátil nižším soudům, aby upřesnily podrobnosti.
ACLU přináší návrh na povolení geolokace přesně do této nestabilní právní zóny.
Organizace chce zpětnou vazbu. Právníci jsou požádáni, aby informovali o zkušenostech s používáním návrhů ve skutečných případech. Herrmann říká, že cílem je zpřístupnit kvalitní právní práci „na jeden dotek každému právníkovi“. Identifikujte mezery. Pokračovat v rozvoji právního rámce.
Nad celou touto situací visí řečnická otázka. Pokud nás vláda může špehovat, aniž by nám to řekla, můžeme být stále považováni za nevinné, dokud nebude prokázána vina? Nebo jsme nevinní, dokud nevíme, z čeho jsme obviněni?
Uvidíme, jak to dopadne v soudních záznamech. Nástroje jsou připraveny. Otázkou je, zda jsou soudy ochotny naslouchat.
